Номер справи 2016/4567/2012
Номер провадження 2/623/92/2013
іменем України
19 лютого 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Зелінського В. Г.
при секретарі Телешевської В. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Інформаційно-видавничий будинок "Вторинні ресурси",третя особа ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,в зв"язку із затримкою видачі трудової книжки , -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Інформаційно-видавничий будинок "Вторинні ресурси", третя особа ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в зв"язку із затримкою видачі трудової книжки, посилаючись на те, що з 01.09.2008 року працював у відповідача до 06.04.2010 року.
Після звільнення відповідач не видав йому розрахунку та не видав трудову книжку, незважаючи на його звернення.
Просить стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу, в зв"язку з невидачею трудової книжки в розмірі 30695 грн. та зобов"язати відповідача видати йому трудову книжку.
Відповідач та третя особа позов не визнали, посилаючись на те, що трудова книжка була видана позивачу 31.03.2010 року при його звільненні, про що є заява ОСОБА_1 Вважають, що заборгованості перед ним не мають.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні встановлено, що 29.08.2008 року прзивач був прийнятий на роботу до відповідача з 01.09.2008 року на посаду (а.с.37).
ОСОБА_1 подав заяву про звільнення його з посади з 01.04.2010 року по ст. 38 КЗ про П України.
В заяві зазначено, що трудову книжку він отримав 31.03.2010 року (а.с. 47).
Позивач у судовому засіданні підтвердив, що він писав таку заяву але стверджує, що трудову книжку не одержував.
Позивач не оскаржує порядок його звільнення.
Згідно ст.47 КЗ про П України, власник або уповноважений ним орган зобов"язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст.116 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України,кожна сторона зобов"язана довести ті обставини.на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.
Докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Позивач вказує на те, що він не одержував трудової книжки при звільненні але це твердження нічим не підтверджується.
Воно заперечується твердженнями ОСОБА_1 про те, що він дійсно підписував заяву про одержання трудової книжки.
Мотивів таких дій позивач не пояснив.
В зв"язку з чим суд не може ці докази позивача визнати належними і дійсними, оскільки вони грунтуються тільки на основі суб"єктивного висновку позивача, які нічим не підтверджуються.
Виходячи із того, що позовні вимоги позивача не доведені, його позов про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.10,11,209, 212,213,214,215,218 ЦПК України ,суд
У позові ОСОБА_1 до ТОВ Інформаційно-видавничий будинок "Вторинні ресурси" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в зв"язку із затримкою видачі трудової книжки відмовити.
У позові ОСОБА_1 до ТОВ Інформаційно-видавничий будинок "Вторинні ресурси" про стягнення моральної шкоди та зміни дати звільнення відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя - В. Г. Зелінський