79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
13.02.13 Справа№ 914/59/13
За позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів,
до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Техноконсалтінг", м. Львів,
про: стягнення коштів.
Суддя Т. Рим
За участю представників:
позивача:Жуган І.О.- довіреність №18-11-07837 від 29.12.2012 р.,
відповідача:не з'явився,
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Техноконсалтінг" про стягнення заборгованості. Ухвалою від 08.01.2013 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 23.01.2013 р. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.
Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Між сторонами у справі 21.05.2004 р. було укладено договір оренди нерухомого майна №20 щодо майна, яке знаходиться за адресою: Львівська область, місто Червоноград, вулиця Промислова, 1. Рішенням господарського суду Львівської області від 29.06.2011 р. №5015/2374/11 (5/60), залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2011 р., розірвано названий договір оренди та зобов'язано ТзОВ "Техноконсалтінг" повернути майно за актом прийому-передачі. Оскільки відповідач зазначене орендоване майно не передав, безпідставно продовжує ним користуватися, позивач просить стягнути з відповідача неустойку у сумі 325 949,37 грн., нараховану на підставі частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце судового засідання за юридичною адресою: вулиця Промислова, будинок 1, місто Червоноград, Львівська область, 80100. Поштовий конверт повернуто відділенням зв'язку із зазначення причини повернення: за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. За таких обставин, із урахуванням пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Відповідачу було надано достатньо часу для підготовки та надання суду власних документально обґрунтованих заперечень проти вимог позову. Суд, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.
Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.
Між сторонами у справі було укладено договір оренди нерухомого майна №20 від 21.05.2004 р. (надалі - Договір оренди). За умовами цього договору орендодавець (позивач у справі) передає, а орендар (відповідач у справі) приймає у строкове платне користування структурний підрозділ - цех по переробці деревини та виготовленню тарної заготовки за адресою: м. Червоноград, вул. Промислова, 1, цілісний майновий комплекс державного підприємства Української державної компанії по реструктуризації підприємств вугільної промисловості "Укрвуглереструктуризація", склад і вартість якого визначено відповідно до наведених у розділах №1, 2, 3, 4 акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації, складеного стонам на 29.02.2004 та передавального балансу підприємства, складеного станом на 29.02.2004 р., вартість якого становить 5 088,239 тис. грн., у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 3143,630 тис. грн., незавершене будівництво вартістю 1944,609 тис. грн.
За актом приймання-передачі державного майна №20/2004 від 21.05.2004 р. предмет оренди орендодавець передав орендарю.
Згідно з пунктом 3.1 Договору оренди орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) - квітень 2004 року становить 10 785,62 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за звітний місяць (пункт 3.2 Договору оренди).
Договір оренди діє з дати підписання та укладено терміном на десять років (пункт 10.1 Договору оренди).
Рішенням господарського суду Львівської області від 29.06.2011 р. №5015/2374/11 (5/60), що набрало законної сили, позов задоволено: розірвано договір оренди структурного підрозділу цеху по переробці деревини та виготовленню тарної заготовки цілісного майнового комплексу державного підприємства УДКР "Укрвуглереструктуризація" №20 від 21.05.2004 р., укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та товариством з обмеженою відповідальністю "Техноконсалтінг". Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Техноконсалтінг" повернути по акту прийому-передачі орендоване майно - цех по переробці деревини та виготовленню тарної заготовки за адресою: м. Червоноград, вул. Промислова,1, цілісного майнового комплексу державної компанії по реструктуризації підприємств вугільної промисловості "Укрвуглереструктуризація".
Рішення господарського суду Львівської області від 29.06.2011 р. №5015/2374/11 (5/60) набрало законної сили 27.12.2011 р., оскільки постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2011 р. скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2011 р. про відмову у задоволенні позову.
Доказів звільнення відповідачем об'єкта оренди та передання його за актом здачі-приймання позивачу суду не надано.
Як убачається із розрахунку неустойки, поданого позивачем, заборгованість за період з 28.12.2011 р. до 30.06.2012 р. становить 325 949,37 грн.
При прийнятті рішення суд виходив з такого.
Між сторонами у справі виникли цивільно-правові зобов'язання на підставі Договору оренди в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України.
Згідно зі статтею 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
У відповідності з частиною третьою статті 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Як убачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Львівської області, що набрало законної сили 27.12.2011 р., розірвано Договір оренди та зобов'язано повернути за актом-приймання передачі орендоване майно.
Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Орендарем (відповідач у справі) рішення суду не виконано, орендоване майно орендодавцю (позивач у справі) не повернуто. Орендоване майно передається за актом здачі-приймання. Невиконання цього обов'язку надає орендодавцю право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (частина 2 статті 785 Цивільного кодексу України).
Частиною 4 статті 291 Господарського кодексу України визначено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.
За статтею 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
За обставин, коли Договір оренди розірвано за рішенням суду, оскільки відповідач безпідставно користувався об'єктом оренди, вимоги позивача про сплату неустойки у сумі 325 949,37 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
В силу дії принципу змагальності у господарському процесі (стаття 4-3 Господарського процесуального кодексу України) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України) належними і допустимими доказами (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 283, 291 Господарського кодексу України, статтями 11, 653, 785 Цивільного кодексу України, статтями 1, 43, 33, 38, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Техноконсалтінг" (адреса: вулиця Промислова, будинок 1, місто Червоноград, Львівська область, 80100; ідентифікаційний код 31242657) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (адреса: вулиця Січових Стрільців, будинок 3, місто Львів, 79000; ідентифікаційний код 20823070) на спеціальний рахунок Держбюджету м. Львова (р/р 31114092702002, одержувач коштів: Держбюджет м. Львова, код ЄДРПОУ одержувача - 23949066, банк одержувача - ГУДКУ України у Львівській області, МФО 825014) 325 949,37 грн. неустойки, 6 518,99 грн. судового збору.
3. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 15.02.2013 року.
Суддя Рим Т.Я.