ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-75/17036-2012 11.02.13
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна "
до Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія"
про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 28 419,22 грн.
Суддя Васильченко Т.В.
в присутності представників сторін:
від позивача - не з'явилися.
від відповідача - не з'явилися.
Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 28 419,22 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № МК-000027 від 20.09.2011, внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "BMW 730", реєстраційний номер ВС 2727 ВО, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2012 розгляд справи відкладався, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання та невиконання вимог ухвали суду.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2013 продовжено строк вирішення спору у даній справі, розгляд справи відкладено та зобов'язано позивача надати докази звернення у справу № 5011-46/12625-2012 про банкрутство відповідача з кредиторськими вимогами.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить протокол судового засідання від 17.01.2013 про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, хоча про час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином.
Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин, незважаючи на те, що сторони в процесі розгляду справи так і не скористалися правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню справи по суті.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, який приймав участь під час розгляду справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,
20.09.2011 між ПАТ "Страхова компанія «ПЗУ Україна», як страховиком, та Андрушкевичем Євгеном Михайловичем, як страхувальником, укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № МК-000027 (надалі - договір), за яким позивачем застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом - автомобілем - "BMW 730", реєстраційний номер ВС 2727 ВО, рік випуску 2000.
Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП та вигодонабувачем є страхувальник.
Строк дії договору з 21.09.2011 по 20.09.2012.
27.02.2012 о 17 год. 15 хв. на площі Ринок в селі Івано-Франкове трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля "BMW 730" та автомобіля «Ford Escord», а саме: Коваль В.А., керуючи автомобілем марки «Ford Escord», реєстраційний номер ВС 9767 ВН не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, втратив контроль над рухом свого автомобіля, який виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки "BMW 730", реєстраційний номер ВС 2727 ВО, під керуванням Андрушкевича Є.М., в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.
ДТП сталася в результаті порушення водієм Ковалем В.А. вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою ВДАІ з Яворівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про дорожньо-транспортну пригоду № 8970162 від 28.02.2012.
Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 04.05.2012 у справі № 1329/1057/2012, провадження № 3-1329/295/2012 встановлено порушення Ковалем В.А. п. 12.1 Правил дорожнього руху України, Коваля В.А. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу № С-00206 від 05.03.2012, складеного оцінювачем Федорченком В.С. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №5317 від 08.09.2007) вартість матеріального збитку, завданого автомобілю "BMW 730", реєстраційний номер ВС 2727 ВО в результаті його пошкодження при ДТП складає 26 829,80 грн.
28.02.2012 власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля "BMW 730" звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.
Позивачем 20.03.2012 був складений та підписаний страховий акт № UA2012022700043/L01/01, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля "BMW 730", реєстраційний номер ВС 2727 ВО, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 28 419,22 грн.
На підставі складеного страхового акту ПАТ «СК «ПЗУ Україна», виконуючи свої зобов'язання за договором № МК-000027 від 20.09.2011, сплатило суму страхового відшкодування в розмірі 28 419,22 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 10824 від 03.04.2012.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
З огляду на викладене, посилаючись на те, що до позивача перейшло в межах виплаченої суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, якою є Коваль В.А., позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ПАТ «Українська екологічна страхова компанія» в порядку регресу суми страхового відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність Коваля В.А. за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Ford Escord», реєстраційний номер ВС 9767 ВН застрахована останнім згідно із полісом № АВ/352643, строк дії якого з 15.11.2011 по 14.11.2012.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.
17.09.2012 ухвалою господарського суду міста Києва по справі № 5011-46/12625-2012 порушено провадження у справі за заявою Підприємства із 100% іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг Ко" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія".
18.10.2012 в газеті „Голос України" випуск №196 (5446) опубліковано оголошення про порушення господарським судом міста Києва провадження у справі № 5011-46/12625-2012 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" та повідомлено, що вимоги кредиторів приймаються протягом 30 днів від дня публікації даного оголошення.
Позивач після розміщення вказаного оголошення до господарського суду міста Києва зі своїми кредиторськими вимогами у справі № 5011-46/12625-2012 у встановлений законом строк не звертався, що підтвердив і позивач в судовому засіданні 17.01.2013.
Згідно зі ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) кредитор - юридична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Згідно зі статтею 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановленими договором або законом.
Пунктом 45 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 р. №15 визначено, що закон пов'язує з пропуском конкурсними кредиторами строку, встановленого для подання ними заяв, припинення їх права вимоги до боржника.
Як встановлено судом під час розгляду справи, позивач відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є конкурсним кредитором щодо відповідача як боржника у справі про банкрутство, а відтак, зобов'язаний був подати до господарського суду письмову заяву з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Таким чином, оскільки заявлені у даній справі вимоги до відповідача виникли у позивача до порушення провадження у справі про банкрутство (03.04.2012 - дата виплати страхового відшкодування), тобто є конкурсними і позивач не звернувся у встановлений законом місячний строк з цими вимогами у справі № 5011-46/12625-2012, зобов'язання ПАТ «Українська екологічна страхова компанія» по відшкодуванню шкоди в порядку регресу в сумі 28 419,22 грн. є припиненими за законом.
Згідно п. 54 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство", якщо позивач не звернувся у місячний термін з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відтак, зважаючи на вищевикладене, в задоволенні позовних вимог слід відмовити, з покладенням судового збору на позивача, в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-
В позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 14.02.2013.
Суддя Т.В. Васильченко