14.02.13 Справа № 5021/1907/12.
14 лютого 2013 року Справа № 5021/1907/12
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «ЕКО - Продукт», с. Іволжанське, Сумський район, Сумська область,
до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка, Сумська область,
про стягнення 25 250 грн. 41 коп.
Суддя Лущик М.С.
Представники сторін:
від позивача - представник Свистунов В.М. (довіреність № 27 від 14.02.2013 року).
від відповідача - не з'явився;
За участю секретаря судового засідання Тимченко О.О.
Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 27 788 грн. 39 коп., в тому числі 26 543 грн. 39 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору № 154 від 12.04.2011 року, укладеного між сторонами; 1 245 грн. 00 коп. пені відповідно до п. 11.2. договору а також просить суд стягнути судовий збір в розмірі 1 609 грн. 50 коп.
14.02.2013 року позивач подав заяву б/н, б/д (вх. № 2237) про зменшення позовних вимог, в якій у зв'язку з частковим погашенням відповідачем боргу зменшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 25 250 грн. 41 коп., в тому числі 23 555 грн. 39 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору № 154 від 12.04.2011 року, укладеного між сторонами; 1 695 грн. 02 коп. пені відповідно до п. 11.2. договору а також просить суд стягнути судовий збір в розмірі 1 609 грн. 50 коп.
Суд враховуючи право позивача до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, приймає подану заяву до розгляду.
На виконання вимог суду, викладених в ухвалі господарського суду Сумської області від 28.01.2013 року у справі № 5021/1907/12, позивач надав для долучення до матеріалів справи копії прибуткових касових ордерів № 2541 від 09.11.2012 року, № 2618 від 21.11.2012 року та розрахунок суми пені.
Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.
Відповідач в судове засідання не з'явився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.
Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд
Відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 154 від 12.04.2011 року, позивач поставляє відповідачеві, а останній зобов'язується прийняти і оплатити товар.
Позивач на виконання умов укладеного між сторонами договору, згідно накладних № 7465 від 20.06.2012 року, № 7578 від 26.06.2012 року, № 7593 від 27.06.2012 року, № 7758 від 05.07.2012 року, № 7759 від 05.07.2012 року, № 8364 від 18.07.2012 року поставив відповідачеві товар на загальну суму 28 435 грн. 96 коп.
Пунктом 6.1. договору визначено, що розрахунки за кожну поставлену партію товару відповідач здійснює протягом 21 календарного дня.
Відповідач частково розрахувався за поставлений позивачем товар, а саме прибутковим касовим ордером № 2541 від 09.11.2012 року сплатив 1 500 грн. 00 коп. та прибутковим касовим ордером № 2618 від 21.11.2012 року сплатив 1 488 грн. 00 коп.
Відповідно до підписаного сторонами акту звірки взаємних розрахунків станом на 1 січня 2013 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 23 555 грн.59 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору не оплатив поставлений товар в повному обсязі, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 23 555 грн. 39 коп.
Згідно статей 526, 629 Цивільного кодексу України, пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено що факт отримання відповідачем товару підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме: накладними № 7465 від 20.06.2012 року, № 7578 від 26.06.2012 року, № 7593 від 27.06.2012 року, № 7758 від 05.07.2012 року, № 7759 від 05.07.2012 року, № 8364 від 18.07.2012 року (а.с. 12-17).
Проте, в порушення умов укладеного договору та вимог статей 526, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, відповідач не розрахувався за поставлений товар, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.
Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 статті 530 цього ж Кодексу, визначено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Оскільки відповідач не здійснив розрахунку за отриманий товар, позивачем було направлено відповідачеві претензію б/н, б/д з вимогою перерахувати на рахунок позивача 27 788 грн. 39 коп., в тому числі, пеню за несвоєчасну оплату в сумі 1 245 грн. 00 коп.. Проте, відповіді на претензію відповідач не надав, заборгованість не погасив.
Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 23 555 грн. 39 коп. заборгованості за отриманий товар, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з пунктом 11.2 договору, у разі якщо відповідач не здійснив розрахунок за товар протягом 21 дня, останній сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення від загальної суми неоплаченої партії товару, яка згідно з поданим позивачем розрахунком становить 1 695 грн. 02 коп. (а.с. 44)
Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач доказів належного виконання взятих на себе за договором зобов'язань або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог не подав, у судове засідання не з'явився, хоча розгляд справи відкладався, господарський суд вважає вимоги позовні вимоги обґрунтованими та таким що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 1 695 грн. 02 коп. пені.
Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а саме, не своєчасної оплати поставленого товару, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1 609 грн. 50 коп. за рахунок відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «ЕКО -Продукт» (42335, Сумська область, Сумський район, с. Іволжанське, вул. Заводська, буд. 4, ідентифікаційний код 32367564) 23 555 грн. 39 коп. основного боргу, 1 695 грн. 02 коп. пені та 1 609 грн. 50 коп. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 15.02.2013
Суддя (підпис) М.С. Лущик