Справа№464/89/13- п
пр.№ 3/464/14/13
04.02.2013 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого водієм ЛКП «Львівелектротранс»,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст.124 КУпАП, -
ОСОБА_1 07.12.2012р. о 10 год. 30 хв. на а/д Мукачево-Ів.Франківськ-Рогатин-Львів-430км+65.3м, керуючи тролейбусом «Шкода», д.н. 518, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п.10.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У суді правопорушник свою вину у вчиненому заперечив, та пояснив, що не порушував ПДР України, оскільки, керуючи тролейбусом «Шкода», д.н. 518, рухався на автодорозі Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів та під'їжджаючи до кінцевої зупинки маршруту тролейбуса (Сихівський цвинтар), включивши лівий поворот, мав намір піти на розворот до місця кінцевої зупинки маршруту тролейбуса, однак в цей момент на великій швидкості їхав автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, і тому він вимушений був різко загальмувати, однак вказаний автомобіль правою задньою частиною вдарив в ліву передню частину тролейбуса, яким він керував.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №311147 від 07.12.2012р.;
- схемою дорожньо-транспортної пригоди;
- поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що рухався на автомобілі НОМЕР_1 на автодорозі Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів в напрямку виїзду з м.Львова, та побачивши, що стоїть тролейбус «Шкода», д.н. 518, під керуванням ОСОБА_1, почав його об'їжджати, однак тролейбус раптово поїхав, не включивши лівий поворот та не переконавшись, що це буде безпечно, розпочав рух на розворот та здійснив зіткнення з його транспортним засобом;
- допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які показали, що під час дорожньо-транспортної пригоди вони перебували у якості пасажирів у автомобілі НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та які зазначили, що дійсно тролейбус «Шкода», д.н. 518, під керуванням ОСОБА_1 почав рухатись раптово, а саме почав їхати на розворот, не включивши лівий поворот та не переконавшись, що це буде безпечно, що стало наслідком зіткнення з транспортним засобом, в якому вони їхали;
- поясненнями інспектора ДПС ВДАІ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6, який пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 311147 від 07.12.2012р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як останній порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, вказавши, що він повністю підтримує даний протокол, так як винен у даній дорожньо-транспортній пригоді саме ОСОБА_1
Що стосується пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, останній був понятим при складанні схеми місця ДТП, то такі до уваги не приймаю, так як в судовому засіданні, останні вказали, що під час дорожньо-транспортної пригоди за участю тролейбуса «Шкода», д.н. 518, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 їх не було та вони не бачили, хто порушив ПДР України, в результаті чого такі дії призвели до зіткнення вказаних автомобілів; вказали, вони лише припускають, що ОСОБА_1 не міг порушити ПДР України, так як він водій з великим стажем.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він, порушив вимоги п.10.1 ПДР України, а саме перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Таким чином факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.
При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, відсутність шкідливих наслідків та характер пошкоджень транспортних засобів, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, а також відсутність в справі відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху в минулому. З огляду на наведене, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.
Суддя Борачок М.В.