Справа №: 1118/10533/12
Іменем України
"01" лютого 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Тимченко Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора другої роти ДПС ДАІ при УМВС в Кіровоградській області Малого Артема Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 24 грудня 2012 року звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора другої роти ДПС ДАІ при УМВС в Кіровоградській області Малого А.В. про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн. у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.12.2012 року інспектором було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 169314, за змістом якої він того дня о 13 год. 56 хв., керуючи автомобілем рухаючись на автодорозі по проїжджій частині, при повороті праворуч з пров. Чичеріна на вул. Червоноармійську не увімкнув світловий показник повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2. б ПДР, за що на нього було накладене адміністративне стягнення в сумі 425 грн. та було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
З викладеним він не погодився. Вказане інспектором правопорушення, як вказує позивач, він не здійснював. Стверджує, що того дня він діяв у межах встановлених ПДР при повороті праворуч він увімкнув світловий показник повороту відповідного напрямку, і тільки здійснивши маневр повороту він відключив показник повороту.
В судове засідання позивач надав до суду заяву в якій на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини та просить суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився двічі, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв чи клопотань від нього до суду не надійшло.
Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження, оскільки повідомлені сторонами обставини справи є достатніми для прийняття судового рішення.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 7, ч. 2 ст. 122, 247, 256, 283 КУпАП.
Суд приймає до уваги, що постанова у справі про адміністративне правопорушення посадовою особою виноситься відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка вчинила правопорушення, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки і відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі , та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що за матеріалами справи відповідачем не доведено правомірність своїх дій по винесенню постанови від 19 грудня 2012 року про накладення на позивача штрафу в сумі 425 грн. за порушення ним ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Суд приймає до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення від 19.12.2012 року було складено, однак в ньому не вказані свідки правопорушення, не відібрано пояснення від них, точно не вказано місце правопорушення, фото, відео зйомка не застосовувалась, відсутні докази, що водій ОСОБА_1 порушив ПДР. Суд вважає, що ОСОБА_1 діяв в межах встановлених ПДР. Водій не визнавав свою вину в порушенні ПДР, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказані обставини свідчать про неправомірність дій відповідача - інспектора роти ДПС.
Суд вважає, що за викладених обставин фактична вина водія ОСОБА_1 не доведена, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні , провадження за протоколом підлягає закриттю.
Суд також приймає до уваги, що позивачем своєчасно було направлено поштовою кореспонденцією адміністративний позов до суду, а тому строк для звернення до суду не був пропущений.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 14-1,ч.2ст.122,247,258,265,268, 282-284, 297 КУпАП, ст. ст. 3,4,17-19, 122, 159-163,167, 171-2 КАС України , суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора другої роти ДПС ДАІ при УМВС в Кіровоградській області Малого Артема Володимировича - при складанні постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Постанову серія ВА1 № 169314 від 19 грудня 2012 року складену інспектором другої роти ДПС ДАІ при УМВС в Кіровоградській області Малим Артемом Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати .
Провадження за протоколом серія АА2 № 219997 від 19 грудня 2012 року стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду Л.Тимченко