"11" лютого 2013 р.Справа № 5017/1348/2012
За позовом: ОСОБА_1;
До відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівельний комбінат"
За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1) ОСОБА_2;
2) ОСОБА_3;
3) ОСОБА_4;
4) ОСОБА_5;
5) ОСОБА_6;
6) Товариство з обмеженою відповідальністю „ВКФ Меркурій";
про визнання недійсними рішень засідання наглядової ради
Суддя Меденцев П.А.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1 (за паспортом).
Від Відповідача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, (за довіреностями).
Від третьої (ОСОБА_2) особи: не з'явився.
Від третьої (ОСОБА_3) особи: не з'явився.
Від третьої (ОСОБА_4) особи: не з'явився.
Від третьої (ОСОБА_5) особи: не з'явився.
Від третьої (ОСОБА_6) особи: не з'явився.
Від третьої (ТОВ „ВКФ Меркурій") особи: Шинкаренко Л.О. (за довіреністю).
СУТЬ СПОРУ: 04.05.2012 року за вх. №2025/2012 Позивач, ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання засідання Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства „Одеський домобудівельний комбінат" від 27.07.2006р. таким, що не відбулося, визнання недійсним рішення засідання Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства „Одеський домобудівельний комбінат", що були включені до порядку денного та відображені в протоколі 27.07.2006р.
Відповідач письмових заперечень на заявлені у справі вимоги не надав, справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Відповідно до наданого суду відзиву третьої особи на позовну заяву, Товариством з обмеженою відповідальністю „ВКФ Меркурій" позовні вимоги не визнаються у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:
Згідно положень п. 1.1 статуту позивача (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Відкрите акціонерне товариство "Одеський домобудівельний комбінат" створено згідно з рішенням Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області 3134 від 30.01.1995р. В силу положень п. 5.1 статуту позивача особи, які набули право власності на акції товариства, набувають статусу акціонерів товариства. Акціонерами можуть бути держава, юридичні та (або) фізичні особи, які набули право власності на акції товариства при його створенні, при додатковому випуску акцій та на вторинному ринку цінних паперів.
Згідно до положень п. 7.1 статуту позивача, органами управління Відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівельний комбінат" є: загальні збори, наглядова рада, дирекція, ревізійна комісія.
На засіданні загальних зборів Відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівельний комбінат", які відбулись 06.08.2005р. було прийнято рішення, зокрема, про обрання наглядової ради товариства у наступному складі: голова наглядової ради ОСОБА_2, члени наглядової ради: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 Вказане рішення загальних зборів Відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівельний комбінат" оформлено протоколом №10 (копія а.с. 92-98 Т1).
Відповідно до п. п. 7.3.2, 7.3.3.13 статуту позивача, наглядова рада обирається з числа акціонерів у кількості 7 чоловік; до повноважень наглядової ради товариства відносилось, зокрема, прийняття рішень про укладення право чинів, у тому числі, кредитних договорів та договорів про відчуження або заставу майна товариства на суму, що перевищує 110 розмірів мінімальної заробітної плати, затверджений законодавством, та надання повноважень генеральному або виконавчому директору на підписання такої угоди. А згідно до п. 7.3.4 статуту позивача, засідання наглядової ради вважаються правомочними, якщо на ньому беруть участь не менше 2/3 від загальної кількості її членів. Рішення на засідання наглядової ради вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини членів наглядової ради, які беруть участь у її засіданні.
Відповідно до п. 8.15 положення Про наглядову раду Відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівельний комбінат", затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ "Одеський домобудівельний комбінат" 06.08.2005р., під час засідання наглядової ради у формі спільної присутності секретар наглядової ради веде протокол. Протокол засідання наглядової ради підписується головою наглядової ради та секретарем наглядової ради. У разі відсутності на засіданні голови чи секретаря наглядової ради, протокол має бути підписаний всіма присутніми членами наглядової ради.
27.07.2006р. на засіданні наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівельний комбінат" було прийнято рішення погодити продаж 916/1000 частин промислової бази і частини земельної ділянки площею 10,774 га, що знаходиться за адресою Одеська область, Комінтернівський район 21-км Старокиївського шосе,42 та погоджено укладення договорів з встановленням ціни за майно 3265472 грн. На підписання договорів уповноважено генерального директора Відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівельний комбінат" Македонського П.Г. Вказане рішення наглядової ради від 27.07.2006р. оформлено протоколом №7 (копія а.с. 49-50 Т.1).
Відповідно до даних вказаного протоколу на засіданні наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівельний комбінат" приймали участь голова наглядової ради ОСОБА_2, члени наглядової ради: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3(секретар наглядової ради), рішення порядку денного засідання були прийняті присутніми членами наглядової ради одностайно. У протоколі №7 (копія а.с. 49-50 Т.1) містяться підписи голови наглядової ради, секретаря наглядової ради та інших учасників засідання членів наглядової ради.
В подальшому 25.08.2006р., на виконання рішення наглядової ради від 27.07.2006р. оформленого протоколом №7 між Відкритим акціонерним товариством "Одеський домобудівельний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю „ВКФ Меркурій" було укладено договори купівлі-продажу 916/1000 частин промислової бази і частини земельної ділянки площею 10,774 га, що знаходиться за адресою Одеська область, Комінтернівський район 21-км Старокиївського шосе, 42 (копії договорів а.с. 61-66 Т1).
Як вбачається з пояснень позивача, проведення засідання наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівельний комбінат" 27.07.2006р. відбувалось з порушенням процедури скликання учасників наглядової ради, без повідомлення членів наглядової ради про засідання. Відповідно, перелічені у протоколі №7 члени наглядової ради, зокрема, сам позивач та ОСОБА_6, були відсутніми на засіданні та підписи у протоколі №7 від їх імені зроблені невстановленими особами. В свою чергу, факт відсутності хоча б двох з членів наглядової ради, визначених у протоколі №7, з шести присутніх на засіданні, автоматично засвідчує відсутність кворуму та не легітимність проведення засідання наглядової ради. З наведених підстав позивач вважає засідання наглядової ради Відкритого акціонерного товариства „Одеський домобудівельний комбінат" від 27.07.2006р. таким, що не відбулося.
Під час розгляду справи, з метою перевірки обставин, викладених у позовні заяві ухвалою господарського суду від 13.08.2012р. у справі №5017/1348/2012 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено фахівцям Одеського ОНДІСЕ. Відповідно до даних отриманого господарським судом висновку Одеського НДІСЕ № 7963/02 від 27.12.2012р., експертом було встановлено, що від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_6 підписи у протоколі засідання наглядової ради № 7 від 27.07.2006р. виконані іншими особами з намаганням наслідування підписам ОСОБА_1 та ОСОБА_6, відповідно.
Позовні вимоги у справі обґрунтовані незаконно прийнятим, на думку позивача, рішенням наглядової ради від 27.07.2006р., яке призвело до порушення корпоративних прав ОСОБА_1, як акціонера Відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівельний комбінат", зокрема, щодо прийняття участі в управлінні товариством, в обмеженні можливості позивача отримувати прибуток у вигляді дивідендів.
Права позивача, як акціонера Відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівельний комбінат" підтверджуються сертифікатом акцій серії А № 761, виданого 04.10.2004р. та даними виписки з реєстру власників іменних цінних паперів станом на 17.04.2012р. (копії а.с. 19, 20 Т.1). Як зазначається позивачем, про прийняті рішення наглядової ради від 27.07.2006р. йому стало відомо тільки у 2011 році.
Позовні вимоги у справі направлені на визнання засідання наглядової ради Відкритого акціонерного товариства „Одеський домобудівельний комбінат" від 27.07.2006р. таким, що не відбулося та визнання рішень наглядової ради Відкритого акціонерного товариства „Одеський домобудівельний комбінат", що були включені до порядку денного та відображені в протоколі 27.07.2006р. недійсними.
Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 20 цього Кодексу право на захист особа здійснює на свій розсуд. Згідно з ст. 22 ГПК України зміна предмету або підстав позову є правом позивача, яким він може скористатися до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до положень ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Таким чином, предметом судового розгляду у справі є, перш за все, перевірка обставини порушення рішеннями наглядової ради Відкритого акціонерного товариства „Одеський домобудівельний комбінат", відображених у протоколі № 7 від 27.07.2006р. прав та законних інтересів позивача ОСОБА_1, як акціонера товариства.
Вищенаведене також прямо вбачається з положень ст. 1 ГПК України, зі змісту якої вбачається, що позивачі мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Однак, під час розгляду справи позивачем належним чином не підтверджено поданими доказами факт порушення прав позивача саме як акціонера товариства, тобто не підтверджено виникнення на час розгляду справи негативних наслідків, спричинених прийняттям спірного рішення, як-то зменшення статутного капіталу товариства, зменшення дивідендів, належних позивачу тощо. Позивачем також не надано доказів, які б засвідчували наявність таких негативних наслідків на момент подання позову, тому не можуть бути задоволені позовні вимоги про захист права, яке може бути порушено тільки у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено.
Враховуючи те, що обов'язковою умовою визнання спірного рішення недійсним є порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача, недоведеність факту такого порушення свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.
При цьому, судом не оцінюються наявні у матеріалах дані експертного висновку Одеського НДІСЕ № 7963/02 від 27.12.2012р., як належні докази відсутності членів наглядової ради ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на засіданні 27.07.2006р., оскільки п. 8.15 положення Про наглядову раду Відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівельний комбінат", затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ "Одеський домобудівельний комбінат" 06.08.2005р., передбачав підписання протоколу наглядової ради головою наглядової ради та її секретарем, відповідно підписання протоколу рештою присутніх членів наглядової ради за даних обставин було не обов'язковим. В свою чергу, п. 8.15 положення передбачав складання та підписання протоколу засідання наглядової ради протягом 3 днів, у зв'язку з чим, встановлений експертом факт підписання протоколу № 7 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_6 сторонніми особами не може підтверджувати відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на засіданні 27.07.2006р.
Згідно положень ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно положень ст. ст. 34, 35 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З приводу позовної вимоги у справі про визнання засідання наглядової ради Відкритого акціонерного товариства „Одеський домобудівельний комбінат" від 27.07.2006р. таким, що не відбулося суд вважає за необхідне додатково зазначити наступне.
Зі змісту вказаної позовної вимоги вбачається, що вона фактично направлена не на захист прав та інтересів позивача, а на встановлення судом юридичного факту - визнання засідання таким, що не відбулося, що само по собі захистом прав та законних інтересів у розумінні положень ст. 20 Господарського кодексу України, ст.16 Цивільного кодексу України не являється.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту своїх прав, який не передбачено ст.20 Господарського кодексу України та ст.16 Цивільного кодексу України, тому, у даному випадку позовна вимога у справі зводиться до встановлення юридично факту, який сам по собі призвести до захисту прав та інтересів позивача не може, у зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави для задоволення такої позовної вимоги.
Крім того, судом додатково враховується викладені у письмовому відзиві Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ Меркурій" пояснення про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду з відповідними позовними вимогами. У судовому засіданні 11.02.2013р. представником ТОВ „ВКФ Меркурій" вказувалось на необхідності застосування позовної давності до позовних вимог у справі та відмови у позові, з приводу чого було заявлено відповідне усне клопотання.
Так, п. 3.2.9 положення Про наглядову раду Відкритого акціонерного товариства „Одеський домобудівельний комбінат" передбачалось, що члени наглядової ради зобов'язані своєчасно надавати загальним зборам акціонерів, наглядовій раді повну і точну інформацію про діяльність і фінансовий стан товариства.
З наведеного вбачається, що позивачу, як члену наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівельний комбінат" було відомо або, принаймні, могло бути відомо про прийняті рішення наглядової ради від 27.07.2006р., у зв'язку з чим звернення позивача до суду у травні 2012р., тобто майже через 6 років після проведення засідання наглядової ради, засвідчує пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду з відповідними вимогами.
Згідно положень ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. А згідно до положень п.1 ст. 261 цього кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. В свою чергу, положення ст. 257 Цивільного кодексу України визначають загальний строк для звернення за захистом свого цивільного права або інтересу - у три роки.
З урахуванням положень п. п. 3,4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Відповідно до ч. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк для звернення до суду з відповідними позовними вимогами, про що було наголошено представником ТОВ „ВКФ Меркурій" у відзиві на позовну заяву та у усній заяві про відмову в позові, що у розумінні положень ст. 267 Цивільного кодексу України є самостійною підставою для відмови у позові.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги у справі є необґрунтованими, такими що не підтверджені поданими доказами та не відповідають вимогам закону, у зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави для їх задоволення.
На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1073 грн. покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
1. У позові відмовити у повному обсязі.
Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено 15 лютого 2013 року.
Суддя Меденцев П.А.