Справа №: 1118/4713/12
Іменем України
"06" лютого 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М
при секретарі Міщенко С.А
з участю прокурорів Афоненко О.М., Сторожук В.П. адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
з участю потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна вища, не військовозобов'язаного, одруженого, пенсіонера, не працюючого, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
Підсудний порушив правила дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Злочин скоєно за таких обставин.
19 березня 2012 року в період близько 07 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_5 керуючи належним йому на праві приватної власності автомобілем DAEWOO Lanos державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в світлу пору доби по другорядній дорозі з ґрунтовим покриттям по вул. Примакова в м. Олександрія при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицями 6-го Грудня та Луначарського порушуючи вимоги п.п. 1.5, 1.10, 2.3.б, 16.3, 16.11 ПДР проявив особисту неуважність та безпечність, позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_6, котрий рухався по головній дорозі з асфальтобетонним покриттям вул. 6-го Грудня та наближався справа до автомобіля під керуванням ОСОБА_5, допустив зіткнення автомобіля з велосипедом, під керуванням ОСОБА_6 та його падіння на проїзну частину дороги, внаслідок чого велосипедист отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 06.05.2012 року № 127 в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, від яких ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в Олександрійській ЦМЛ № 1. Смерть ОСОБА_6 знаходиться в прямому причинному зв'язку з тілесними ушкодженнями, отриманими ним під час ДТП.
Підсудний вину свою визнав частково, а згодом повністю.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочині визнав частково, а згодом повністю, у скоєному щиро каявся і пояснив суду, що того ранку він не помітив велосипедиста, виїжджаючи на перехрестя доріг з вулицями 6-го Грудня та Луначарського в м. Олександрія, визнав, що він порушив ПДР, створив аварійну ситуацію, що призвела до таких наслідків. В судовому засіданні просив вибачення у потерпілих, оскільки він не бажав таких наслідків. Просить суд не позбавляти його волі, врахувати його вік та стан здоров'я. Матеріальні збитки від злочину визнав в повній сумі, а моральну шкоду - частково.
Крім часткового, а згодом повного визнання підсудним своєї вини, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочині в повній мірі підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:
- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який будучи допитаним в судовому засіданні показав, що того ранку його брат зателефонував мамі та повідомив, що батька збила машина і він потрапив до лікарні. Згодом він прибув на місце ДТП та забрав велосипед та пішов до лікарні, де батька перевели до реанімаційного відділення. Зі слів брата знає, що коли вони на велосипедах рухались по вул. 6-го Грудня, їм напереріз виїхав автомобіль, який не надав перевагу в русі та здійснив наїзд на батька;
- показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка будучи допитаною в судовому засіданні показала суду, що того ранку її чоловік пішов на роботу, згодом її син зателефонував та повідомив, що батька збила машина і він потрапив до лікарні. Згодом його перевели до реанімаційного відділення. Зі слів сина знає, що коли вони на велосипедах рухались по вул. 6-го Грудня, їм напереріз виїхав автомобіль, який не надав перевагу в русі та здійснив наїзд на чоловіка, який ІНФОРМАЦІЯ_2 в лікарні помер;
- показаннями свідка ОСОБА_7, який будучи допитаним в судовому засіданні показав, що того ранку він та його батько їхали велосипедами на роботу по вул. 6-го Грудня. Рухаючись по вул. 6-го Грудня, їм напереріз виїхав автомобіль, який не надав їм перевагу в русі та здійснив наїзд на батька. Він зателефонував мамі та повідомив, що батько внаслідок ДТП потрапив до лікарні, де він згодом помер;
- показаннями свідка ОСОБА_8, який будучи допитаним в судовому засіданні показав, що того ранку він не бачив ДТП, однак викликав швидку допомогу до потерпілого та на мобільний телефон зробив фото, зафіксувавши його положення;
- протоколом огляду місця події від 19.03.2012 року, схемою та фото до нього в ході якого було оглянуто територію де сталось місце зіткнення, та виявлено сухе асфальтобетонне покриття, у сухому стані (а.с. 4-8);
- протоколами огляду автотранспорту від 19.03.2012 року та від 31.12.2012 року, зокрема автомобіля та велосипеда та встановлено їх пошкодження (а.с. 9-11,12-14);
- протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю і ОСОБА_5 і ОСОБА_7, які вказали на контактування автотомобіля та велосипедиста (а.с.48, 84.);
- протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.с. 85-87);
- речовими доказами та іншими матеріалами справи.
З викладеними доказами об'єктивно співпадають дані:
- висновку судово-медичної експертизи № 127 від 06.05.2012 року щодо тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, від яких ОСОБА_6 помер в реанімаційному відділенні міської лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 Смерть ОСОБА_6 знаходиться в прямому причинному зв'язку з тілесними ушкодженнями, отриманими ним під час ДТП (а.с.88-96);
- висновку судово - автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу від 15 травня 2012 року № 1795/18 згідно якого гальмівна система та рульове керування автомобіля DAEWOO Lanos державний номерний знак НОМЕР_1, в момент ДТП знаходились в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу убік від смуги руху, яка обирається їм (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю (а.с. 99-104);
- висновку судово-автотехнічної експертизи обставин ДТП від 21 травня 2012 року № 1876\18 згідно якого в описаній вище дорожній обстановці дії водія автомобіля DAEWOO Lanos ОСОБА_5 спрямовані на забезпечення безпеки і можливість запобігання ДТП регламентувались вимогами п.п.2.3.б та 16.11 ПДР. (а.с. 111-119);
- висновку додаткової судово-автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП від 14 грудня 2012 року № 3595\18 згідно якого в описаній вище дорожній обстановці дії водія автомобіля DAEWOO Lanos ОСОБА_5 спрямовані на забезпечення безпеки і можливість запобігання ДТП регламентувались вимогами п.п.2.3.б та 16.11 ПДР. Умовою, яка могла забезпечити безпеку і можливість запобігання ДТП для водія автомобіля ОСОБА_5 є виконання ним вимог 16.11 ПДР, тобто на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі повинен надати дорогу транспортним засобам, що рухались по головній дорозі (а.с. 231-235).
Оцінюючи зібрані і досліджені у справі докази, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Суд враховує, що підсудний скоїв тяжкий злочин з необережності, він не мав умислу заподіяти смерть потерпілому.
Суд не погоджується із позицією підсудного, яку він займав в судовому засіданні про те, що в тому, що сталось є вина і велосипедиста ОСОБА_6 та спростовує цю позицію висновком додаткової судово - автотехнічної експертизи №3595\18 від 14 грудня 2012 року, згідно якої водій автомобіля при виконанні вимог п.п. 2.3б та 16.11 ПДР мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду (до лінії руху велосипедиста) і тим самим мав можливість уникнути наїзду на велосипедиста. Суд розцінює цю позицію як спосіб уникнути покарання, переклавши частково вину на велосипедиста.
При призначенні покарання суд враховує характер, ступінь тяжкості скоєного злочину та особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем свого проживання характеризується позитивно, пенсіонер за віком, не працює, дружина також отримує пенсію за віком , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обставини, що пом'якшують покарання суд вважає щире каяття підсудного, його активне сприяння у розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.
Враховуючи викладені обставини, думку потерпілих щодо міри покарання підсудному, суд вважає необхідним призначити підсудному покарання в умовах ізоляції його від суспільства, що є необхідним та достатнім для його виправлення. Суд приймає до уваги, що злочином спричинені тяжкі та необоротні наслідки - смерть потерпілого, за таких обставин виправлення підсудного можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства, а тому суд вважає необхідним призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він засуджується. Суд приймає до уваги вік підсудного, його стан здоров'я, його сімейний та матеріальний стан.
Підстав для застосування до підсудного ст.ст. 69,75, 76 КК України суд не вбачає.
Суд вважає необхідним також позбавити підсудного права керувати транспортними засобами.
Збитки завдані злочином відшкодовані підсудним частково в сумі 4 000 грн. в липні 2012 року поштовим переказом на адресу потерпілих.
У справі потерпілим ОСОБА_3 заявлений цивільний позов на суму 127 119 грн., зокрема про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 27 119 грн. та про відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн.
У справі потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн.
Прокурор також заявлений позов про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину на користь Олександрійської міської лікарні №1 суму 322 грн.04 коп. Позовна вимога про відшкодування витрат понесених на лікування потерпілого від злочину повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, підсудний повністю визнав позов, тому саме таку суму суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь лікувального закладу.
Суд також вважає, що в судовому засіданні в повній мірі доведено розмір матеріальних збитків завданих потерпілому, зокрема суму витрат 2 325 грн. 31 коп. на лікування потерпілого та суму 5 412 грн. 50 коп., витрат на поховання, а всього 7 737 грн. 81 коп. будуть сплачені потерпілим приватним акціонерним товариством «Страховою групою ТАС» за полісом АВ / 0516408 від 14.11.2011 року, а тому в цій частині суд залишає цивільний позов без розгляду, з метою уникнути подвійного стягнення. Решту суми матеріальної шкоди - 15 382 грн. суд вважає необхідно стягнути з підсудного на користь потерпілого.
Щодо стягнення моральної шкоди в сумі по 100 000 грн. кожному потерпілому, суд приймає до уваги, що потерпілі не можуть пояснити чому свої моральні та психічні страждання, що були їм завдано, виходячи з яких критеріїв чи міркувань, вони оцінюють саме в 100 000 грн. кожному.
За змістом ст.ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода, що завдана неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відшкодування моральної шкоди можливе лише за умови правомірних діянь потерпілого. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала якщо шкоди завдано внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до вимог ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали разом з нею однією сім'єю.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 57 років помер ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть. Сім'я понесла непоправну втрату близької людини внаслідок ДТП, а також витрати на лікування, поховання та подальше життя без чоловіка та батька. Суд приймає до уваги, що потерпілий до смерті проживав разом його дружиною та дорослим сином. Виходячи із обставин ДТП, з урахуванням стану здоров'я потерпілого, цивільних позивачів, характеру, обсягу та тривалості душевних, моральних, психічних страждань, що вони їх зазнали внаслідок ДТП, приймаючи до уваги матеріальне становище і підсудного і потерпілого, ступінь вини підсудного та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості суд оцінює моральну шкоду потерпілих саме в сумі по 25 000 грн. кожному, вважаючи що саме такий розмір адекватно відображає ступінь моральних та душевних страждань потерпілих, які настали внаслідок ДТП, в зв'язку вимушеними негативними змінами в їх житті, що наступили після ДТП. Судом в повній мірі враховано, що саме дії підсудного призвели до того, що сталось, тобто внаслідок злочину, вчиненого підсудним ОСОБА_5 в сім'ю ОСОБА_6 прийшло велике, невиправне горе - смерть близької для сім'ї людини - чоловіка, батька. Судом також враховано тяжкість тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_6 внаслідок ДТП, характер, ступінь, об'єм та тривалість душевних, моральних, психічних страждань, на які посилаються потерпілі в своїх доводах.
Судових витрат немає.
Речові докази у справі:
- автомобіль DAEWOO Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 переданий на зберігання власнику ОСОБА_5.
- велосипед «Україна» знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3-16, 22, 23, 1167, 1168 ЦК України та ст. ст. 321-324, 327-331 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 - підписку про невиїзд - змінити на утримання під вартою - до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 06 лютого 2013 року, тобто з моменту взяття його під варту.
Стягнути з ОСОБА_5, на користь лікувального закладу
Олександрійська міська лікарня № 1 витрати на стаціонарне лікування потерпілого в розмірі 322 грн. 04 коп.
Цивільні позови потерпілих задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_3 суму 15 382 грн. на відшкодування решти матеріальної шкоди завданої злочином та суму 25 000 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої злочином, а всього 35 382 грн.
Стягнути з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_4 суму 25 000 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої злочином.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
В частині стягнення з ОСОБА_5 суми 7 737 грн. 81 коп. витрат на лікування та поховання потерпілого - залишити без розгляду.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд ОСОБА_5. протягом 15 діб з моменту вручення йому копії вироку, іншими учасниками процесу протягом 15 діб з моменту проголошення.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду Л.М.Тимченко