12.02.13 р. Справа № 2/5005/10355/2012
За позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м. Київ
до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "ШПЛІНТ.УА", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський метизний завод", м. Донецьк
Третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: Товарна біржа "Донецька універсальна товарна біржа", м. Донецьк
про визнання недійсними прилюдних торгів та провочинів
Суддя Боділовська М.М.
Представники:
Від Позивача: не з'явився
Від Відповідача-1: Кононович О.М., довіреність б/н від 12.04.2012 р
Від Відповідача-2: не з'явився
Від Третьої особи: не з'явився
Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "ШПЛІНТ.УА", Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський метизний завод" про визнання недійсними прилюдних торгів та провочинів. Ухвалою від 14.01.2013 р. до участі у розгляді справи залучено у якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів Товарну біржу "Донецька універсальна товарна біржа".
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2012 р. порушено провадження по справі № 2/5005/10355/2012, розгляд справи призначено на 25.12.2012 р.
В судових засіданнях 25.12.2012 р., 14.01.2013 р. та 05.02.2013 р. розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою сторін та необхідністю витребування додаткових документів до матеріалів справи, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою від 14.01.2013 р. за клопотанням Відповідача-1 строк вирішення спору було продовжено на 15 календарних днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку із необхідністю надання додаткових документів до справи.
В судове засідання 12.02.2013 р. Позивач представника не направив, надав заперечення на відзив Відповідача-1 та просив розгляд справи здійснювати за відсутності повноважного представника.
Відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов, надав пояснення щодо відзиву Третьої особи.
Відповідач-2 представника в судове засідання не направив, в матеріалах справи відсутні докази отримання ним ухвали суду від 05.02.2013 р., ухвали суду від 03.12.2012 р., 25.12.2012 р. та 14.01.2013 р., направлені на юридичну адресу Відповідача-2 згідно Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повернуті поштою з відміткою "За зазначеною адресою не проживає".
Відповідно до ст. 64 ГПК України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Третя особа представника в судове засідання не направила, в матеріалах справи відсутні докази отримання нею ухвали суду від 05.02.2013 р., на минуле судове засідання надіслала відзив на позов.
Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський метизний завод" відзив на позов до суду не надало, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 12.02.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши письмові докази в сукупності, господарський суд, -
Між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровський метизний завод" було укладено кредитний Договір № 025/140/К, відповідно до п. 1.1 якого Позивач надав Відповідачу грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі, на строк та на умовах, передбачених Договором, а Відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати свої зобов'язання у повному обсязі, у строки, передбачені Договором.
Згідно п. п. 1.2, 1.3 Договору, розмір кредиту - 950 000 доларів США; строк користування - з 29.09.2008 р. по 28.09.2011 р. включно.
29.09.2008 р. в забезпечення виконання зобов'язань, між сторонами було укладено Договір застави № 025/140/ДЗ, відповідно до умов якого в заставу було передано майно (основні засоби), що належить заставодавцю (ТОВ "Придніпровський метизний завод") - козловий кран (заводський номер 108/200, 1987 року випуску), який знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський провулок, 1 с.
29.09.2008 р. між сторонами укладено іпотечний договір № 025/140/1, відповідно до умов якого, іпотекодавцем (Відповідачем-2) було передано в іпотеку Банку належне на праві власності нерухоме майно:
- виробничий цех з адміністративно-побутовими приміщеннями загальною площею 834, 4 кв. м., розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, провулок Баглійський, 1 ж;
- приміщення виробничого цеху загальною площею 395, 7 кв. м., розташоване за адресою : м. Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський провулок, 1 к;
- будівлю центрального складу загальною площею 538, 3 кв. м., розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський провулок, 1 с;
- метизний цех загальною площею 1 229, 2 кв. м., розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський провулок, 1 р;
- кузню загальною площею 1 459, 9 кв. м., розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський провулок, 1 в.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.02.2010 р. порушено провадження про банкрутство ТОВ "Придніпровський метизний завод" за загальною процедурою на підставі заяви боржника.
В процедурі судового провадження були визнані кредиторські вимоги АТ "Сведбанк" на загальну суму 8 886 865, 08 грн. (грошові вимоги першої черги), ухвалою від 03.06.2010 р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор підприємства.
Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів ТОВ "Придніпровський метизний завод" від 31.08.2010 р., яке проводилося за участю представника кредитора АТ "Сведбанк", було вирішено реалізовувати майно боржника, що перебуває в заставі на аукціоні за допомогою торгівельної організації після проведення незалежної оцінки.
Позивач вважає, що в процесі здійснення реалізації заставного майна, ліквідатором було порушено вимоги ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки порядок, склад, умови та строки наступної реалізації майна не були узгоджені легітимно у визначеному Законом порядку з комітетом кредиторів. Протокол № 4 засідання комітету кредиторів від 08.11.2010 р. та інші протоколи щодо вирішення питань реалізації майна банкрута, зокрема про проведення уцінки заставного майна, представник Банку не підписував та за прийняте рішення не голосував.
21.12.2010 р. відбувся аукціон про продаж майна боржника, в результаті якого було відчужено кран козловий № 108/200; переможцем аукціону став учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ШПЛІНТ.УА", лот придбано за переможною ціною 798 018, 78 грн.
За наслідками проведеного аукціону 30.03.2011 р. було відчужено нерухоме майно, що перебуває в іпотеці Банку, а саме: приміщення виробничого цеху, кузня по виготовленню, виробничий цех з адміністративно-побутовими приміщеннями, приміщення центрального складу; переможцем аукціону став ТОВ "ШПЛІНТ.УА" за переможною ціною 735 983, 81 грн.
За наслідками проведених аукціонів, 28.04.2011 р. між Відповідачем-2 як продавцем та Відповідачем-1 як покупцем було укладено Договори купівлі-продажу, відповідно до умов яких у власність покупця було передано майно, а саме: приміщення виробничого цеху загальною площею 395, 7 кв. м., виробничий цех з адміністративно-побутовими приміщеннями загальною площею 834, 7 кв. м., метизний цех загальною площею 1 229, 2 кв. м., а також будівля центрального складу на земельній ділянці 6 375 кв. м. та кузня по виготовленню загальною площею 1 456, 3 кв. м.
Позивач вважає, що ліквідаційна процедура та дії арбітражного керуючого здійснювалися без достатніх правових підстав та не легітимно, без наявної спеціальної правосуб'єктності, оскільки ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2011 р. було скасовано ухвалу господарського суду Донецької області від 24.02.2010 р. про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Придніпровський метизний завод", провадження у справі припинено. Зазначеною ухвалою встановлено незаконність порушення провадження справи про банкрутство боржника.
Позивач вважає, що процедура відчуження заставного/іпотечного майна була проведена з порушенням вимог чинного законодавства, за відсутності відповідної згоди кредитора-заставодавця на проведення торгів за зниженою ціною, проведені прилюдні торги/аукціон відбувалися без повідомлення заставного кредитора, вартість не була узгоджена, переоцінка майна проводилась без участі представника Банку та без погодження, у зв'язку з чим просить суд:
- визнати недійсними прилюдні торги (аукціон), проведені відповідно до протоколу № 1 Аукціону № 45 від 21.12.2010 р. та протоколу № 1 Аукціону № 15 від 30.03.2011 р. ТБ "Донецькою універсальною товарною біржею" щодо відчуження майна Відповідача-2;
- визнати недійними правочини - договори купівлі-продажу від 21.12.2010 р., від 28.04.2011 р. (реєстровий номер 1786), від 28.04.2011 р. (реєстровий номер 1789), від 28.04.2011 р. (реєстровий номер 1788), укладені між Відповідачем-2 та Відповідачем-1.
Відповідач-1 позовні вимоги не визнає з наступних підстав.
Зазначає, що продаж рухомого та нерухомого майна ТОВ "Придніпровський метизний завод" здійснювався ліквідатором банкрута відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так як на момент проведення торгів та укладення Договорів купівлі-продажу крану козлового, заводський № 108/200 та нерухомості, розташованої у м. Дніпродзержинську по 3-му Баглійському провулку, тривала процедура ліквідації ТОВ "Придніпровський метизний завод".
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута; ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.
Частиною 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
Згідно протоколів засідання комітету кредиторів, ПАТ "Сведбанк" має 8 886 голосів. В зв'язку неприбуттям на засідання представника банку, інші кредитори (ТОВ "Метінвест-Україна" та ТОВ "Візаві-Дон"), які у сукупності мають 13 180 голосів прийняли рішення щодо умов продажу майна банкрута на аукціоні, з визначенням порядку його продажу, склад та строки придбання майна.
Частинами 8, 10 ст. 30 Закону передбачено, що кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам у порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону. Продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.
Ліквідатором ТОВ "Придніпровський метизний завод" за результатами проведення аукціону з продажу майна банкрута з дотриманням вимог Закону було укладено Договори купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна банкрута з ТОВ "Метизний завод "ШПЛІНТ. У.А".
Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України від 18.11.2003 р. № 1255-IV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ч. 2 ст. 33 Закону України від 05.06.2003 р. № 898- IV "Про іпотеку", у разі порушення провадження у справі про банкрутство заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави, який є майном боржника, незалежно від настання строку виконання забезпеченого заставою зобов'язання.
Відповідач-1 зазначає, що Позивач протягом процедури банкрутства мав право звернути стягнення на рухоме та нерухоме майно Відповідача-1, однак вказаним правом не скористався, в зв'язку з чим, відповідно до вимог абз. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з майна банкрута було знято всі арешти та інші обтяження щодо розпорядження його майном.
Постанова Донецького апеляційного господарського суду у справі № 42/21Б про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Придніпровський метизний завод" була винесена судом тільки 20.07.2011 р. й набрала законної сили в день її прийняття. При цьому, винесення судом апеляційної інстанції постанови про припинення провадження у справі про банкрутство не має зворотної сили та не скасовує в автоматичному порядку всі цивільно-правові угоди, які були укладені між банкрутом та третіми особами.
08.12.2011 р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 20/5005/13919/2011, залишеним в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 р., відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Сведбанк" до ТОВ "Метизний завод "ШПЛІНТ.УА" про визнання протоколів Товарної біржі "Донецька універсальна товарна біржа" по продажу приміщення кузні, будівлі центрального складу, метизного цеху, виробничого цеху з адміністративними приміщеннями, приміщення виробничого цеху недійсними та визнання недійсними договорів купівлі-продажу козлового крану, приміщення кузні, будівлі центрального складу, метизного цеху, виробничого цеху з адміністративними приміщеннями, приміщення виробничого цеху, укладеними між ТОВ "Придніпровський метизний завод" і ТОВ "Метизний завод "ШПЛІНТ.УА" від 28.04.2011р.
Відповідач-1 вважає, що він є добросовісним набувачем рухомого майна, купленого у банкрута на аукціоні за Договором купівлі-продажу від 21.12.2010 р., а також нерухомого майна, купленого у банкрута на аукціоні за Договором купівлі-продажу від 28.04.2011 р., оскільки набув право на нього на підставах, що не заборонені законом - офіційно придбавши його у попереднього власника, приймав участь в аукціоні на загальних підставах, пропонував свою ціну за виставлений на продаж товар, є переможцем конкурсу, про що складено відповідні протоколи. Всі Договори купівлі-продажу, як рухомого й нерухомого майна, укладені відповідно до норм діючого Цивільного кодексу України, посвідчені нотаріально, майно в установленому законом порядку зареєстровано в БТІ, у зв'язку з чим просить суд відмовити в позові.
Третя особа - Товарна біржа "Донецька універсальна біржа" надала відзив на позов, відповідно до якого повідомила, що торги рухомого та нерухомого майна ТОВ "Придніпровський метизний завод" відбулися згідно та в порядку, встановленому діючим законодавством з наданням ліквідатором банкрута всіх необхідних документів, на підтвердження чого до відзиву додано відповідні докази.
Позивач в письмових поясненнях на відзив Відповідача-1 повідомив, що про проведеннязасідання комітетів кредиторів АТ "Сведбанк" повідомлявся з запізненням, що унеможливлювало присутність представника АТ "Сведбанк", однак належних доказів в підтвердження зазначених обставин суду не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Як вбачається з ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього кодексу майно не може бути витребувано у нього.
Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:
- було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
- було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
- вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Цивільного кодексу України, добросовісність набувача презюмується. Якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.
У відповідності до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Належних доказів в підтвердження того, що прилюдні торги та провочини є недійсними, Позивачем до суду не надано, що свідчить про відсутність законних підстав для задоволення позову.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу, судові витрати у справі покладаються на Позивача.
Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 69, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Повне рішення підписано
15.02.2013 року
Суддя М.М. Боділовська