Справа №: 1118/4957/12
Іменем України
"29" січня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого судді Тимченко Л.М
при секретарі Міщенко С.А.
з участю адвоката ОСОБА_1
з участю потерпілої ОСОБА_2
представника потерпілої ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія кримінальну справу приватного обвинувачення за скаргою ОСОБА_2 про обвинувачення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яблунівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, працюючого водієм в ПП ОСОБА_5, раніше не судимого, -
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
Встановив:
Підсудний за місцем проживання потерпілої умисно завдав їй легкі тілесні ушкодження.
Злочин скоєно за таких обставин:
ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою приватного обвинувачення.
В своїй скарзі, що надійшла до суду 10 червня 2012 року ОСОБА_2 вказує, що за місцем її проживання в квартирі АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 наніс їй тілесні ушкодження. За постановою суду від 01 жовтня 2012 року кримінальна справа відносно ОСОБА_4 - співмешканця ОСОБА_2 була порушена за ч.1 ст. 125 КК України. Потерпілою у справі було визнано ОСОБА_2
Підсудний свою вину визнав.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав, повністю і пояснив суду, що того дня у нього був День народження, коли він прийшов з роботи додому, ОСОБА_2 перша його ударила чайником у голову, а він змушений був захищатись. Просить вибачення у потерпілої. Визнає, що того вечора був випивши, раніше між ними були часті сварки через ревнощі його співмешканки та заперечує, що він часто вживає спиртні напої. Стосунки між ними погіршились, ОСОБА_2 писала за його місцем роботи скарги. Матеріальну шкоду визнає, однак, моральну шкоду визнає частково оскільки побої, що отримала потерпіла були спричинені їй після того, як вона ударила його по голові.
Не дивлячись на те, що підсудний визнав свою вину повністю, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочині підтверджується зібраними у справі доказами зокрема:
- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 про те, що саме того дня у її співмешканця був День народження, з роботи він прийшов додому уже випивши та перебував в неадекватному стані, почав погрожувати фізичною розправою та говорив в грубій образливій формі. Не зважаючи на зауваження він ударив кулаком їй в лице, а саме під праве око та продовжував наносити тілесні ушкодження. Вона змушена була викликати швидку допомогу та міліцію. Лікувалась амбулаторно, на ліки витратила 571 грн. 82 коп. Моральну шкоду оцінює в 6 000 грн.
- відмовним матеріалом № 1578, а саме поясненнями і ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про сімейну сварку та грубу нецензурну лайку, про тілесні ушкодження в поясненнях не вказано ;
- телефонним повідомленням ОСОБА_2 до міліції від 31 березня 2012 року про вчинення насильства в сім'ї.
Суд приймає до уваги висновок судово-медичної експертизи від 17.12.2012року № 788, згідно якого у потерпілої ОСОБА_2 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, синців обличчя, волосистої частини голови, садна обличчя, струс головного мозку. Вказані ушкодження могли виникнути від дії тупих, твердих предметів та несуть ознаки легких тілесних ушкоджень. З короткочасним розладом здоров'я на термін від 6 до 21 доби.
Суд дійшов висновку, що саме від дій ОСОБА_4 у потерпілої ОСОБА_2 виявлені легкі тілесні ушкодження.
Оцінюючи зібрані і досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілій.
Судом враховано, що підсудний скоїв злочин невеликої тяжкості.
Суд не вбачає підстав для кваліфікації дій підсудного за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки у відмовному матеріалі № 1578 є не скасована постанова від 01.04.2012 року про відмову в порушені кримінальної справи за ст. 296 КК України відносно гр. ОСОБА_2, що свідчить про неналежну поведінку потерпілої того вечора в ході сімейної сварки.
Призначаючи підсудному покарання, суд враховує характер, ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який має постійне місце проживання, працює водієм в ФОП ОСОБА_5, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обставиною, що пом'якшує покарання, суд вважає той факт, що підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, маючи зрілий вік злочин скоїв вперше.
Обставиною, що обтяжує покарання - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Суд приймає до уваги, що між потерпілою та підсудним склались вкрай неприязнені стосунки, потерпіла не погоджується на примирення.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити підсудному покарання без ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього штраф, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає ОСОБА_4 менш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин, оскільки дійшов висновку, що саме штраф в мінімальному розмірі, як вид покарання буде достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Причинами та умовами, що сприяли скоєнню злочину, суд вважає саме неправильну поведінку підсудного, який перебував в стані алкогольного сп'яніння відносно своєї співмешканки.
У справі заявлений цивільний позов на відшкодування 571 грн. 82 коп. матеріальної шкоди, тобто витрат на лікування та 6 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню повністю в сумі 571 грн. 82 коп. на відшкодування витрат понесених потерпілою на лікування від злочину.
Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, вони підлягають задоволенню частково. Суд враховує, що потерпіла не вказала чому, виходячи із яких критеріїв чи міркувань вона оцінює моральну шкоду саме в сумі 6 000 грн. Суд враховує характер та обсяг душевних та психологічних страждань потерпілої, її стан здоров'я та враховуючи ступінь вини підсудного та її поведінку в тому, що сталось ІНФОРМАЦІЯ_2, позитивні характеристики, їх спільне проживання на той час як чоловіка та жінки - вважає необхідним задовольнити частково позовні вимоги про стягнення моральної шкоди. Виходячи із принципу розумності, виваженості та справедливості моральну шкоду суд оцінює в 1000 грн.
Судових витрат немає.
Речові докази відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 321-324, 328, 330 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним за ч .1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в сумі 510 грн.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не був обраний.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму 571 грн. 82 коп. на відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином на лікування та 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 1 571 грн. 82 коп.
В задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди - відмовити.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду Л.Тимченко