ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-17/17891-2012 07.02.13
за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»
до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»
про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 20 365,27 грн.
Суддя Удалова О.Г.
за участю представників сторін:
від позивача Грабовський О.О. (за довіреністю)
від відповідача не з'явились
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (далі - ПрАТ «СК «Перша») про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 20 365,27 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ «СК «Провідна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/0637518/0112/11 від 03.11.2011 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 993, 1191 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилась ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована ПрАТ «СК «Перша», позивач звернувся до останнього з претензією. Враховуючи, що відповідачем не відшкодована заявлена сума, позивач просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 20 365,27 грн. у судовому порядку.
Ухвалою суду від 12.12.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-17/17891-2012 та призначено її до розгляду на 10.01.2013 р.
10.01.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому відхилив позовні вимоги в частині страхового відшкодування в розмірі 6 077,04 грн., яке зараховане як неоплачена частина страхової премії та фактично не виплачено страхувальнику. Також відповідач не погоджується з коефіцієнтом фізичного зносу, який застосовується при розрахунку вартості відновлювального ремонту. У зв'язку з наявністю зустрічних однорідних вимог відповідача до позивача, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» просить зарахувати 5 787 грн. Позовні вимоги в розмірі 6 275,13 грн. відповідачем визнано.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав документи на виконання вимоги ухвали суду від 12.12.2012 р. Суд оголосив ухвалу про відкладення розгляд справи.
У наступному судовому засіданні представник позивача надав письмові пояснення в розрізі відзиву на позов відповідача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Суд відклав розгляд справи на 07.02.2013 р.
У наступному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Розглянувши подані документи та наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд
03.11.2011 р. між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 (далі - страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0637518/0112/11. Вищевказаним договором застраховано майнові інтереси страхувальника з володіння, користування, розпорядження транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1.
02.01.2012 р. о 22:20 год. ОСОБА_3, керуючи Mercedes 250, державний номерний знак НОМЕР_3, на 330 км + 850 м а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, не обрав безпечну швидкість руху, відволікся від керування, в результаті чого виїхав на узбіччя, допустив боковий занос з виїздом на протилежне узбіччя, де скоїв наїзд на нерухомий автомобіль Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1, та Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 24.01.2012 р. у справі № 3/0121/107/12 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Позивачем було замовлено проведення оцінки вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу, у суб'єкта оціночної діяльності - приватного підприємства «Укравтоекспертиза» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 12690/11 від 29.11.2011 р.).
Згідно зі звітом серії SL № 16691 вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1, становить 18 649,17 грн.
Позивачем був складений та підписаний страховий акт № 1 0101/06/2718/73644 від 31.01.2012 р., згідно з яким пошкодження транспортного засобу Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталася 02.01.2012 р., визнано позивачем страховим випадком та визначено матеріальний збиток в розмірі 19 094,08 грн.
03.02.2012 р. позивач сплатив частину страхового відшкодування в розмірі 13 017,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 005536 та відомістю № ВПТ-000434 від 01.02.2012 р.
Як вбачається з вищевказаного страхового акту та довідки (вих. 22-19/958 від 28.01.2013 р.), іншу частину страхового відшкодування в розмірі 6 077,04 грн. було утримано як неоплачену частину страхової премії за договором № 06/0637518/0112/11 від 03.11.2011 р.
Страховим актом № 2 0101/06/2718/73644 від 24.05.2012 р. було додатково призначено страхове відшкодування до виплати в розмірі 1 271,19 грн.
25.05.2012 р. позивач сплатив додаткове страхового відшкодування в розмірі 1 271,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 026012 та відомістю № ВПТ-002297 від 24.05.2012 р.
Згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.
Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Перша», згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/7840154.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням полісу № АА/7840154 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Mercedes 250, державний номерний знак НОМЕР_3.
Позивач звернувся до відповідача вимогою в порядку регресу (вих. 1135 від 25.04.2012 р.), але на даний час спір не врегульовано.
Суд погоджується з позовними вимогами частково з огляду на наступне.
Позивачем заявлено до відшкодування матеріальну шкоду в розмірі 20 365,27 грн.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються статтею 12 цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.
Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.
Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, належним доказом розміру витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу є звіт суб'єкта оціночної діяльності.
Згідно зі звітом серії SL № 16691 вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1, становить 18 649,17 грн.
Таким чином, позивачем належним чином підтверджена сума, яка підлягає стягненню в порядку регресу з відповідача в розмірі 18 649,17 грн. Підстави для стягнення шкоди в сумі 1 716,10 грн. (різниці між ціною позову та вартістю відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу встановленою суб'єктом оціночної діяльності) відсутні.
Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюється, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Згідно з полісом АА/7840154 франшиза дорівнює 510 грн.
Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не врахував франшизу, передбачену полісом відповідача.
Таким чином, на підставі абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд не погоджується с позовними вимога в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 510 грн., тобто франшизи, передбаченої полісом № АА/7840154.
Щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 5 787 грн. суд не погоджується з доводами відповідача.
Відповідно ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. Аналогічне положення закріплене і в ст. 601 Цивільного кодексу України.
Як вбачається з даної норми зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином за заявою однієї зі сторін.
Відповідач надав копію листа про зарахування зустрічних вимог вих. № 18 від 08.01.2013 р. Належних доказів направлення останньої позивачу або даних про її отримання позивачем не надано.
На даному листі міститься підпис охоронця ОСОБА_4 щодо отримання цього листа 09.01.2013 р. Підпис вказаної особи не посвідчує факт отримання позивачем (повноважною особою) цього листа.
Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги в частині стягнення з відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 18 139,17 грн. підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 2 226,10 грн. (франшизи та різниці між ціною позову та вартістю відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу, встановленою суб'єктом оціночної діяльності) необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10, літ. И, код 31681672) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 25, код 23510137) страхове відшкодування в розмірі 18 139 (вісімнадцять тисяч сто тридцять дев'ять) грн. 17 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 433 (одна тисяча чотириста тридцять три) грн. 58 коп.
3. В іншій частині позову відмовити.
Повне рішення складено 15.02.2013 р.
Суддя О.Г. Удалова