Справа № 106/337/13- ц
Провадження № 2/106/290/2013
15 лютого 2013 року м. Євпаторія
Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Володарець Н.М.
при секретарі - Нечуя Ю.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
15 січня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору від 12.10.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак у порушення норм Закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, що привело до утворення заборгованості, яка станом на 31.12.2012 року складає 26750,39 грн. та складається з заборгованості по кредиту в сумі 7796,96 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 14785,59 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 2417,82 грн., а також штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг в сумі 500 грн. (фіксована частина) та в сумі 1250,02 грн. (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості по договору, а також понесені судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, надав суду пояснення, аналогічно викладеному у позовній заяві, просив суд позовній вимоги задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що не мала можливості виконувати умови укладеного між нею та позивачем договору у зв'язку з скрутним матеріальним становищем. Не заперечувала проти задоволення заявлених позивачем позовних вимог.
Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору від 12.10.2007 року відповідач ОСОБА_1 26.10.2007 року отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та Банком Договір, про що свідчить її підпис у заяві.
При укладанні Договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропоновувати свої умови договору.
Відповідно до п. 9.12. Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін.
Положеннями ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинна була надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість, яка станом на 31.12.2012 року складає 26750,39 грн. та складається з заборгованості по кредиту в сумі 7796,96 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 14785,59 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 2417,82 грн., а також штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг в сумі 500 грн. (фіксована частина) та в сумі 1250,02 грн. (процентна складова).
Відповідно до частини 1 статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Таким чином, проаналізував встановлені обставини, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши докази, які є у справі, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ «ПриватБанк» в заявлених ним межах та про наявність правових підстав для їх задоволення.
Також згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 267,50 грн.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 634, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за договором в сумі 26750,39 грн. та судові витрати в сумі 267,50 грн., загалом в сумі 27017 (двадцять сім тисяч сімнадцять) грн. 89 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Н.М. Володарець