12 лютого 2013 року Справа № 06/5026/1918/2012
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307
за участю представників сторін
від позивача: Крупа Р.А. - за довіреністю,
від відповідача: не з'явився,
розглядає справу:
за позовом фізичної особи - підприємця Марюхни Оксани Андріївни
до фізичної особи - підприємця Жежерун Григорія Петровича
про стягнення 80 000 грн. 00 коп.
Заявлено вимогу про стягнення 80 000 грн. 00 коп. частини боргу згідно договору безвідсоткової позики №1/2012 від 30.10.2012.
До прийняття рішення по справі від представника позивача надійшла заява від 17.01.2013 про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 1 000 000 грн. 00 коп. (згідно договору безвідсоткової позики №1/2012), але судовий збір в розмірі передбаченому законом для позовних вимог не перерахував.
Відповідач просить зменшити розмір судового збору до 1609 грн. 50 коп. та вважати його вже сплаченим при поданні позову або звільнити від сплати судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог.
Суд відхилив заяву про збільшення позовних вимог, оскільки позивач не навів конкретні обставини для звільнення його від сплати судового збору та не сплатив судовий збір відповідно до ст..6 Закону України «Про судовий збір», в якому зазначено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.
У заяві про збільшення позовних вимог мають наводитися конкретні обставини, які мають виключний характер і свідчать про наявність об'єктивних підстав для звільнення від сплати судового збору.
Відповідач відзивом на позов борг визнає повністю, але просить відмовити позивачу в позові, оскільки на даний час не має можливості повернути борг. Просить розглянути справу без його участі.
Суд визнав можливість розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.
В судовому засіданні, яке відбулося 12.02.2013 року згідно ст. 85 ГПК України представнику позивача було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
13.10.2012 між позивачем та відповідачем був укладений договір безстрокової позички №1/2012.
У відповідності з цим договором позикодавець зобов'язується надати Позичальнику безвідсоткову цільову позику, а останній зобов'язується використати її за цільовим призначенням і повернути позику у визначений даним договором строк.
Згідно п. 5.1. Позичальник зобов'язаний повернути отримані у позику кошти наступним чином:
п. 5.1.1 - 150 000,00 грн. протягом 20 (двадцяти) днів з дня отримання від Позикодавця позики;
п. 5.1.2 - 350 000 грн. протягом 50 (п'ятдесяти) днів з дня отримання від Позикодавця позики;
п.5.1.3 - 500 000,00 грн. протягом 90 (дев'яносто) днів з дня отримання від Позикодавця позики.
Згідно п.6.1.3 Позикодавець має право, у випадку невиконання чи неповного виконання Позичальником п.6.4.3 даного Договору, вимагати від Позичальника дострокового повернення позики.
Згідно п.6.1.4 Позикодавець має право, у випадку невиконання чи неповного виконання Позичальником п.5.1.1 та/або п.5.1.2 даного Договору, вимагати від Позичальника дострокового повернення частини позики, що залишилася. Позичальник зобов'язаний протягом 2-х календарних днів з дня отримання від Позикодавця письмової вимоги про повернення коштів повернути Позикодавцю всі кошти отримані Позичальником від Позикодавця на виконання даного договору.
Згідно п.6.4.3 Позичальник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) днів з дня підписання даного Договору перерахувати на рахнок Позикодавця №26001000310996 в АТ «Ерсте Банк» МФО 380009, кошти в сумі (50 000 (п'ятдесят тисяч) грн.. 00 коп. як винагороду за надання позики.У випадку невиконання даного пункту, тобто у випадку ненадходження коштів на рахунок Позикодавця, що буде підтверджено випискою із рахунку Позикодавця Позичальник зобов'язаний протягом 2-х календарних днів з дня отримання від Позикодавця письмової вимоги про повернення коштів повернути Позикодавцю вісі кошти отримані Позичальником від Позикодавця на виконання даного Договору.
Позивач повністю виконав умови договору, надав відповідачу кошти в сумі 1 000 000 грн. 00 коп..
Відповідач прийняв кошти в сумі 1 000 000 грн. 00 коп. відповідно до акта приймання - передачі коштів від 13.10.2012, який підписаний обома сторонами.
Відповідач свої зобов'язання по договору не виконав. Кошти позивачу до цього часу не повернув.
05.12.2012 р. відповідачу направлена вимога повернути всі кошти в сумі 1 000000 грн. 00 коп.. Вимога залишена без задоволення.
Позивач просить стягнути частину коштів в сумі 80 000 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
За таких обставин, позивач на підставі договору безвідсоткової позики №1/2012 від 13.10.2012, вправі вимагати стягнення з відповідача суму грошових коштів (позику).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.
Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у заявленій сумі 80 000 грн. 00 коп..
Господарський суд ухвалами від 17.12.2012, 17.01.2013 та 29.01.2013 зобов'язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з'явився, направив суду відзив від 12.02.2013, яким просить розглянути справу без його участі.
Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.
В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.
Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.
За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.
Судові витрати: витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи - підприємця Жежерун Григорія Петровича (20250, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Дружби, б.5, кв.1, реєстраційний номер ФОП ЄДР 20027187548, код 2553614755) на користь фізичної особи - підприємця Марюхна Оксани Андріївни (20600, Черкаська область, Полянський район, м. Шпола, вул..Комінтерна, б.8, кв.65, реєстраційний номер ФОП ЄДР 20006662482, код 2857916908) - 80 000 грн. 00 коп. боргу, 1609 грн. 50 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки передбачені розділом XII ГПК України.
Повне рішення складено 18 лютого 2013 року.
Суддя І.А.Анісімов