79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
14.02.13 Справа №914/621/13-г
Суддя Яворський Б.І., розглянувши матеріали
за позовом: Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів», м.Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-1», м.Львів
про стягнення заборгованості у сумі 5'325,10 грн.
На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-1» про стягнення заборгованості у сумі 5'325,10 грн.
Вирішуючи питання про прийняття повторно поданої позовної заяви від 11.02.2013р. (вх.№772 від 12.02.2013р.), судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду, зважаючи на наступне.
Позивач звертався до господарського суду Львівської області з первісною позовною заявою від 21.11.2012р. (вх.№5356 від 21.11.2012р.) з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-1» про стягнення заборгованості у сумі 3'766,88 грн. Ухвалою суду від 23.11.2012р. позовну заяву було повернуто на підставі того, що позивачем не подано доказів сплати судового збору, натомість позивач просив відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по суті, проте не подав до суду жодних доказів існування обставин на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Позивач повторно звернувся до суду з позовом (вх.№772 від 12.02.2013р.), проте не виправив допущеної помилки.
Суд повторно звертає увагу позивача на те, що відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі. Позивачем не дотримано таких вимог ГПК України, натомість у позовній заяві викладено прохання застосувати норми ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи наявну заборгованість кредиторів, в позивача недостатньо коштів для оплати заробітної плати, податкових зобов'язань, паливно-мастильних матеріалів, ремонт техніки та відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по даній справі. Проте, до суду не подано жодних доказів існування зазначених у мотивувальній частині позовної заяви обставин.
Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до п.5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» від 05.07.2012р. №01-06/869/2012 особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Оскільки позивач не подав жодних доказів та не навів доводів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Крім того суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Документи, які подаються до господарського суду, повинні відповідати вимогам, установленим чинним законодавством для цих документів. Якщо законодавством установлено вимоги до певних документів, то документи повинні відповідати цим вимогам. Зокрема, відповідно до ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Відповідно до п.2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, а у разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.
Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, при цьому засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. Проте, позивачем у порушення зазначених вище правових норм не засвідчено належним чином додані до позовної заяви документи.
Виходячи з того, що позивачем не подано доказів сплати судового збору, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.
Керуючись ст.56, п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» та додані до неї документи без розгляду.
Додатки (для позивача): позовна заява та додані до неї документи на 12 аркушах.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя Яворський Б.І.