Справа № 1-кс/755/62/13
755/1149/13-к
21 січня 2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., при секретарі Левицькій Н.В., за участю, слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві Вечірки Р.С., власника майна ОСОБА_2 розглянувши клопотання про арешт майна, -
Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 12013110040000765 із клопотання про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 15 січня 2013 року приблизно о 13-00 год. працівниками ВДАІ Дніпровського РУ по пр.. Гагаріна, 20 в м. Києві було зупинено автомобіль марки «БМВ 316»д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, при перевірці документів було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію автомобіля викликає сумнів у своїй дійсності. А саме в свідоцтві про реєстрацію на автомобіль зазначено номер кузоваНОМЕР_3, а згідно інформації системи ДАІ -НОМЕР_4.
Заслухавши пояснення власника майна ОСОБА_2, який суду пояснив, що машину він продав 05 січня 2012 року, але договір купівлі продажу не укладався, а тільки виписав на нового власника довіреність.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши копії документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Так, у клопотанні слідчого відсутні доводи щодо необхідності арешту майна. В судовому засіданні слідчий також не навів будь-яких доводів на підтримку свого клопотання про необхідність арешту автомобіля.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального праворушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи, що при розгляді клопотання слідчий не довів достатньо доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, суд вважає клопотання необґрунтованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, - відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього вилученого майна.
Керуючись статями 40, 131, 132, 170-173, КПК України, -
У задоволені клопотання слідчого про арешт майна -відмовити.
Автомобіль марки «БМВ 316»д/н НОМЕР_2, - повернути власнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту оголошення.
Слідчий суддя