Справа № 2601/24466/12
Провадження №: 6/752/65/13
08.02.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Полякова Л.В.,
при секретарі Фаренюк А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,-
встановив:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, 3-ті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення в квартиру.
07.06.2007 р. у даній справі було постановлено рішення суду, відповідно до якого позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, сторони повернуто у попередній стан, вселено ОСОБА_2 в спірну квартиру, зобов»язано ОСОБА_6, ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , зобов»язано Голосіївське РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти ОСОБА_6 з реєстрації в даній квартирі.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2008 р. рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2007 р. залишено без змін.
Державний виконавець Галас П.В. ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-259 від 30.01.2009 р. щодо вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1, оскільки оригінал був втрачений при пересилці.
В ході судового засідання державний виконавець Галас П.В. підтримав подання та просив його задовольнити, оскільки оригінал виконавчого документа був втрачений.
Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав, що подання підлягає задоволенню в зв»язку з втратою оригіналу виконавчого листа.
Третя особа ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення подання, посилаючись на те, що питання щодо видачі виконавчого листа було розглянуто та ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2012 року, відмовлено в задоволенні подання про видачу виконавчого листа, у зв'язку із відсутністю відомостей щодо причин втрати виконавчого листа, крім того вказувала, що виконавчі дії по виконанню рішення суду проводяться і підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2012 року було відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про видачу виконавчого листа. Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрала законного сили.
Зазначеною ухвалою були встановлені наступні обставини, які в силу ч.3 ст. 60 ЦПК України є встановленими та не підлягають доказуванню.
На підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2007 р. були видані чотири виконавчих листа, які ОСОБА_2 отримав 02.02.2009 р.
12.03.2009 р. державним виконавцем Півторацьким С.О. було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-259\07, виданого 30.01.2009 р., про вселення ОСОБА_7 в квартиру АДРЕСА_1, однак оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження в матеріалах провадження був відсутній.
Дане виконавче провадження було передано 08.06.2012 р. державному виконавцю Галасу П.В. від державного виконавця Бубели А.М. на підставі акту прийому-передачі виконавчих проваджень по ділянці № 16 за 2012 рік.
В подальшому було з»ясовано, що оригінал виконавчого документу про вселення ОСОБА_7 в матеріалах виконавчого провадження відсутній.
Будь-який акт про виявлення відсутності виконавчого листа в матеріалах виконавчого провадження не складався, службова перевірка не проводилась.
Державний виконавець Галас П.В. звернувся до керівництва ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києва з доповідною запискою, де повідомив про відсутність оригіналу виконавчого листа. Однак встановити дату подання даної доповідної записки було не можливо.
Крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 14.02.2012 р. державним виконавцем Ротанем Б.О. була винесена постанова про поновлення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-259\07, виданого 30.01.2009 р. Голосіївським районним судом м. Києва про вселення ОСОБА_7 в квартиру АДРЕСА_1.
Державний виконавець посилався на те, що оригінал виконавчого документа був втрачений при пересилці.
Однак матеріали виконавчого провадження не містили будь-яких відомостей, які б свідчили, що оригінал виконавчого документу пересилався для виконання до іншого відділу державної виконавчої служби, або ж повертався стягувачу.
Також встановлено судом, що державним виконавцем проводились виконавчі дії по виконанню рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2007 р. про вселення ОСОБА_7, про що свідчив акт державного виконавця від 09.10.2012 р., який складений вже після внесення подання про видачу дубліката виконавчого листа.
30.11.2013 року державний виконавець Галас П.В. вдруге звернувся до Голосіївського районного суду із поданням про видачу виконавчого листа, вказує, що виконавчий лист втрачений, однак за яких обставин не зазначає.
В судовому засіданні державний виконавець Галас П.В. посилався на те, що була проведена перевірка та винесено постанову №22/16 від 28.11.2012 року, якою його зобовязано звернутись до суду із поданням про видачу виконавчого листа.
Вказану постанову суд не може прийняти як належний доказ на підтвердження того, що виконавчий лист втрачений, оскільки в її мотивувальній частині зафіксовано лише факт його відсутності в матеріалах виконавчого провадження.
При цьому, як пояснив державний виконавець Галас П.В., після винесення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2012 року службова перевірка з приводу встановлення обставин за яких втрачено виконавчий лист, а також винних у втраті виконавчого листа осіб не призначалась, жодних актів щодо встановлення причин втрати виконавчого листа не підписувалось та не складалось.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Оскільки суду не надано належних доказів, що оригінал виконавчого листа був дійсно втрачений та обставин за яких він був втрачений, суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.
Враховуючи викладене, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-
подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя: