"11" лютого 2013 р. Справа № 2-6-19/13
Справа №2-« 6»-19/2013р.
11 лютого 2013 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого Рудюка О.Д.
при секретарі Данько В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву
відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про роз'яснення резолютивної частини виконавчих листів Вишгородського райсуду, виданих на виконання рішення від 27.02.2012р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - комунальне підприємство Вишгородське бюро технічної інвентаризації, орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності, -
Заявник звернувся до суду з цією заявою, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Вишгородського РУЮ знаходяться виконавчі листи з виконання рішення апеляційного суду Київської області від 27.02.2012р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - комунальне підприємство Вишгородське бюро технічної інвентаризації, орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації правам власності.
У зв'язку з тим, що державному виконавцеві не зрозумілий зміст, порядок і спосіб виконання рішення суду, які зазначені у виконавчих документах, останній просив суд роз'яснити резолютивну частину виконавчих листів Вишгородського райсуду №№22-1004/2011р. від 11.06.2012р., виданих на виконання рішення суду від 27.02.2012р., зазначивши чи підлягають відповідачі у вищезазначеній справі виселенню з будинку АДРЕСА_1, який належить гр. ОСОБА_1 з наданням іншого житлового приміщення або без такого.
У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі. Неявка осіб, які брали участь у справі (або) державного виконавця розгляду питання про роз'яснення рішення суду (ч.2 ст.221 ЦПК України).
Суд вважає, що дана заява про роз'яснення рішення суду має бути залишена без задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - КП Вишгородське БТІ, орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації правам власності. Рішенням Вишгородського районного суду від 05.12.2011р. у позові було відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Київської області від 27.02.2012р. позов було задоволено частково - витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1; зобов'язано відповідачів звільнити зазначений будинок та не чинити перешкод позиваці в користуванні та здійсненні права власності; КП Вишгородське БТІ зобов'язано скасувати запис про реєстрацію права власності відповідачів та зареєструвати право власності на будинок за позивачкою; розчинено відповідачам, як добросовісним набувачам, їх право на відшкодування понесених ними витрат на придбання будинку з боку ОСОБА_6
11.06.2012р. представник позивачки отримав виконавчі листи на виконання зазначеного рішення суду. 05.12.2012р. головним державним виконавцем ВДВС Вишгородського РУЮ було відкрито виконавчі провадження з виконання вказаних виконавчих листів.
Зважаючи на незрозумілість змісту виконавчих документів, посилаючись на ст.ст.11,34 Закону України «Про виконавче провадження» головний державний виконавець звернувся до суду з завою про роз'яснення резолютивної частини виконавчих листів.
Відповідно до ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.
Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Рішення суду має бути зрозумілим, що полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Ознайомившись зі змістом судового рішення від 27.02.2012р., резолютивна частина якого викладена у виконавчих листах, суд не вбачає незрозумілості його змісту, який є цілком зрозумілим і чітким, не може бути тлумачено у інший спосіб, ніж викладений і неможливо припустити будь-яких інших варіантів його тлумачення.
Крім того, розгляд питання про роз'яснення рішення є прерогативою лише того суду, який це рішення виніс. Отже, оскільки зміст резолютивної частини виконавчих листів є ідентичним резолютивній частині рішення суду апеляційної інстанції, їх роз'яснення знаходиться поза межами компетенції суду першої інстанції.
Керуючись ст.221 ЦПК України, -
У задоволенні заяви відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про роз'яснення резолютивної частини виконавчих листів Вишгородського райсуду, виданих на виконання рішення від 27.02.2012р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - комунальне підприємство Вишгородське бюро технічної інвентаризації, орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена за правилами ст.294 ЦПК України.