Справа № 419/80/13- к
Провадження № 1-кп/419/13/2013
15 лютого 2013 року Новоайдарський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Мальченко І.В.
при секретарі Бакуліній О.А.,
за участю прокурора Загоровського Т.І.,
потерпілої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. м. Луганська, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
1) 23.10.2006 року Артемівським районним судом м. Луганська за ч.3 ст.185, 69, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 309, 70 КК України (2001 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
2) 05.12.2006 року Сєвєродонецьким міським судом за ч.2 ст. 185 КК України (2001 року) до 2 років позбавлення волі;
3) 12.01.2010 року Ленінським районним судом м. Луганська за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
02.01.2013 року близько 11-00 год. ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи повторно, зайшов до магазину за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Пролетарська, 4, де, скориставшись відсутністю продавця, зайшов за прилавок та викрав з яшика столу грошові кошти в сумі 3550 грн., що належать ОСОБА_1, надалі розпорядившись викраденим, як своїм власним.
В результаті злочинних дій ОСОБА_2, потерпілій ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3550 грн.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе визнав повністю і пояснив, що 02.01.2013 року в магазині «ЦУМ» смт. Новоайдар, скоїв крадіжку 3550 грн., якими розпорядився на свій розсуд.
Незважаючи на повне визнання провини підсудним ОСОБА_2, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю розглянутих судом доказів.
Потерпіла ОСОБА_1, суду показала, що дійсно з магазину «ЦУМ», директором якого вона працює, була здійснена крадіжка 3550 грн., з відеозапису, здійсненого за 02.01.2013 року вбачається що правопорушення вчинив ОСОБА_2, повідомила суду про повне відшкодування збитків, та просить суд суворо не карати винного.
Свідок ОСОБА_3 суду показала, що працює в магазині ЦУМ, що на вул. Пролетарській, 4, смт. Новоайдар, зазначила, що працювала в день скоєння крадіжки коштів та на відео зйомці зазначила ОСОБА_2
З показань свідка ОСОБА_4, чиї показання в ході досудового розслідування досліджені судом в судовому засіданні, вбачаються аналогічні показання (а.с. 31-33).
Протоколом огляду місця події від 02.01.2013 року встановлено, що місцем події є магазин ЦУМ, розташований за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, пров. Пролетарський, 4, де виявлені відбитки пальців, вилучено відеозапис (а.с. 11-16).
Довідкою до акту інвентаризації від 04.01.2013 року № 1 встановлено недостачу грошових коштів в сумі 3550 грн. (а.с. 38-42).
Висновком експерта від 15.01.2013 року № 2 встановлено, що на місці скоєння злочину за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Пролетарська, 4 виявлено відбитки пальців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 69-76).
Наведені докази свідчать про доведеність вини підсудного ОСОБА_2, його дії необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що впливають на покарання.
Підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин, якй, відповідно до ч.3 ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, за місцем свого проживання характеризується посередньо (а.с. 96), раніше був неодноразово судимий (а.с. 85-87), на обліку у лікаря - психіатра не перебуває (а.с. 93), з 12.11.2012 року перебуває на обліку у лікаря - нарколога з діагнозом «РПП внаслідок вживання опіоідів» (а.с. 92).
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2, у відповідності з п.п. 1,2 ч.1 ст. 66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, у відповідності з п.1 ч.1 ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Призначаючи покарання, суд враховує характер і тяжкість вчиненого злочину, ступінь вини підсудного, особистість винного, його ставлення до скоєного, той факт, що підсудний ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за аналогічні злочині, сукупність обтяжуючих та пом'якшуючих покарання обставин, повне відшкодування збитків, позицію потерпілої ОСОБА_1, яка просила суд суворо не карати, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
У відповідності зі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_2 - особисте зобов'язання - до набрання вироком суду законної сили, залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 за проведення дактилоскопічної експертизи № 2 від 15.01.2013 року - 343 грн. 00 коп. судових витрат на користь держави.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Луганської області протягом 30 діб з дня його оголошення.
Головуючий: / І.В.Мальченко