Ухвала від 18.12.2012 по справі 2-8/11

дата документу :

Справа №2/1005/3/2012

УХВАЛА

18 грудня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гамзі Т.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача Бойченка С.А.,

за участю прокурора Добривечір К.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства «Бориспільське», товариства з об-меженою відповідальністю «Агроком-інвест», обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Цитус», обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Софіст», товариства з обмеженою відповідальністю «Садівницьке товариство «Твін-груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління акти-вами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Компа-нія «Укрресурс», товариства з обмеженою відповідальністю «Тавріс», державного підприємства «Васагро Плюс», приватного підприємства «Блік-С 2004», товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-люкс», то-вариства з обмеженою відповідальністю «Яркон-3», товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», това-риства з обмеженою відповідальністю «Екоінтерком» та Бориспільської районної державної адміністрації, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інші фізичні особи, про визнання недійсними договору купівлі-продажу сукупних валових акти-вів (цілісного майнового комплексу) та додатку до нього; про визнання права власності на земельні ділянки та визнання права користуватись і розпоряджатись часткою саду, сінокосу та пасовища; про зобов'язання надати дозвіл на виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки та передачу земельних ділянок у приватну власність; про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та міни земельних ділянок; про виз-нання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстра-ції; про зобов'язання повернути майно, одержане за договором купівлі-продажу сукупних валових активів (ці-лісного майнового комплексу) та за додатком до нього,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

В ході розгляду цивільної справи треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, пред'явили аналогічні позови.

Згідно з ч.1 ст.34 ЦПК України вони мають усі права і обов'язки позивача.

У відповідності до ч.1, ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 цього Кодексу позивач може відмовитись від позову. У цьому випадку суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Встановлено, що 18 грудня 2012 року треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спо-ру, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_88., ОСОБА_5, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80 та ОСОБА_81 подали заяви про відмови від позовів.

Тому провадження у справі в частині цих позовів належить закрити.

Адже вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обов'язком суду.

Керуючись ч.1, ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі в частині позовів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_85, ОСОБА_55, ОСОБА_88, ОСОБА_5, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_87, ОСОБА_67, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80 та ОСОБА_81 закри-ти.

Розгляд цивільної справи в частині інших позовів продовжити.

Ухвала суду в частині закриття провадження у цивільній справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець