Справа № 0907/14637/2012
Провадження № 2/344/1372/13
07 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Ковалюк І.П.
секретаря Гречун Т.Б.
за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача Александрович Ю.І., представника третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Івано-Франківської міської ради, голови Івано-Франківської міської ради Анушкевичуса В.А., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору обласне комунальне підприємство "Івано-Франківське ОБТІ", ОСОБА_7, ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання неправомірним і скасування розпорядження міського голови та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-
До суду звернувся ОСОБА_5. із позовом до Івано-Франківської міської ради, треті особи без самостійних вимог обласне комунальне підприємство "Івано-Франківське ОБТІ", ОСОБА_7 про визнання недійсним і скасування розпорядження міського голови від 10.07.2007року № 398 "Про оформлення права власності на нерухоме майно" та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради 12.07.2007року.
Ухвалою суду від 09.11.2012року залучено до участі в справі міського голову м. Івано-Франківська в якості співвідповідача та ПАТ "Укрсоцбанк" в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог.
В судовому засіданні представники позивача позов підтримали із мотивів, наведених в ньому. Просять позов задоволити. Суду пояснили, що їх довіритель не знав, що його дружина оформляє права власності на квартиру, придбану ним.
Представник відповідачів міського голови та МВК позов не визнала, суду пояснила, що розпорядження міського голови про оформлення права власності на майно винесено на підставі заяви позивача, та зібраних ним документів. Приймаючи дане розпорядження, міський голова діяв в межах, у спосіб та на підставі повноважень, наданих йому законодавством. Просить в позові відмовити.
Представник третьої особи ПАТ "Укрсоцбанк" позову не визнав, просить в позові відмовити як в безпідставному та застосувати строк позовної давності. Також суду пояснив, що ОСОБА_7, яка є дружиною позивача, отримала в банку кредит на суму 38 133,00 доларів США, в забезпечення договору в іпотеку було передано квартиру, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7. та ОСОБА_5. на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Позивач знав про отримання його дружиною кредиту.
Треті особи представник ОБТІ та ОСОБА_7 в судові засідання не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином, суду заяви про вступ в розгляд справи не подали.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази, надані суду в розпорядження та підтвердження пояснень сторін, дослідивши таким чином повно, всебічно та об'єктивно обставини справи, суд приходить до переконання,що в позові слід відмовити як в безпідставному, виходячи із наступних доводів.
Так, судом встановлено,що позивач ОСОБА_5 є чоловіком ОСОБА_7.
10.07.2007року розпорядженням міського голови від 10.07.2007року за №398-р "Про оформлення права власності на нерухоме майно" було оформлено право власності на чотирьох кімнатну квартиру, яка належить ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на праві приватної власності та розташована за адресою АДРЕСА_1.
12.07.2007 року виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради на підставі розпорядження міського голови було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно- квартиру по АДРЕСА_1.
Дане розпорядження було винесене на підставі заяви ОСОБА_5 міському голові п. В. Анушкевичусу, в якій ОСОБА_5 просить прийняти рішення про оформлення права власності на квартируАДРЕСА_1. До заяви додано копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом, згідно якого ОСОБА_5 є спадкоємцем майна ОСОБА_9, майно складається із квартири АДРЕСА_1; та ксерокопії паспортів та карток платника податків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, яка, згідно відмітки в паспорті, являється його (ОСОБА_5.) дружиною.
Отже, сам позивач є ініціатором винесеного міським головою розпорядження про оформлення права власності на майно, а відповідно, пояснення представників позивача про те, що він не знав, що ніби-то його дружина сама оформила право власності на квартиру не заслуговують уваги, так як спростовуються пакетом документів.
Окрім того, згідно договору про надання відновлювальної кредитної лінії №332-22/340 від 16.04.2008року, поданого суду, АКБ "Укрсоцбанк" (в подальшому ПАТ "Укрсоцбанк") відкрив ОСОБА_7 кредитну лінію в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 38 133,00 доларів США зі сплатою 14,00 % річних, із графіком погашення та кінцевим терміном повернення заборгованості до 14.04.2023 року на умовах, визначених договором.
В забезпечення виконання зобов'язань по договору про надання відновлювальної кредитної лінії 16.04.2008року укладено іпотечний договір, згідно якого в забезпечення виконання первинного договору в іпотеку передано чотирьох кімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.07.2007року.
З зв'язку із невиконанням позичальником умов договору про відновлювальну кредитну лінію, банком було подано позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, рішенням суду від 14.04.2012року позов банку задоволено.
Згідно ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Також позивачем пропущено строк звернення до суду та не наведено причин пропуску.
Так, згідно ст. 256-257 ЦК України, позовна давність - строк, у межах якого особа може звернутися до суду із вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється у три роки.
Згідно ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Виходячи із наведеного, враховуючи те, що позивач не надав достатньо доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, пропустив строк звернення до суду, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 256-257, 267 ЦК України, ст.ст. 212-27 ЦПК України, суд, -
В позові ОСОБА_5 до Івано-Франківської міської ради, голови Івано-Франківської міської ради Анушкевичуса В.А., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору обласне комунальне підприємство "Івано-Франківське ОБТІ", ОСОБА_7, ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання неправомірним і скасування розпорядження міського голови та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя: І.П. Ковалюк