Справа № 296/933/13- к
1-кп/296/25/13
Ухвала
про призгачення судового розгляду
14 лютого 2013 року м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира у складі:
головуючого судді: Скрипка О.В.,
при секретарі судового засідання: Батюх А.М.,
за участю прокурора Новика Л.В.,
за участю обвинуваченого ОСОБА_1
захисника обвинуваченого ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12013060040000206 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м.Житомира, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
31 січня 2013 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12013060040000206 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України .
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, приєднати матеріали досудового розслідування та викликати в судове засідання потерпілого та для допиту в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Обвинувачений та захисник обвинуваченого не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, приєднання матеріалів досудового розслідування та виклику вказаних свідків.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений.
Вирішуючи клопотання прокурора про виклик в судове засідання осіб для їх допиту в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7, вивчивши реєстр матеріалів досудового розслідування, та враховуючи, що дані особи допитувалися в якості свідків на стадії досудового розслідування, суд вважає за необхідне на даній стадії судового провадження задовольнити клопотання прокурора.
Також судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 19.03.2013 року.
В судовому засіданні прокурор наполягав про залишення ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені ст.. 177 КПК України, а саме:
- можливість ухилення обвинувачення від суду, що підтверджується тим, що на даний час на розгляді Корольовського районного суду перебуває кримінальна справа № 12/080576 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, під час розгляду якої останній неодноразово ухилявся від прибуття до суду, що стало причиною затягування судового розгляду (що також підтверджується матеріалами кримінального провадження),
- можливість вчинення обвинуваченим нового злочину, що підтверджується тим, що останній є неодноразово судимим, належних висновків для себе з попередніх судимостей не зробив та розгляді Корольовського районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні іншого умисного корисливого злочину;
- можливість незаконним чином впливати на потерпілого, оскільки як вбачається з протоколу допиту потерпілого у даному кримінальному провадженні причиною надання викраденої речі ОСОБА_1 та його знайомим для прослуховування музики було те, що вони звернулись до потерпілого з вимогою озвученій у досить наполегливій формі, що і стало причиною надання останнім своєї власності у користування незнайомим особам.
Захисник обвинуваченого проти клопотання прокурора про залишення міри запобіжного заходу тримання під вартою заперечував та прохав призначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що відсутній ризик того, що обвинувачений буде впливати на потерпілого чи свідків, також пояснив, що причини неявки обвинуваченого в судове засідання по іншій справі, яка перебуває в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира, є поважними, що підтверджується довідкою про хворобу на той час та прохав врахувати стан здоров'я обвинуваченого, який погіршився на теперішній час.
В судовому засіданні обвинувачений проти заміни йому міри запобіжного заходу не заперечував.
Вирішуючи клопотання прокурора про залишення обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою, суд виходить з наступного.
ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 застосований у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.
Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою, суд враховує тяжкість злочину, в якому обвинувачуються ОСОБА_1, враховуючи особу обвинуваченого, репутацію обвинуваченого, який раніше судимий, знаходження на розгляді іншої кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбачуваного ч. 2 ст. 185 КК України. Також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на осіб, які підлягають виклику в судове засідання для допиту свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання вказаних ризиків, вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Таким чином, суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу може призвести до вказаних вище ризиків та негативним чином вплинути на судовий розгляд даного кримінального провадження, а тому вважає за доцільне продовжити застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 314-316 КПК України суд, -
ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12013060040000206 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, закінчити.
Призначити кримінальне провадження №12013060040000206 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №1к приміщення Корольовського районного суду м. Житомира на 15:00 годин 20 лютого 2013 року.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого та свідків.
Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О. В. Скрипка