Дело № 0528/13970/2012
Производство № 1/234/70/13
11 февраля 2013 года.
Краматорский городской суд Донецкой области
в составе коллегии судей: председательствующего судьи Климова В.В.,
судей Марченко Л.Н., Костюкова Д.Г.
при секретаре Бритве Д.А.
с участием: прокурора Василенко А.В.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело
по обвинению:
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Краматорске Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступлений предусмотренных п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 УК Украины,-
19.08.2012 года, примерно в 08 часов 30 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_3. По указанному адресу ОСОБА_2 пришел с целью приобретения у последней самогона. В ходе разговора между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, происходившего в коридоре квартиры, последняя отказалась продавать ОСОБА_2 самогон. В это время у ОСОБА_2 возник умысел на противоправное лишение жизни ОСОБА_3, с целью завладения имуществом принадлежащим потерпевшей.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное лишение жизни другого человека из корыстных побуждений, и противоправное завладение чужим имуществом, ОСОБА_2, действуя с корыстным умыслом, подошел сзади к ОСОБА_3 и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья последней, напал на потерпевшую, обхватив ее шею предплечьем и плечом правой руки сдавил с силой. В результате противоправных действий ОСОБА_2, ОСОБА_3 начала задыхаться, теряя сознание начала падать на пол. В этот момент ОСОБА_2 удерживал последнюю за шею, навалившись на нее массой своего тела, упал вместе с ОСОБА_3 на пол, придавив ее сверху.
В результате противоправных действий ОСОБА_2, ОСОБА_3 были причинены следующие телесные повреждения: выраженное кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке и в мышцах шеи, кровоизлиянием в щитовподъязычной мембране и в связках гортани, неполный косой перелом правого верхнего рожка щитовидного хряща, полный поперечный перелом левого большого рожка подъязычной кости, кровоизлияния в толще языка, точечные кровоизлияния на слизистой век, щек, под эпикардом и легочной плеврой, острое общее венозное полнокровие внутренних органов, острые гемодинамические расстройства во внутренних органах, очаги острой эмфиземы и дистелектазов в легких, отек легких и головного мозга, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения. Кровоподтек на коже лба слева, обширный кровоподтек на коже лица и головы справа, ушибленные раны на коже правой ушной раковины, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки мозжечка, левой височной доли, правой теменной доли, закрытые неполные переломы 2-4 ребра слева, относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести. Кровоподтек на коже правого плечевого сустава, относится к легким телесным повреждениям.
Смерть ОСОБА_3 наступила в результате механической асфиксии в результате сдавливания шеи руками, в результате чего последняя скончалась на месте.
Смерть ОСОБА_3 находится в причинно-следственной связи с причиненными ей ОСОБА_2 телесными повреждениями.
Убедившись в том, что ОСОБА_3 не показывает признаков жизни, ОСОБА_2 осмотрев квартиру потерпевшей в поисках ценных вещей, противоправно завладел обнаруженным на табурете в спальне чужим имуществом, а именно:
- мобильным телефоном «Самсунг» модели Е-1080i, стоимостью 200,00 грн.;
- сим-картой мобильного оператора «МТС», стоимостью 10,00 грн.,
принадлежащим потерпевшей ОСОБА_3, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 210,00 гривен,
а также:
- портмоне мужским кожаным, стоимостью 58,00 грн., принадлежащим потерпевшему ОСОБА_4, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 58,00 грн.
Завладев указанным имуществом, ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый виновным себя по п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 УК Украины не признал и суду показал, что 19.08.2012 года, примерно в 07.30 часов, он распивал спиртные напитки со своими знакомыми по имени ОСОБА_5 и ОСОБА_6, по адресу АДРЕСА_3. После того как спиртное закончилось ОСОБА_5 дал ему 10.00 грн. для приобретения самогона. С целью приобретения самогона он пришел в ОСОБА_3, проживающей в АДРЕСА_1. Когда подошел к входной двери квартиры то увидел, что она немного приоткрыта. Позвонил в звонок входной двери, но к нему никто не вышел.
Он позвал ОСОБА_3, но на его голос никто не откликнулся и на встречу не вышел. Он открыл двери квартиры и прошел в коридор. Находясь в коридоре, осмотревшись прошел в комнату, которая расположена справа, откуда обычно хозяйка квартиры выносила самогон. Зайдя в указанную комнату, увидел у левой стены комнаты, лежащую на правом боку ОСОБА_3 Здесь он обратил внимание на табурет, расположенный справа, где лежали мобильный телефон «Самсунг», в корпусе черного цвета и мужское портмоне черного цвета, которые решил похитить, забрал телефон и портмоне и ушел. После этого пошел к малознакомому ОСОБА_5, у которого приобрел самогон, зашел к себе домой, вытащил сим-карту из мобильного телефона и оставил ее вместе с портмоне у себя дома. Затем вернулся к ОСОБА_5, где стал употреблять спиртные напитки, совместно с ранее знакомыми ОСОБА_6 и ОСОБА_5. Когда выпили спиртное, он предложил ОСОБА_6 продолжить распитие спиртного, для чего продать телефон. ОСОБА_6 сообщил, что телефон взял у самогонщицы. Телефон, похищенный в квартире ОСОБА_3 они продали ОСОБА_7
В милиции себя оговорил под воздействием работников милиции и дал показания, что он задушил ОСОБА_3 Следователю сообщил, что пришел к ОСОБА_3, позвонил в дверь, она ему открыла дверь и ушла. Он пошел следом за ней и стал душить из-за спины. Механизм удушения придумал сам, читал в журналах и видел в фильмах, как душат людей из-за спины.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события показания не менял. Изменил показания при допросе у зам. прокурора, которому сообщил, что все сам придумал.
В действительности он ОСОБА_3 не убивал и считает, что совершил кражу ее вещей.
Вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных доказательств и подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_4 данные в им ходе досудебного следствия, объективно исследованных в судебном заседании на л.д. 55 т.№1, из которых усматривается, что по адресу АДРЕСА_1 проживала его бабушка ОСОБА_3, он ее периодически навещал, помогая по хозяйству.
18.08.2012 года он примерно в 18.00 часов ушел от ОСОБА_3 и в течение вечера с ней не созванивался. Утром 19.08.2012 года примерно в 11.00 часов ему сообщили, что ОСОБА_3 мертва. Прейдя к ней в квартиру, он обнаружил, что из квартиры пропал мобильный телефон "Самсунг", в котором стояла сим-карта с №НОМЕР_1 и его портмоне, котором находились 1 доллар США и свидетельство об обязательном страховании в пластиковой упаковке.
Протоколом осмотра места происшествия на л.д. 91-92 т.№1, согласно которого по месту жительства подсудимого, АДРЕСА_2 была изъята сим-карта мобильного оператора "МТС", принадлежащая ОСОБА_3 и мужское портмоне черного цвета в котором находились один доллар США и свидетельство об обязательном страховании в пластиковой упаковке на имя ОСОБА_4
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, из которых усматривается, что 20.09.2012 его задержали работники милиции, от которых он узнал об убийстве ОСОБА_3
19.09.2012 года, к нему подошел ОСОБА_2 и предложил употребить спиртные напитки, он согласился, но сообщил, что денег у него нет. ОСОБА_2 предложил продать имевшийся у него мобильный телефон «Самсунг», в корпусе черного цвета, а на вырученные деньги приобрести спиртное. На его вопрос, чей это телефон, ОСОБА_2 ответил, что взял мобильный телефон у ОСОБА_3, которую убил. Он воспринял ответ ОСОБА_2 как шутку, они направились к ранее знакомому ОСОБА_7, которому и продали телефон. Он попросил у подсудимого сим - карту от данного телефона, но ОСОБА_2 отказался отдать сим-карту, сказал, что на ней кровь. Эти слова ОСОБА_2 он опять не воспринял в серьез и подумал, что он шутит.
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, из которых усматривается, что 19.08.2012 года примерно в 15.00 часов к нему домой пришли, ранее знакомые ему подсудимый и ОСОБА_6, фамилии ему не известны. В ходе разговора подсудимый предложил приобрести у него мобильный телефон «Самсунг», в корпусе черного цвета. Осмотрев указанный телефон он предложил за него 40 гривен и 0,25 литра самогона, на что оба согласились. В последствии телефон был изъят работниками милиции.
- протоколом выемки на л.д. 97 т.№1, согласно которого у ОСОБА_7 был изъят мобильный телефон "Самсунг" Е1080-1, ИМЕЙ НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_3, который он приобрел у подсудимого.
- заключением судебно-медицинской экспертизы на л.д. л.д.172-174,244-245 т.№1, из которого усматривается, что у потерпевшей ОСОБА_3, были обнаружены:
- выраженное кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке и в мышцах шеи, кровоизлиянием в щитоподъязычной мембране и в связках гортани, неполный косой перелом правого верхнего рожка щитовидного хряща, полный поперечный перелом левого большого рожка подъязычной кости, кровоизлияния в толще языка, точечные кровоизлияния на слизистой век, щек, под эпикардом и легочной плеврой, острое общее венозное полнокровие внутренних органов, острые гемодинамические расстройства во внутренних органах, очаги острой эмфиземы и дистелектазов в легких, отек легких и головного мозга, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения;
- кровоподтек на коже лба слева, обширный кровоподтек на коже лица и головы справа, ушибленные раны на коже правой ушной раковины, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки мозжечка, левой височной доли, правой теменной доли, закрытые неполные переломы 2-4 ребра слева, относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести;
- кровоподтек на коже правого плечевого сустава, относится к легким телесным повреждениям.
Смерть ОСОБА_3 наступила в результате механической асфиксии в результате сдавливания шеи руками, в результате чего последняя скончалась на месте.
В момент причинения повреждений в области шеи, потерпевшая была обращена спиной или боком к нападающему.
Обнаруженные при исследовании трупа ОСОБА_3 телесные повреждения, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2 в ходе воспроизведения и обстановки и обстоятельств события с его участием, т.е. при захвате шеи и сдавления шеи рукой.
Давая оценку показаниям подсудимого в той части, что он не совершал умышленного убийства ОСОБА_3 суд признает их надуманными и относится к ним критически, напротив его же показания, данные им в ходе досудебного следствия, при допросе в качестве подозреваемого с применением видеозаписи, объективно исследованных в судебном заседании на л.д. 72- 76 т.№1, суд признает правдивыми и объективными.
В этих показаниях подсудимый детально сообщил обстоятельства, совершенного им преступления, а именно, что он 19.08.2012 года он примерно в 08.00 часов пришел к ранее знакомому ОСОБА_8, проживающему по адресу АДРЕСА_3, где употреблял спиртные напитки совместно с ОСОБА_9 и ОСОБА_6 Далее ОСОБА_8 дал ему 10 гривен для приобретения самогона. После этого он, с целью приобретения самогона направился на пр-т Октябрьский в г. Краматорске. Когда он пришел к квартире АДРЕСА_1, где проживала ОСОБА_3, известная ему по прозвищу «ОСОБА_3», позвонил в звонок входной двери. После того, как ОСОБА_3 открыла ему входные двери, он попросил ее продать ему бутылку самогона, на что ОСОБА_3 ответила, что самогона у нее нет, развернулась и пошла в глубь квартиры. Он прошел за ней и, находясь в спальне, которая расположена справа от входных дверей, на почве внезапно возникшей неприязни, обхватил своим плечом и предплечьем правой руки шею ОСОБА_3, стал сжимать ее с силой. Когда ОСОБА_3 задыхаясь, начала терять сознание, стала оседать, он утратив равновесие повалился на нее, после чего они упали на пол, где он придавил ОСОБА_3 массой своего тела. Когда он поднялся, обратил внимание на табурет, на котором лежал мобильный телефон «Самсунг», в корпусе черного цвета и мужское портмоне, черного цвета. Завладев указанными предметами, он покинул квартиру. После этого пошел к себе домой, по адресу АДРЕСА_2, где достал сим-карту из мобильного телефона и оставил ее на столе. В этой же комнате он оставил похищенное им портмоне. Далее он пошел к малознакомому ОСОБА_5, у которого приобрел бутылку самогона, после чего направился к ОСОБА_8 Находясь по месту жительства ОСОБА_8, он стал употреблять спиртные напитки с вышеуказанными лицами. Когда они выпили спиртное, он и ОСОБА_6 направились к ранее знакомому ОСОБА_7, которому продал похищенный у ОСОБА_3 мобильный телефон "Самсунг".
Эти же показания подсудимый, с приведением подробностей подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, с применением видеозаписи, что подтверждается протоколом на л.д. 79-88 т.№1, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которых подсудимый подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, с приведением подробностей и детализируя отдельные моменты обстоятельно и подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им убийства и на статисте продемонстрировал каким именно способом он задушил ОСОБА_3
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, приведенной выше, обнаруженные при исследовании трупа ОСОБА_3 телесные повреждения, могли образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым в ходе воспроизведения и обстановки и обстоятельств события с его участием, т.е. при захвате шеи и сдавления шеи рукой.
Как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы на л.д. 225-228 т.№1, подсудимый обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом алкогольной зависимости (психопатия возбудимая форма неустойчивая компенсация). В момент совершения правонарушения мог осознавать свои действия и руководить ими. В период времени соответствующий инкриминируемому правонарушению мог осознавать свои действия и руководить ими.
В период времени соответствующий инкриминируемому правонарушению не находился во временно болезненном состоянии, лишающим его способности осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время хроническими психическими заболеваниями не страдает, может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учетом указанного заключения специалистов, иных данных, характеризующих психическое состояние подсудимого, в том числе и принимая во внимание его вполне адекватное поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении содеянного.
Показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей, вещественные доказательства, приобщенные к делу и, приведенные выводы судебных экспертиз дополняют друг друга об обстоятельствах совершения преступления подсудимым и свидетельствуют, что вышеописанные преступления совершены именно подсудимым.
Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, опровергаются последовательными показаниями свидетеля ОСОБА_6, приведенными выше, согласно которых подсудимый, после совершения преступления сам добровольно сообщил ему о убийстве им ОСОБА_3 и завладении ее имуществом, в частности мобильным телефоном, который они совместно продали.
Показания подсудимого в той части, что в отношении него работниками милиции применялось насилие, в результате которого он был вынужден оговорить себя, суд не берет во внимание, поскольку прокуратурой города Краматорска по данному факту проводилась проверка и в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции Краматорского ГО УМВД Украины в Донецкой области было отказано на основании п.2 ст. 6 УПК Украины (л.д. 124-125 т.№1).
Как видно из показаний подсудимого способ и механизм убийства ему работниками милиции не навязывался, был изложен им самостоятельно. Указанный подсудимым механизм полностью соответствует механизму убийства, установленному судебно-медицинской экспертизой приведенной выше, что объективно указывает на совершение данного преступления именно подсудимым.
Показания подсудимого в части того, что к убийству ОСОБА_3 может быть причастен потерпевший ОСОБА_4, след обуви которого был обнаружен в ходе дополнительного осмотра места происшествия, опровергнуты в ходе судебного заседания оглашенными показаниями самого потерпевшего ОСОБА_4, согласно которых, в то время когда было совершено убийство ОСОБА_3, он находился по месту жительства своей сожительницы ОСОБА_10
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_10 подтвердила, показания потерпевшего ОСОБА_4 и суду показала, что с вечера 18.08.2012 года до 11.00 часов 19.08.2012 года она вместе с потерпевшим ОСОБА_4 находились по месту ее жительства в квартире АДРЕСА_4 и последний из квартиры никуда не отлучался. Примерно в 11.00 часов ОСОБА_4 позвонила его сестра и сообщила о смерти ОСОБА_3 в связи с чем он по месту жительства последней.
Также вышеуказанные доводы подсудимого опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2012 года на л.д. 8-17 т.№1 и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 20.08.2012 года на л.д. 25-40 т.№1 согласно которых след обуви потерпевшего был обнаружен только спустя сутки после первичного осмотра места происшествия, что объективно подтверждает показания потерпевшего о том, что он получил доступ в квартиру ОСОБА_3 уже после наступления смерти последней и фиксации следов убийства протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2012 года.
Анализируя все доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимого доказана в полном объеме и совершенные подсудимым преступления следует квалифицировать:
- по п.6 ч.2 ст. 115 УК Украины как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений;
- по ч.4 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, соединенное с причинением тяжких телесных повреждений;
С учетом обстоятельств дела, степени тяжести, совершенных преступлений, тяжести наступивших последствий, обстоятельств дела смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, не работал, характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о назначении ему наказания необходимого и достаточного для исправления и предупреждения новых преступлений в пределах санкций уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершения данных преступлений.
Как обстоятельства отягчающие наказание суд учел, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что он совершил преступление в отношении лица преклонного возраста.
Окончательно наказание подсудимому, суд считает надлежащим назначить в соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, при этом, суд считает также необходимым применить к подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде конфискации всего имущества, являющегося его собственностью, предусмотренное п.6 ч.2 ст. 115 и ч.4 ст. 187 УК Украины.
В соответствии с протоколом о задержании, подсудимый был задержан 20.08.2012 года, поэтому срок отбывания наказания ему надлежит исчислять с этого времени, засчитав в отбытие наказания срок содержания под стражей.
Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, суд считает надлежащим оставить прежнюю в виде содержания под стражей в СИ № 6 города Артемовска.
В судебном заседании потерпевшим гражданский иск заявлен не был.
Вещественные доказательства: цилиндровый механизм и ключ замка входной двери квартиры АДРЕСА_1, табурет, фрагмент ткани, фрагмент обоев, два смыва вещества бурого цвета, рубашка белого цвета, с коротким рукавом и вставками синего цвета, брюки, халат женский синего цвета с рисунком в виде листьев, образцы волос потерпевшей ОСОБА_3, обложку из-под блокнота с листом бумаги и рукописным текстом, три листа бумаги с рукописным текстом, обгоревшие фрагменты с рукописным текстом, майку мужскую белого цвета, джинсы синего цвета, рубашка с коротким рукавом серого цвета, брюки черного цвета, футболку темно-синего цвета, носки серого цвета, брюки светло-зеленого цвета, брюки серого цвета, образец крови на марлевом тампоне ОСОБА_2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краматорского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, уничтожить;
- мобильный телефон «Самсунг» Е 1080-1, имей НОМЕР_2, сим-карту мобильного оператора «МТС», мужское портмоне черного цвета, визитные карточки в количестве 10 штук, свидетельство о обязательном социальном страховании на имя ОСОБА_4, банковскую карту на имя ОСОБА_4, купюру достоинством 1 доллар, квитанции об оплате коммунальных услуг, документы на имя ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_3, кроссовки, белого цвета исходя из имеющейся в деле расписки о их получении потерпевшим, признать возвращенными.
- видеокассету с видеозаписью следственных действий - хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание:
- по п.6 ч.2 ст. 115 УК Украины - четырнадцати лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного;
- по ч.4 ст. 187 УК Украины - в виде девяти лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определить четырнадцать лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного, с изоляцией и помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного прежнюю меру пресечения - содержание под стражей в СИ№6 города Артемовска.
Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 20.08.2012 года.
Вещественные доказательства: цилиндровый механизм и ключ замка входной двери квартиры АДРЕСА_1, табурет, фрагмент ткани, фрагмент обоев, два смыва вещества бурого цвета, рубашка белого цвета, с коротким рукавом и вставками синего цвета, брюки, халат женский синего цвета с рисунком в виде листьев, образцы волос потерпевшей ОСОБА_3, обложку из-под блокнота с листом бумаги и рукописным текстом, три листа бумаги с рукописным текстом, обгоревшие фрагменты с рукописным текстом, майку мужскую белого цвета, джинсы синего цвета, рубашка с коротким рукавом серого цвета, брюки черного цвета, футболку темно-синего цвета, носки серого цвета, брюки светло-зеленого цвета, брюки серого цвета, образец крови на марлевом тампоне ОСОБА_2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краматорского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, уничтожить.
Мобильный телефон «Самсунг» Е 1080-1, имей НОМЕР_2, сим-карту мобильного оператора «МТС», мужское портмоне черного цвета, визитные карточки в количестве 10 штук, свидетельство о обязательном социальном страховании на имя ОСОБА_4, банковскую карту на имя ОСОБА_4, купюру достоинством 1 доллар, квитанции об оплате коммунальных услуг, документы на имя ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_3, кроссовки, белого цвета исходя из имеющейся в деле расписки о их получении потерпевшим, признать возвращенными.
Видеокассету с видеозаписью следственных действий - хранить при материалах уголовного дела.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения его копии.
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Председательствующий судья В. В. Клімов
Судьи