Справа № 0528/17221/2012
Провадження № 4-с/234/3/13
08 січня 2013 року
Краматорський міський суд Донецької області
в складі: головуючого судді Чернобай А.О.,
при секретарі Плотніковій К.М.,
за участю представника заявника ОСОБА_1,
державного виконавця Третяченко К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця органу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Третяченко Костянтина Юрійовича, -
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця органу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Третяченко Костянтина Юрійовича (надалі - державний виконавець ВДВС), посилаючись на те, що постановою від 26 жовтня 2012 року стягувачеві відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Краматорського міського суду від 07 вересня 2012 року відносно ОСОБА_3 з посиланням на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний номер боржника або його паспортні дані. Вважає вказану постанову незаконною та винесеною з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державний виконавець ВДВС під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення суду без обгрунтованої правової підстави застосував положення ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Просить визнати дії державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції Третяченко Костянтина Юрійовича щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними, скасувати постанову державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції Третяченко Костянтина Юрійовича від 26.10.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати державну виконавчу службу Краматорського міського управління юстиції прийняти до виконання виконавчий лист Краматорського міського суду від 07.09.2012 року по справі № 2/0528/1611/2012 та відкрити виконавче провадження.
У судовому засіданні заявник доводи скарги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у заяві, та просила її задовольнити.
У судовому засіданні державний виконавець органу ДВС Краматорського міського управління юстиції суду пояснив, що скаргу заявника він не визнає, оскільки в своїй діяльності при вчиненні виконавчих дій ВДВС Краматорського міського управління юстиції керувався Законом України "Про виконавче провадження", зокрема ст. 18 цього Закону, вважає, що виконавчий лист виданий судом в порушення вимог законодавства, а тому просить в задоволенні скарги відмовити.
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надала.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши надані докази, вважає, що скарга на дії державного виконавця підлягає задоволенню.
В порядку ст.ст. 383-389 ЦПК України суд здійснює контроль за виконанням судового рішення, постановленого відповідно до ЦПК України, та в межах поданої скарги перевіряє правомірність дій чи бездіяльності державного виконавця, а також прийнятого ним рішення.
Судом встановлено, що 07 вересня 2012 року Краматорським міським судом Донецької області видано виконавчий лист по справі № 2/0528/1611/2012 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Запаро -Мар'ївка Олександрівського району Донецької області, яка мешкає у АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 вартість ремонтно-відновлюваних робіт, які необхідно провести у АДРЕСА_1 у сумі 28412 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн., судові витрати у розмірі 344,62 грн. та витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у сумі 1150 грн. (а.с. 4)
26 жовтня 2012 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Третяченко К.Ю. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу №2/0528/1611/2012 від 07 вересня 2012 року щодо боржника ОСОБА_3 (а.с. 3).
Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»через те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ст.. 26 Закону України «Про виконавче провадження»постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.
У судовому засіданні сторонами не спростовувався факт того, що заявниця лише 24.12.2012 року дізналася про винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, скарга на дії державного виконавця надійшла до суду 25.12.2012 року, тому суд вважає, що скарга на дії державного виконавця подана до суду у встановлений законодавством строк на оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Тобто приписами указаної статті передбачені вимоги щодо виконавчого документу, зазначення яких є як обов'язковими так і такими, що ідентифікують стягувача та боржника (якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ) чи можуть сприяти примусовому виконанню виконавчого документа.
З матеріалів справи вбачається, що на момент видачі Краматорським міським судом Донецької області виконавчого листа № 2/0528/1611/2012 від 07 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартості ремонтно-відновлюваних робіт у сумі 28412 грн., моральної шкоди у розмірі 500 грн., судових витрат у розмірі 344,62 грн. та витрат на проведення будівельно-технічної експертизи у сумі 1150 грн індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або серія та номер паспорту боржника суду відомі не були, що і зазначено у виконавчому документі.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.
Проте, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа, державний виконавець зазначених вимог Закону не дотримався та безпідставно послався на невідповідність виконавчого документу.
Суд приходить до висновку, що відсутність ідентифікаційного номера боржника або номера і серії паспорту боржника у виконавчому листі, які не були відомі суду під час розгляду справи, не є обставиною, яка надала б державному виконавцю підстави для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, передбаченою ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності передбачених законодавством обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження.
При розгляді скарги судом не встановлено обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження.
У зв'язку із чим виданий 07 вересня 2012 року Краматорським міським судом Донецької області виконавчий лист № 2/0528/1611/2012 є таким, що оформлений відповідно до вимог законодавства, а дії державного виконавця Третяченко К.Ю. з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню вказаного виконавчого листа - неправомірними.
Відповідно до ст. 388 ЦПК України у зв'язку з постановленням ухвали про задоволення скарги заявника судовий збір слід покласти на відділ державної виконавчої служби.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, ст. 386-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Задовольнити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця органу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Третяченко Костянтина Юрійовича.
Визнати неправомірними дії державного виконавця органу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Третяченко Костянтина Юрійовича стосовно відмови 26.10.2012 року стягувачу ОСОБА_1 у прийнятті до провадження виконавчого листа Краматорського міського суду № 2/0528/1611/2012 від 07.09.2012 року та у відкритті по ньому виконавчого провадження з примусового виконання. Скасувати постанову від 26.10.2012 року державного виконавця органу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Третяченко Костянтина Юрійовича про відмову стягувачу ОСОБА_1 у прийнятті до провадження виконавчого листа Краматорського міського суду № 2/0528/1611/2012 від 07.09.2012 року та у відкритті по ньому виконавчого провадження з примусового виконання, зобов'язавши орган державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції прийняти вказаний виконавчий документ до виконання.
Стягнути з органу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції судовий збір в розмірі 107,30 грн. (сто сімь гривен 30 коп.).
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.
Суддя