Справа №2515/12320/2012
Провадження №2/751/151/2013
Рішення
Іменем України
14 лютого 2013 року м. Чернігів
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
при секретарі Чвірова О. О.
за участю представників позивача Бучковської К.В., Михуля Ю.С., відповідача, представника відповідачів ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,
ПАТ "Облтеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення солідарно 715 грн. 29 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2009 року по 30.11.2011 року.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що ПАТ "Облтеплокомуненерго" згідно рішення Чернігівської міської ради № 229 від 17 вересня 2007 року «Про визначення виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення» є виконавцем послуг у сфері теплопостачання, в тому числі для споживачів, які зареєстровані в АДРЕСА_1. Нарахування за послуги у сфері теплопостачання житлового будинку АДРЕСА_1, проводилось відповідно до показників загальнобудинкового приладу обліку теплової енергії по квітень 2009 р. згідно актів складених у відповідності до законодавства. Згідно п. 15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі (будинку садибного типу) та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці. Прилад обліку теплової енергії будинку АДРЕСА_1, не пройшов чергову повірку, тому використовуватися для обчислення витрат теплової енергії не міг. Нарахування за послуги з опалення, з початку опалювального сезону 2009-2010 років здійснюється згідно з нормами споживання починаючи з 1 серпня 2009 року. Оскільки нарахування відповідно до норм було проведено з 1 жовтня 2009 року, тому у січня 2010 року мешканцям будинку донараховано за опалення за серпень та вересень 2009 року. Після проведення чергової повірки з 13.10.2010 року нарахування проводилось відповідно до показників загальнобудинкового приладу обліку. В порушення вимог чинного законодавства відповідачі не здійснювали оплату наданих послуг, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 715 грн. 29 коп. за період з 01.08.2009 року по 01.06.2012 року. У зв'язку із зазначеним, 06 березня 2012 року ПАТ "Облтеплокомуненерго" звернулось до Новозаводського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за період з 01.08.2009 року по 30.11.2011 року на суму 715 грн. 29 коп. 07 березня 2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було видано судовий наказ, але ухвалою від 12.04.2012 р. за заявою відповідачів, судовий наказ скасовано (а.с.3-4).
08.11.2012 року відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 пред'явили зустрічний позов до ПАТ "Облтеплокомуненерго" про захист прав споживачів, відповідно до якого просять визнати дії ПАТ "Облтеплокомуненерго" по застосуванню нормативного нарахування за період з 1 жовтня 2009 р. по 12 жовтня 2010 р. за надані послуги з опалення опалювального періоду 2009/2010 рр. та отримання доходу від цих послуг, здійснених обманним шляхом - протиправними, і такими що порушили їх права споживачів; скасувати нормативне нарахування за період з 01.10.2009р. по 12.10.2010 р. за надані послуги з опалення опалювального періоду 2009/2010 р; зобов'язати ПАТ "Облтеплокомуненерго" відшкодувати матеріальний збиток, нанесений внаслідок протиправних дій, при застосуванні нормативного нарахування у подвійному розмірі, в сумі 1750 грн.40 коп та зобов'язати ПАТ "Облтеплокомуненерго" відшкодувати моральну шкоду, нанесену внаслідок протиправних дій, в сумі 1600 грн.00 коп., в тому числі ОСОБА_3 -1000 грн.00 коп., іншим позивачам в рівних частинах, по 200 грн.00 коп (а.с.25-29).
Заявлені вимоги обґрунтовували тим, що у період з 01.10.2009 року по 12.10.2010 року ПАТ "Облтеплокомуненерго" неправомірно здійснювалося нарахування оплати послуг з опалення із застосуванням нормативного нарахування, що завдало матеріальної шкоди. Вказують, що на підставі абз.4 п.15 Правил з врахуванням порушень строку, на протязі якого повинна була бути виконана повірка будинкового приладу обліку, різниця між витратами по нормативному нарахуванню за період з 1 жовтня 2009 р по 12 жовтня 2010 року (2652,81грн.) та витратами попереднього опалювального періоду 2008/2009 рр. (1777,61грн) складає 875 грн.20 коп. Зазначена сума 875 грн.20 коп. за період з 1 жовтня 2009 р. по 12 жовтня 2010р. позивачами сплачена повністю шляхом зарахування ПАТ "Облтеплокомуненерго" поточних платежів наступних місяців за надані послуги з опалення. Враховуючі зазначені порушення, а саме несвоєчасне проведення повірки будинкового приладу обліку підприємствами, зміну відповідачем порядку сплати за надані послуги з опалення, здійснену в односторонньому порядку без погодження з позивачами, додатково сплачені позивачами кошти в сумі 875 грн.20 коп., які відповідно до ч.2.1 ст.22 ЦК України складають їх збитки (втрати) та підлягають відшкодуванню у подвійному розмірі в сумі 1 750 грн 40 коп. відповідно до ч.2 ст.230 ЦК України. Зустрічні позивачі зазначають, що крім матеріальної шкоди їм завдано моральну шкоду, яка виразилась у нервовому навантаженні, погіршенні самопочуття, душевних стражданнях через неправомірні дії ПАТ «Облтеплокомуненерго».
Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12.11.2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів, а зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (а.с.87-88).
Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07.02.2013 року зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» в частині позовних вимог про визнання дій протиправними по застосуванню нормативного нарахування та скасування нормативного нарахування - залишено без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с.169-170).
У судовому засіданні представники позивача первісний позов підтримали повністю, просили задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Зустрічний позов не визнали, просили у його задоволенні відмовити.
Відповідач, представник відповідачів ОСОБА_3 у судовому засіданні первісний позов не визнав, просив відмовити у задоволенні. Щодо зустрічного позову зменшив позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ «Облтеплокомуненерго» на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 матеріального збитку солідарно до 1 614 грн. 58 коп (а.с.165), в іншій частині позов підтримав, просив задовольнити, при цьому посилався на обставини, викладені у зустрічному позову.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд визнав можливим розглянути справи у їх відсутності.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, розглядаючи позови в межах заявлених вимог та на підставі наявних доказів, суд приходить до висновку, що у задоволенні первісного та зустрічного позовів слід відмовити повністю, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України та ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, власник, наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово - комунальні послуги.
У відповідності до ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, місце проживання яких зареєстровано за адресою м.Чернігів АДРЕСА_1 (а.с.6) являються споживачами послуг по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, які постачає в зазначений будинок ПАТ «Облтеплокомуненерго», тобто між сторонами виникли певні права та зобов'язання.
Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.
У відповідності до ч.2 ст.223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони не можуть оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти та правовідносини.
Рішеннями Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07.12.2012 року та Апеляційного суду Чернігівської області від 04.01.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ПАТ «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів(а.с.120-126), які набрали законної сили, встановлено, що до 27.09.2009 року ПАТ «Облтеплокомуненерго» надавалися послуги з опалення, відповідно до показань будинкового приладу обліку тепла, пропорційно опалюваній площі квартир протягом 6 повних місяців року (опалювальний період), та згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередній опалювальний період у період проходження в опалювальний період будинковим приладом обліку.
Згідно з паспортом лічильника, його повірка проводилась у 2007 році, свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки було чинне до 27.09.2009 року. Наступна повірка була проведена 27.09.2010 року.
Крім того, вказаними рішеннями були встановлені обставини, що у період з 01.10.2009 року по 12.10.2010 року ПАТ «Облтеплокомуненерго» при нарахуванні відповідачам послуг з теплопостачання застосовано нормативне нарахування, а тому, в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України вищевказані обставини не підлягають доказуванню.
В матеріалах справи наявний розрахунок боргу в сумі 715 грн. 29 коп. за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2009 року по 31.05.2012 року, який наданий позивачем (а.с.7).
З даного розрахунку вбачається та не заперечується представниками первісних позивачів, що у період з 01.10.2009 року по 12.10.2010 року ПАТ «Облтеплокомуненерго» при нарахуванні відповідачам послуг з теплопостачання застосовано нормативне нарахування.
Проте, рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07.12.2012 року визнано дії ПАТ «Облтеплокомуненерго» щодо застосування нормативного нарахування з 1 жовтня 2009 року по 12 жовтня 2010 року за надані послуги з теплопостачання за 2009 рік та 2010 рік - неправомірними; зобов'язано ПАТ «Облтеплокомуненерго» провести перерахунок оплати за надані послуги з теплопостачання ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1 за 2009 рік та 2010 рік.
За клопотанням відповідача, представника відповідачів судом було витребувано у ПАТ «Облтеплокомуненерго» розрахунок боргу за спірний період з урахуванням показників лічильника (а.с.164) та розрахунок боргу за спірний період з урахуванням середньомісячних показників засобів обліку за попередній опалювальний період (а.с.189), однак представники позивачів наголошували на тому, що вказані розрахунки не мають правового підґрунтя для застосування при розрахунках оплати наданих послуг, оскільки це суперечить вимогам чинного законодавства.
Представник зустрічних позивачів, як на підставу обґрунтування розміру завданих ПАТ «Облтеплокомуенерго» матеріальних збитків в сумі 1 614 грн. 58 коп у зв'язку з неправомірним нарахуванням за спірний період за послуги опалення та переплатою за надані послуги, посилався на розрахунок, проведений власноручно (а.с.166,202).
Відповідно до ч.1 ст.143 Цивільного процесуального Кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребуючих спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, приймаючих участь у справі.
Судом під час розгляду справи було запропоновано учасникам процесу з метою усунення зазначених протиріч щодо наявності заборгованості за надані послуги за спірний період та щодо наявності переплат за вказані послуги за спірний період обговорити питання про призначення судової економічної експертизи.
Разом з тим, як представники позивачів так і відповідач, представник відповідачів з клопотанням про призначення зазначеної експертизи до суду не звернулись.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
Суд враховує, що експертиза судом у даній справі не призначалася, розрахунок боргу за спірний період, проведено із застосуванням нормативного нарахування, розрахунок матеріальних збитків, проведений власноручно представником зустрічних позивачів, сторони з вказаними розрахунками не погоджуються, а тому суд критично ставиться до зазначених розрахунків.
Беручи до уваги, що стороною первісного позивача не надано суду об'єктивних та безспірних доказів на обґрунтування позовних вимог в частині розміру заборгованості за надані послуги, а надані докази та докази, встановлені судом у судовому засіданні - протирічать одне одному і це протиріччя за відповідних наведених позицій сторін не було усунуте у судовому засіданні, представником зустрічних позивачів також не надано суду об'єктивних та безспірних доказів на обґрунтування позовних вимог в частині розміру матеріальних збитків, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ПАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ "Облтеплокомуненерго" в частині відшкодування матеріальних збитків слід відмовити за їх недоведеністю.
Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо відшкодування моральної шкоди також не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який діяв в редакції на час виникнення спірних правовідносин, відшкодування моральної шкоди передбачалось тільки у випадку заподіяння її небезпечною для життя і здоров'я продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Зустрічними позивачами не доведено, що діями ПАТ "Облтеплокомуненерго" було спричинено шкоду їх життю або здоров'ю, а тому відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 209, 212- 215, 218, 292 ЦПК України, ЦК України, ЖК України, Законом України «Про захист прав споживача» від 12.05.1991 року, Законом України «Про житлово - комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 560, суд -
Вирішив:
У задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити повністю.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н. В. Маслюк