19.12.2012 Справа № 0517/13232/2012
№ провадження: 2/0517/3568/2012
/заочне/
19 грудня 2012 року Єнакіївський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді - Дарміна М.О.
при секретарі - Мороз К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до Державого підприємства «Орджонікідзевугілля» Міністерства Вугільної промисловості України в м.Єнакієве про відшкодування моральної шкоди, -
В листопаді 2012 року позивач звернувся до суду і просив стягнути з відповідача моральну шкоду.
Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що протягом тривалого часу працював на підприємствах вугільної промисловості Державого підприємства «Орджонікідзевугілля» Міністерства Вугільної промисловості України в м.Єнакієве. Після медичного обстеження та проведеного лікування, згідно висновку МСЕК від 04 листопада 1998 року йому первинно було встановлено 2% втрати працездатності безстроково за трудовим каліцтвом, що мало місце 05 серпня 1998 року. Після медичного обстеження та проведеного лікування, згідно висновку МСЕК від 06 вересня 2007 року ОСОБА_1 було встановлено 45% втрати працездатності безстроково за сукупністю, з них первинно 40% - через професійне захворювання вібраційну хворобу та повторно 5% за трудовим каліцтвом, що мало місце 05 серпня 1998 року і визнано інвалідом 3 групи. Внаслідок вказаних обставин порушено його звичайний устрій життя, він відчуває дискомфорт, не покидає відчуття власної неповноцінності, що привело до моральних страждань, вимагає додаткових зусиль для організації життя. Через ушкодження здоров»я на виробництві позивачеві заподіяна моральна шкода, що привело до моральних страждань, які він переніс. Із-за порушених нормальних життєвих зв»язків, він зазнав негативних наслідків, які потребують від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Тому просив стягнути моральну шкоду, заподіяну внаслідок професійного захворювання у розмірі 20 000.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце були сповіщений належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 224 ЦПК України. Позивач не заперечував проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Позивачеві висновком МСЕК від 04 листопада 1998 року було встановлено 2% втрати працездатності безстроково за трудовим каліцтвом за трудовим каліцтвом, що мало місце 05 серпня 1998 року (а.с.26). Після медичного обстеження та проведеного лікування, згідно висновку МСЕК від 06 вересня 2007 року ОСОБА_1 було встановлено 45% втрати працездатності безстроково за сукупністю, з них первинно 40% - через професійне захворювання вібраційну хворобу та повторно 5% за трудовим каліцтвом, що мало місце 05 серпня 1998 року і визнано інвалідом 3 групи (а.с.5) .
Відповідно до пункту 1 , абзацу третього пункту 5 , пункту 9 , абзацу третього пункту 10 , пункту 11 розділу 1 Закону № 717-V скасовано право застрахованих громадян , що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду , яке вони мали відповідно до приписів первинної редакції Закону № 1105-XIV . Проте Конституційний Суд України в своєму рішенні № 20-рп/2008 від 8 жовтня 2008 року вказав на те, саме право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 Цивільного кодексу України та статтею 237 -1 Кодексу Законів про працю України їм надано право відшкодувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Встановлений законодавцем розподіл обов'язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України. Таким чином обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди, завданої професійним захворюванням позивачеві, встановленим висновком МСЕК від 06 вересня 2007 року лежить на його роботодавці, тобто державному підприємстві «Орджонікідзевугілля».
Однак, вирішуючи питання про задоволення позовних вимог позивача про відшкодування йому моральної шкоди за страховим випадком, який стався з ним 05 серпня 1998 року, внаслідок якого йому встановлено 2% втрати працездатності безстроково висновком МСЕК від 04 листопада 1998 року, суд вважає , що вони не підлягають задоволенню, оскільки страхові випадки настали значно раніше введення в дію Закону України № 1356 -XIV від 24 грудня 1999 року , якою було внесено зміни до КЗпП України , доповнивши його статтею 237-1, якою передбачена можливість стягнення моральної шкоди з роботодавця, оскільки ці норми закону поширюються на взаємовідносини, які виникли після набрання Законом чинності, тобто значно пізніше дати настання страхових випадків з участю позивача.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач з позовом в частині стягнення моральної шкоди за трудовим каліцтвом по травмі, яка мала місце 05 серпня 1998 року звернувся до неналежного відповідача.
Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд вважає необхідним врахувати ступінь втрати професійної працездатності, конкретні обставини і виходячи з принципу розумності та виваженості, вважає необхідним стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 12 000 грв.
На підставі наведеного та керуючись ст..10,11,60,212-215 ЦПК України, ст..1167 ЦПК України, Закону України «Про охорону праці», ст..21,28,34 Закону України «Про загальнообов»язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань», рішення КСУ № 20-рп/2008 від 8 жовтня 2008 року, суд,-
Стягнути з Державого підприємства «Орджонікідзевугілля» Міністерства Вугільної промисловості України в м.Єнакієве на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди за професійним захворюванням - 12 000/ дванадцять тисяч / гривень.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Єнакіївським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Дармін М.О.