Справа №33/791/28/2013
18 лютого 2013 року м.Херсон
Апеляційний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - Жили І.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 14.01.13р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,
Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн.
7.11.12р. у відношенні порушника був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким він 6.11.12р. о 17 год. 30 хв. в с.Придорожнє по вул.Мелітопольська, будучи погоничем тварин, переганяв коней через дорогу в темний час доби, в результаті чого відбувся наїзд на тварину автомобілем Пежо-405 держномер НОМЕР_1, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного правопорушення, суддя зазначив, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.7.7 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови судді у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зауважує, що суд зробив висновки щодо його вини у скоєному правопорушенні лише на підставі складеного працівниками ДАІ адмінпротоколу, який містить перекручені обставини справи. Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він не переганяв тварин через дорогу в темний час доби. Тварини самовільно розбіглися, а він намагався наздогнати їх. Крім того, суддя не в повній мірі дослідив обставини справи та не звернув уваги на той факт, що автомобіль «Пежо-405», який здійснив наїзд на тварину, рухався в населеному пункті з недопустимо високою швидкістю, що є порушенням Правил дорожнього руху. Просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити.
В судове засідання апеляційного суду правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про слухання справи в апеляційному суді повідомлявся належним чином.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає.
Вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 7.11.12р., в якому зафіксований факт того, що правопорушник переганяв коней у темний час доби через дорогу (а.с.1);
- письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 про те, що його коні розбіглися, він верхи на коневі намагався їх наздогнати, проте один з них вибіг на дорогу, в результаті чого відбувся наїзд автомобіля «Пежо-405» на тварину (а.с.3);
- письмовими поясненнями власника автомобіля «Пежо-405», ОСОБА_2 про те, що він рухався зі швидкістю 55-60 км/год. у вечірній час в с.Придорожнє, коли на дорогу раптово вибіг кінь темної масті, через що він не зміг одразу побачити коня, щоб попередити наїзд, хоча їхав з увімкненими фарами ближнього світла (а.с.5);
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, які аналогічні поясненням ОСОБА_2 Крім того, свідок ОСОБА_3 додав, що після зіткнення з конем, він побачив погонича, який одразу забрав збитого коня і зник у темряві (а.с.6);
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 про те, що автомобіль ОСОБА_2 рухався зі швидкістю до 60 км/год., оскільки її автомобіль рухався позаду зі швидкістю 50-55 км/год. Вона бачила як на дорогу вибіг кінь, якого наздоганяв чоловік, після того як коня збило авто, він піднявся та побіг далі (а.с.7);
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, про те, що автомобіль ОСОБА_2 рухався зі швидкістю до 60 км/год., оскільки його мопед рухався позаду зі швидкістю 50-55 км/год. Він бачив як на дорогу вибіг кінь, якого збив автомобіль. У автомобіля в результаті сталися пошкодження. Він чув голос чоловіка, який поганяв коней (а.с.8).
Оцінивши зазначені докази в їхній сукупності, суддя правильно дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.7.7 «ґ» ПДР, які забороняють переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, тобто скоїв адміністративне правопорушення, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому доводи апелянта, які це заперечують - являються безґрунтовними.
Дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно.
Твердження правопорушника про те, що протокол про адміністративне порушення щодо нього, містить недостовірні, перекручені відомості - не відповідає дійсності з огляду на те, що даний протокол складений відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: згідно з ст.256 КУпАП. В протоколі наявний підпис ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом документу, ніяких зауважень від правопорушника не надходило (а.с.1).
Посилання апелянта на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і він не переганяв тварин через дорогу, спростовуються письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, а також письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що порушник поганяв коней.
Доводи ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «Пежо-405» рухався зі швидкістю, що явно перевищувала встановлену ПДР, є голослівними та спростовуються поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що швидкість руху автомобіля «Пежо-405» була до 60 км/год.
Вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про однобічність, неповноту, необ'єктивність з'ясування обставин справи, про що вказує апелянт.
Допущених під час розгляду справи порушень законодавства - не встановлено.
Стягнення за адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено відповідно до ст.33 КУпАП, у межах встановлених санкцією ст.124 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Постанова судді є законною та обґрунтованою, її висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому доводи апеляційної скарги, які це заперечують, - являються безпідставними.
При таких обставинах підстав для скасування або зміни постанови судді - немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову щодо нього судді Генічеського районного суду Херсонської області від 14.01.13р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя :