Справа № 1-144/11
05 липня 2012 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі Ердевдій І. С., . та перекладачі ОСОБА_1 з участю прокурора Красноголовець С. В. та захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, начальника відділення КМСД Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській обл. Михайлова О.В., представника служби у справах неповнолітніх Берегівської РДА ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово справу по обвинуваченню
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та АДРЕСА_1, неодруженого, непрацюючого, угорця, раніше не судимого, громадянина України
за ст. ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України, та
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, угорця, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, громадянина України,
за ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
25 лютого 2011 року біля 23.00 години, в АДРЕСА_3, ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливих спонукань, зазделегіть знаючи, що ОСОБА_7, є неповнолітнім, застосувавши до останнього психологічний вплив на вчинення таємного викрадення чужого майна із будинку НОМЕР_1, нащо неповнолітній ОСОБА_7 погодився та разом із ОСОБА_6 скоїв корисливий злочин, за наступних обставин: 25 лютого 2011 року біля 23.00 години ОСОБА_6 за передньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7, знаходячись в АДРЕСА_3, шляхом пошкодження навісних замків на вхідних дверях, проникли в приміщення будинку НОМЕР_1, де з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, таємно викрали два порожні, бувші у використанні газові балони, об'ємом по 65 л., загальною вартістю -660 грн., одну бувшу у використанні газову 4-камфорну плиту, вартістю -80 грн., три метри резинового шлангу діаметром -2,5 см., вартість 1 м. - 10 грн., загальною вартістю 30 грн. та один бувший у використанні редуктор, вартістю -20 грн., чим самим спричинили власнику ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 790 грн.
Підсудній ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що 20.02.2011 року, після обіду, він прийшов додому до свого неповнолітнього товариша - ОСОБА_7 і під час розмови запропонував останньому піти разом зі ним на подвір'я будинку АДРЕСА_3, в якому ніхто не проживає і подивитися, що звідти можна викрасти. На пропозицію ОСОБА_7 погодився і після цього, вони вдвох, декілька днів проходячи біля будинку видивлялися з вулиці, що звідти можна викрасти. Так 25.02.2011 року хлопці попередньо домовилися, що цього дня, вечором скоять крадіжку. Приблизно о 23.00 год. ОСОБА_7 взяв з дому шматок круглої арматури, з метою використати її для злому дверей, після чого вони разом пішли на вул. Сечені, де звернули перед залізничним переїздом наліво і розв'язали дріт, яким була зав'язана калитка та через неї потрапили на подвір'я будинку НОМЕР_1. Пройшовши на подвір'я вищевказаного будинку, хлопці зразу підійшли до приміщення літньої кухні, де ОСОБА_7 металевою арматурою зірвав навісний замок на одних дверях і таким чином
хлопці зайшли в середину приміщення. Потрапивши в кухонну кімнату хлопці побачили на столі настільну газову, чотирьох камфорну плиту, яка була приєднана до газового балону, яку вирішили викрасти. Дану плиту і балон вони винесли зразу на подвір'я будинку, після чого вищевказаною арматурою товариш зірвав навісний замок на других дверях і потрапивши в середину кімнати, вони забрали звідти ще один газовий балон, що стояв біля вхідних дверей, котрий також винесли на подвір'я будинку. Більше підходящих речей в будинку вони не помітили, а тому зразу взяли вищевказані два балони, поставили на них газову плиту, та головною вулицею понесли їх додому до ОСОБА_7. На плиті яку хлопці викрали був резиновий шланг довжиною біля 3 м., а на одному з балонів був газовий редуктор, саме їх ОСОБА_7 залишив собі, а інший ОСОБА_6 цього ж вечора поніс до себе додому. В подальшому 06.04.2011 року додому до ОСОБА_6 прийшли працівники міліції і вилучили у нього крадений балон, а також хлопець розповів про всі обставини скоєння крадіжки.
Підсудній ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав покази аналогічні ОСОБА_6.
Оскільки, підсудні та інші особи, які брали участь в судовому розгляді, відповідно до ст. 299 КПК України визнали не доцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та не оспорили обвинувачення, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доведена матеріалами справи.
Таким чином, дії підсудного ОСОБА_6 досудовим слідством кваліфіковано вірно за ст. 185 ч. 3 КК України за кваліфікуючими ознаками -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та ч. 1 ст. 304 КК України за кваліфікуючими ознаками -втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність. А дії підсудного ОСОБА_7 досудовим слідством кваліфіковано вірно за ст. 185 ч. 3 КК України за кваліфікуючими ознаками -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Суд обираючи міру покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом'якшують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід визнати їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
По місцю проживання підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 характеризуються позитивно (а.с. 70, 95).
Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6 не встановлено, а підсудного ОСОБА_7, є вчинення злочину неповнолітнім.
Враховуючи, що підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вчинили тяжкий злочин, однак щиро розкаялися, позитивно характеризуються по місцю проживання (а. с. 70, 95), суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудніх без ізоляції від суспільства.
Речові докази: Два газові балони, газову плиту з редуктором та резиновим шлангом які знаходиться на відповідному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 59, 60) слід повернути ОСОБА_8 як власнику.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним за ст. 304 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) рік та визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 76 п. п. 3, 4 КК України, зобов'язати підсудного ОСОБА_6 періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально -виконавчої системи та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили -скасувати.
ОСОБА_7 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 76 п. п. 3, 4 КК України, зобов'язати підсудного ОСОБА_7 періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально -виконавчої системи та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили -скасувати.
Речові докази: Два газові балони, газову плиту з редуктором та резиновим шлангом які знаходиться на відповідному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 59, 60) слід повернути ОСОБА_8 як власнику.
На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.
Суддя Ю. Ю. Гецко