Провадження № 22-ц/790/501/13
Справа № 2-103/10 Головуючий 1-ї
Категорія: «захист прав споживачів" інстанції: Ізмайлов І. К.
Доповідач:Бурлака І. В.
« 11» лютого 2013 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді: Бурлака І.В.,
Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,
при секретарі: Гопко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, приватного підприємства «Слобода-Тур» про захист прав споживача, стягнення суми за невиконання зобов'язання та відшкодування моральної шкоди, -
У січні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним та уточненим в подальшому позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, приватного підприємства «Слобода-Тур».
В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що між ним та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 укладено договір, згідно якого фізична особа - підприємець ОСОБА_3 зобов'язалася надати туристичні послуги йому та його родині в Єгипті з пунктом прибуття в Таба з розміщенням в п'ятизірковому готелі «Хайятт» терміном перебування з 13.06.2008 року до 27.06.2008 року. Вартість туру встановлено 9595,00 грн., за який ним сплачено 03.06.2008 року. Між тим за день до відльоту з м. Харкова до Єгипту ані проїзних документів, ані ваучеру на розміщення та проживання в готелі, ані ваучеру на трансфер йому не надано. Відповідач пояснила, що його від'їзд відкладено на тиждень. Однак і через тиждень він та його родина на відпочинок не виїхала. На його усне звернення ОСОБА_3 повідомила, що умови договору вона виконати не має можливості, однак повертати вартість сплаченого туру вона не буде, а поверне тільки кошти в розмірі 704,22 грн. - агентську винагороду. На його письмове звернення він отримав відмову. Кошти в розмірі 704,22 грн. йому повернуто. У зв'язку з чим просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь 10268,75 грн. за сплачений тур з урахуванням індексу інфляції за період з 01.09.2008 року до 01.10.2009 року; 355,62 грн. - 3% річних від простроченої суми, моральну шкоду, яку він оцінює в 10000,00 грн., 30,00 грн. - судових витрат та 2500,00 грн. за надання правової допомоги.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2009 року у якості співвідповідача залучено Приватне підприємство «Слобода - Тур».
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2010 року позов ОСОБА_4 - задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 10624,37 грн. у відшкодування майнової шкоди, 10000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди; 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 2500,00 грн. витрат за надання правової допомоги та стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 90,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Не погоджуючись з рішенням суду, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову - відмовити. При цьому посилалася на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув увагу на те, що туристичні послуги надавала не вона, а туроператор «ПП Слобода-Тур», вона тільки приймала заявки на бронювання туристичної послуги, тобто виконувала посередницькі дії з реалізації туристичного продукту. Вважала, що і підстав для стягнення з неї моральної шкоди також немає.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.01.2011 року апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - задоволено; рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.10.2010 року - скасовано та ОСОБА_4 в задоволенні позову - відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2012 року за касаційною скаргою ОСОБА_4 рішення апеляційного суду Харківської області від 20.01.2011 року - скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.
До суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 та ПП «Слобода - Тур» не з'явилися, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України неодноразово повідомлялися про час і місце розгляду справи. До суду апеляційної інстанції від ОСОБА_3 надійшла заява про слухання справи за її відсутності. Судові повістки від ПП «Слобода - Тур» поверталися до суду за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне розглянути справу без участі ПП «Слобода - Тур», виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної ними в матеріалах справи (зокрема, позовна заява, апеляційна скарга) вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - задовольнити частково, рішення суду - скасувати з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідальність перед туристом за виконання всіх зобов'язань, пов'язаних з організацією, формуванням та наданням комплексу туристичних послуг повинен нести турагент.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03.06.2008 року між ОСОБА_4 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 укладено договір, згідно якого ОСОБА_3 зобов'язалася виконати визначені юридичні дії з реалізації туристичного продукту ОСОБА_4 та його родині (надати об'єм послуг, здійснити бронювання та оплатити за бажанням замовника заброньовані послуги), у п'ятизірковому готелі «Хайят», розташованому у місті Таба у Єгипті терміном перебування з 13 червня 2008 року по 27 червня 2008 року. 03.06.2008 року ОСОБА_4 за квитанцією № 550000 оплатив повну вартість туру у розмірі 9595,00 грн., з яких 704,22 грн. - агентська винагорода. Як вбачається з вказаного договору та договору від 20.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та туроператором «Слобода - Тур», ОСОБА_3 при укладанні договору з ОСОБА_4 діяла за дорученням та від імені туроператора по реалізації сформованого туроператором туристичного продукту, тобто являлася турагентом, при наданні туристичних послуг виконувала посередницькі послуги між ОСОБА_4 та туроператором «Слобода - Тур». Вартість за туристичний пакет № 7415 в розмірі 8890, 78 грн. (9595,00 грн. - 704,22 грн.) перераховано туроператору «Слобода - Тур» 04.06.2008 року. З гарантійного листа туроператора «Слобода - Тур» від 11.06.2008 року ОСОБА_3 стало відомо про скасування рейсу «Харків - Таба - Харків», яким повинен вилетіти ОСОБА_4 та його родина у зв'язку з відсутністю літака за технічними причинами та в гарантійному листі зазначено про повернення сплаченої суми за турпакет № 7415 в розмірі 8890, 78 грн. до 30.06.2008 року, тобто без винагороди турагенту ОСОБА_3
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_3 повідомила про скасування рейсу «Харків - Таба - Харків» 11.06.2008 року у зв'язку з тим, що туроператор «Слобода - Тур» не сплатив за виліт літака. Агентську винагороду в сумі 704,22 грн. ОСОБА_3 повернуто йому. ОСОБА_4 також пояснив, що до теперішнього часу суму за турпакет № 7415 в розмірі 8890,78 грн. він не отримав.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_3 вказану суму туроператор «Слобода - Тур» за гарантійним листом не повернув і ОСОБА_3
В суді апеляційної інстанції ці факти не спростовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм» від 18.11.2003 року, який діяв на час виникнення спірних відносин, та пп.6.1 п.6 Ліцензійних умов провадження туроператорській та турагентській діяльності, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства культури та туризму України та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.09.2007 року за № 1123/1490 за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про туризм» від 18.11.2003 року туристичний продукт - попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується за визначеною ціною, до складу якої входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов'язані з перевезенням та розміщенням.
Відповідно до ст. 5 вказаного Закону та пп.1.1.п.1 зазначених Ліцензійних умов туристичні оператори - юридичні особи, створені згідно з законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із наданням характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність. Туристичні агенти - юридичні особи, створені згідно з законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг і які у встановленому порядку отримали ліцензію на турагентську діяльність.
Як вбачається з матеріалів справи фізична особа - підприємець ОСОБА_3 надавала ОСОБА_4 посередницькі послуги.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив, що під час укладання договору з ОСОБА_3 та перерахування коштів туроператору «Слобода - Тур» йому було відомо про вказаного туроператора.
Відповідно до пп. 10.1.,10.2, 10.3 п.10 Ліцензійних умов турагент має право на надання туристичних послуг виключно на підставі договорів (угод, контрактів), укладених з туроператором. Турагент під час здійснення посередницької діяльності з реалізації туристичного продукту повинен оформляти такі документи: заявку туриста на бронювання туристичної послуги (туристичного продукту), договір з туристом про туристичне обслуговування; підтвердження туроператора щодо заброньованої туристичної послуги (туристичного продукту); платіжні документи (корінці прибуткових ордерів, квитанцій, чеки тощо), що підтверджують внесення туристом вартості туристичних послуг, обумовлених договором про туристичне обслуговування, платіжні документи, що підтверджують перерахування турагентом туроператору вартості послуг, обумовлених агентським договором (угодою).
Відповідальність турагента визначається в межах юридичних та фактичних дій, пов'язаних з реалізацією туристичного продукту.
Із змісту вказаного договору, укладеного між ОСОБА_4 та турагентом ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_3 повинна була оформити заявку ОСОБА_4 на бронювання туристичної послуги (туристичного продукту), укласти договір з ОСОБА_4 про туристичне обслуговування; надати підтвердження туроператора щодо заброньованої туристичної послуги (туристичного продукту), платіжні документи (корінці прибуткових ордерів, квитанцій, чеки тощо), що підтверджують внесення ОСОБА_4 вартості туристичних послуг, обумовлених договором про туристичне обслуговування, платіжні документи, що підтверджують перерахування турагентом туроператору вартості послуг, обумовлених агентським договором.
Як вбачається з матеріалів справи передбачені договором посередницькі дії ОСОБА_3 виконала.
Посилання ОСОБА_4 на те, що ОСОБА_3 повинна була надати йому авіаквитки, ваучер на розміщення, проживання в готелі, на трансфер, судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи. Згідно з пп.2.1.6 договору, укладеного між ОСОБА_3 та туроператором «Слобода - Тур» від 20.07.2007 року ваучер з зазначенням умов туру, страховий поліс і авіаквиток повинен надати турагенту туроператор.
Проте, як вбачається з матеріалів справи ніяких документів від туроператора або грошових коштів ОСОБА_3 не отримала, тільки 11.06.2008 року отримала гарантійний лист з зазначенням скасування рейсу та з зазначенням того, що туроператор «Слобода - Тур» гарантує повернення раніше внесеної ОСОБА_4 суми за турпакет, про що ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_4 та повернула йому агентську винагороду.
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про туризм» від 18.11.2003 року та пп. 9.5 п. 9 Ліцензійних умов за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, несе відповідальність перед туристом за виконання всіх зобов'язань, пов'язаних з організацією, формуванням та наданням комплексу туристичних послуг, обумовлених договором про туристичне обслуговування.
Таким чином, оскільки ОСОБА_3, як турагент виконала всі посередницькі дії, передбачені договором, рейс Харків - Таба - Харків скасовано не з її вини, кошти, перераховані ОСОБА_3 на рахунок ПП «Слобода - Тур» в сумі 8890,78 грн., ПП «Слобода - Тур» ОСОБА_3 не повернув, судова колегія, враховуючи ст. 32 Закону України «Про туризм» від 18.11.2003 року та пп. 9.5 п. 9 Ліцензійних умов, вважає за необхідне стягнути 8890,78 грн. саме з ПП «Слобода - Тур», а також виходячи з того, що це грошове зобов'язання відповідно до ст. 625 ЦК України - індекс інфляції за весь час прострочення з 01.09.2008 року до 01.10.2009 року, а також 3% річних від простроченої суми, а всього підлягає стягненню 9438,14 грн. (191,74 грн. - індекс інфляції + 355,62 грн. - 3% річних + 8890,78 грн. - неповернута сума), а не 10624,37 грн., як зазначено в позові.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції на зазначене та вимоги закону уваги не звернув та дійшов помилкового висновку щодо стягнення суми майнової шкоди з ОСОБА_3
Що стосується моральної шкоди, судова колегія вважає, що в задоволенні позову в цій частині ОСОБА_4 необхідно відмовити, оскільки моральна шкода виходячи з змісту Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року із змінами та доповненнями, на який посилається ОСОБА_4, відшкодовується в разі завдання шкоди життю, здоров'ю або майну споживача, однак таких доказів матеріали справи не містять.
Питання щодо стягнення судових витрат вирішено відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Позовних вимог, зокрема про визнання укладених договорів недійсними тощо позивачем не заявлялися.
Оскільки неповно з'ясовано судом обставини, що мають значення для справи, судова колегія вважає за необхідне рішення суду скасувати з частковим задоволенням позову ОСОБА_4
Керуючись ст. ст. 303,304, п.2 ч.1 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2010 року - скасувати.
Позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства «Слобода - Тур» на користь ОСОБА_4 9438,14 грн. у відшкодування майнової шкоди, 30,00 грн. судових витрат, 2500,00 грн. витрат на правову допомогу та 196,24 грн. судових витрат на користь держави.
В іншій частині позову - відмовити.
Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя :
Судді: