Дело № 2009/1022/12 Номер производства № 11/790/298/13 Председательствующий 1 инстанции Бунин Е.А., Докладчик Аверина Н.В.
Категория ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 321 УК Украины
Определение
Именем Украины
14 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Авериной Н.В.,
судейДолгова Ю.Д., Устименко В.Е.,
с участиемпрокурора защитникСмирновой О.Е., адвокат ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции защитника - адвоката ОСОБА_5 на приговор Двуречанского районного суда Харьковской области от 18 декабря 2012 года,
Этим приговором:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Салар, Кибрайского района, Ташкентской области, Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, до задержания работающий поваром вагона-ресторана Узбекской железной дороги, женатый, имеющий на иждивении 4 несовершеннолетних детей, ранее не судимый, до задержания проживающий в АДРЕСА_1
осужден:
- по ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 201 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, без конфискации предметов контрабанды, с конфискацией имущества.
- по ч. 4 ст. 321 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено к отбытию наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, без конфискации предметов контрабанды, с конфискацией имущества.
Постановлено взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки в сумме 1960 гривен 96 копеек.
Согласно приговору, 3 сентября 2012 года, в утреннее время, более точное время во время следствия не установлено, на железнодорожной станции «Харьков-Пассажирский» к ОСОБА_6, работающему поваром вагона-ресторана поезда № 396 сообщением «Харьков-Ташкент», в вагоне-ресторане указанного поезда, обратилось неустановленное в ходе следствия лицо, которое предложило ОСОБА_6 за денежное вознаграждение осуществить перемещение через таможенную границу Украины, с сокрытием от таможенного контроля, ряд лекарственных препаратов, в том числе и сильнодействующих, для последующего их сбыта на территории Республики Узбекистан, на что он дал свое согласие.
Согласно достигнутому преступному сговору, данное лицо передало ОСОБА_6 различные лекарственные препараты, среди которых находился «DANABOL METHANDIENONE» - 10 мг, в количестве 1993 блистера по 20 таблеток в каждом, всего 39860 таблеток, которые ОСОБА_6 должен был передать в г. Ташкент, Республики Узбекистан неустановленному в ходе досудебного следствия лицу по имени ОСОБА_5. За указанные действия ОСОБА_6 должен был получить от ОСОБА_5 денежное вознаграждение в размере 200 долларов США.
Данные лекарственные препараты ОСОБА_6 поместил в конструктивную полость, между варочной плитой и шкафом для продуктов питания в кухонном отделении вагона-ресторана указанного поезда, где в дальнейшем хранил и перевозил их по территории Украины.
В этот же день в 15 часов 30 минут на пункте пропуска «Тополи» таможенного поста «Купянск» Харьковской областной таможни, в ходе проведения таможенно-пограничного контроля, с участием сотрудников УСБ Украины в Харьковской области, указанный выше сильнодействующий лекарственный препарат был выявлен и изъят, который ОСОБА_6 сокрыл от таможенного контроля, а именно: 39660 таблеток «DANABOL METHANDIENONE» - 10 мг, содержащие в своем составе сильнодействующий лекарственный препарат метандиенон, общей массой 396,6 грамма.
В апелляции защитник - адвокат ОСОБА_5 просит изменить приговор, снизить назначенное ОСОБА_6 наказание, применив ст. 69 УК Украины. Указывает, что ОСОБА_6 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал следствию, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, является практически единственным кормильцем в семье. Ссылается на то, что он не знал, что перевозимые лекарственные препараты содержат сильнодействующее вещество.
Заслушав доклад судьи, защитника - адвоката ОСОБА_5, просившего о снижении назначенного ОСОБА_6 наказания, прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, обсудив доводы апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает апелляцию защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела при обстоятельствах и в объеме указанных в приговоре, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201 и ч. 4 ст. 321 УК Украины.
Ссылка в апелляции защитника на то, что осужденный не знал о наличии запрета на перевозку этих препаратов, является несостоятельной.
Как усматривается из показаний ОСОБА_6, на досудебном следствии и в суде он знал о незаконности своих действий по перемещению через границу медицинских препаратов, а поэтому спрятал их между варочной плитой и шкафом для продуктов питания.
(т. 1 л.д. 101-105, т.2 л.д. 28-29)
ОСОБА_6 осужден за тяжкое и особо тяжкое преступление.
Наказание назначено ему с учетом требований ст. 65 УК Украины, в минимальных пределах санкции статей по которым он осужден, при этом суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается защитник - адвокат ОСОБА_5 в своей апелляции.
Оснований для снижения наказания и применения ст. 69 УК Украины, коллегия судей не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины (1960 г.), п. 15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,
Приговор Двуречанского районного суда Харьковской области от 18 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_6 оставить без изменения, а апелляцию защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи