Дело № 2023/4040/2012
Производство № 1/628/42/2013
15 февраля 2013 г. Купянский горрайонный суд Харьковской области
В составе: председательствующего - судьи Коваленко О. А.
при секретаре Дмитриенко Л. Б.
С участием: прокурора Нихаенко С. А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Купянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, военнообязанного, несудимого, неработающего зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего без регистрации по адресу: с. Подолы, ул. Подлесная, дом № 21 Купянского района Харьковской области,
по ч. 2 ст. 121 УК Украины, -
20 июня 2012 г. примерно в 20 час. подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту жительства ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, с целью поговорить об отношениях между его супругой и потерпевшим, возникшим в тот период, когда он находился на заработках в Российской Федерации.
Во время разговора между подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой подсудимый, действуя с умыслом на причинение телесных повреждений и осуществляя его, стал наносить последнему удары кулаками и ладонями в область головы и туловища, нанеся при этом потерпевшему не менее 15 ударов, после чего ушел, оставив ОСОБА_2 в доме, где впоследствии тот скончался.
В результате нанесенных ударов у потерпевшего ОСОБА_2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 204-КПт/12 от 22 июня 2012 г. были установлены тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни, в виде кровоподтека в окологлазничной области правого глаза, ссадины в проекции правой скуловой кости, кровоподтека в области спинки носа, кровоподтека в проекции ветки нижней челюсти слева, кровоподтечности мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности в левой и правой височных областях, в затылочной области справа, кровоизлияния под оболочки вещества головного мозга, а также средней степени тяжести, как вызвавшие за собой длительное расстройство здоровья, в виде кровоподтека по левой боковой поверхности грудной клетки и перелома левых ребер, и легкие телесные повреждения в виде кровоподтека по сгибательно-внутренней поверхности левого предплечья в средней трети, кровоподтека по разгибательной поверхности правого предплечья, кровоподтека по наружной поверхности левого плеча, по кровоподтеку по передним поверхностям обеих коленных суставов, кровоподтека по правой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтека в проекции тела левой лопатки.
Причиной смерти ОСОБА_2 явилась вышеуказанная закрытая тупая травма головы с наличием кровоподтеков и ссадин в области его лица, кровоизлияний мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности, сопровождавшаяся травматическим субдуральным кровоизлиянием вещества головного мозга, вызвавшая его сдавливание.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, свою вину признал полностью и пояснил, что вечером 20 июня 2012 г. он выпил пива и пришел домой к ОСОБА_2, чтобы с ним поговорить по поводу того, зачем он спаивает его супругу. Во время беседы, переросшей в ссору, он нанес ОСОБА_2 руками три, а может и больше, ударов в область головы, после чего ушел, и о том, что избил ОСОБА_2, рассказал ОСОБА_3.В связи с тем, что был расстроен, точное количество нанесенных ударов не помнит. Через несколько дней узнал, что потерпевший скончался. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Помимо полного признания ОСОБА_1 своей вины, его вина подтверждается всеми доказательствами, исследованными судом.
Так, в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4, пояснил, что он приходится племянником умершего ОСОБА_2. Длительное время дядя проживал один, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. О том, что 22 июня 2012 г. его нашли мертвым, он узнал в тот же день от жителей с. Подолы. Кто и при каких обстоятельствах избил дядю, ему неизвестно. Похоронами занимались соседи, которым со своей пенсии дядя оставлял деньги. Никаких претензий к ОСОБА_1 он не имеет.
Свидетель ОСОБА_5 пояснила в суде, что проживает вместе с супругом, подсудимым ОСОБА_1, и тремя детьми. Супруг работал в Российской Федерации, куда ездил на заработки вахтовым методом. Последний раз он уехал 17февраля 2012 г. и вернулся в начале июня 2012 г. Во время отсутствия супруга, при обследовании в больнице, у нее установили онкологическое заболевание, из-за чего она сильно перенервничала и стала злоупотреблять спиртными напитками. Спиртное она употребляла вместе с ОСОБА_2 по прозвищу «дед», который проживал по соседству. На приобретение спиртного она давала ему деньги. В конце мая 2012 г., точного числа она не помнит, после большого количества выпитого спиртного, она осталась ночевать в доме у ОСОБА_2. По возвращении мужа домой, она рассказала ему о том, что ночевала у ОСОБА_2. Об этом же супругу также рассказали и жители с. Подолы. Будучи возмущенным, муж неоднократно говорил, что пойдет к ОСОБА_2 и «разберется» с ним. 20 июня 2012 г. в вечернее время он пошел в магазин за пивом, а когда возвратился минут через 30, то рассказал, что на обратном пути он заходил к ОСОБА_2, с которым «разобрался», т. е. ударил несколько раз, чем ударил и куда, супруг не рассказывал. 22 июня 2012 г. стало известно о том, что ОСОБА_2 обнаружили дома мертвым.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил суду, что по соседству с ним проживал ОСОБА_2, проживал один, не работал, находился на пенсии, последнее время злоупотреблял спиртными напитками. Также по соседству проживает ОСОБА_1 с семьей. Ему известно, что когда подсудимый уехал на заработки, то его супруга стала злоупотреблять спиртными напитками, часто приходила домой к ОСОБА_2, выпивала с ним, а иногда, из-за большого количества выпитого спиртного, оставалась у него ночевать. 20 июня 2012 г., точного времени он не помнит, к нему домой пришел подсудимый, который был в нетрезвом состоянии, и сообщил, что «разобрался» с ОСОБА_2, а теперь пришел «разобраться» с ним за то, что они спаивали его супругу. На этом их разговор был окончен и ОСОБА_7 ушел, никакого конфликта или угроз со стороны подсудимого в его адрес не было. Через несколько дней, после того, как обнаружили ОСОБА_2 мертвым, от ОСОБА_8 ему стало известно, что 20 июня домой к ОСОБА_2 приходил ОСОБА_1, а после его прихода тот видел на лице у потерпевшего телесные повреждения в виде гематом.
Свидетель ОСОБА_9 пояснила в судебном заседании, что 20 июня 2012 г., точного времени она не помнит, к ним домой пришел ОСОБА_1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и в присутствии ее супруга сообщил, что он «разобрался» с ОСОБА_2, а теперь пришел, чтобы «разобраться» и с ним за то, что они спаивали его супругу. При жизни последний раз она видела ОСОБА_2 19 июня 2012 г., когда тот находился на территории своего двора, никаких телесных повреждений на его лице она не видела.
На досудебном следствии несовершеннолетний свидетель ОСОБА_10, дочь подсудимого, пояснила, что 20 июня 2012 г. к ним домой пришел житель с. Подолы ОСОБА_11 и спросил у отца, за что он избил ОСОБА_2, на что отец ответил, что действительно нанес ОСОБА_2 несколько ударов. По какой причине он избил ОСОБА_2, и чем наносил удары, она не знает, отец ей ничего об этом не рассказывал (т. 1 л. д. 60).
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что 20 июня 2012 г., в дневное время, когда он находился в гостях у ОСОБА_6, туда пришел ОСОБА_1, который был в нетрезвом виде, и сообщил, что он «разобрался» с ОСОБА_2 и теперь пришел, чтобы «разобраться» с ОСОБА_6 за то, что ОСОБА_6 и ОСОБА_2 спаивают его супругу. При жизни последний раз он видел ОСОБА_2 19 июня 2012 г. в магазине, у него никаких телесных повреждений не видел.
В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_12 пояснила, что с ОСОБА_2 она знакома около 4-х лет, поддерживала с ним дружеские отношения. В сентябре 2011 г. она уехала на постоянное место жительства в ІНФОРМАЦІЯ_6. 18 июня 2012 г, она вместе с сожителем ОСОБА_13 приехала в с. Подолы, чтобы встретиться со своими знакомыми, в том числе и ОСОБА_2 Какого числа они были у ОСОБА_2, она не помнит. У него дома также был и ОСОБА_8, они сидели за столом и распивали спиртные напитки, лицо ОСОБА_2 было избито. С его слов известно, что к нему приходил ОСОБА_1 и избил из-за того, что он спаивает его супругу. ОСОБА_2 жаловался на плохое самочувствие, но вместе с ними употреблял спиртное. Через несколько дней она узнала, что ОСОБА_2 умер (т. 1 л. д.63).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_13 также пояснил, что 18 июня 2012 г. он вместе с сожительницей ОСОБА_12 приехали в с. Подолы Купянского района, чтобы встретиться со своими знакомыми, в том числе и ОСОБА_2. Какого числа и в котором часу, он не помнит, они были в гостях у ОСОБА_2, в то время у него находился житель с. Подолы ОСОБА_8, они вместе выпивали. На лице потерпевшего было множество гематом, и как он пояснил, его избил ОСОБА_1 за то, что спаивал его супругу.
Свидетель ОСОБА_14 на досудебном следствии пояснил, что по соседству с ним проживал ОСОБА_2, который жил один, нигде не работал, получал пенсию, злоупотреблял спиртными напитками. Также по соседству проживает ОСОБА_1 с семьей. Со слов подсудимого ему известно, что он избил ОСОБА_2, за то, что тот спаивал его супругу. Сколько раз и чем ударил ОСОБА_1 ОСОБА_2И, ему неизвестно. О смерти ОСОБА_2 он узнал 22 июня 2012 г. от своей дочери ОСОБА_15 (т. 1 л. д.169).
Свидетель ОСОБА_16 пояснила в суде, что за ней, как социальным работником, был закреплен ОСОБА_2, который проживал один. По графику она приходила к нему домой два раза в неделю - понедельник и четверг, убирала в доме, помогала в ведении домашнего хозяйства. ОСОБА_2 свою пенсию практически всю тратил на спиртное, в связи с этим к нему часто приходили жители с. Подолы, с которыми он вместе распивал спиртные напитки. 21 июня 2012 г, примерно в 11.20 час., когда она пришла домой к ОСОБА_2, чтобы выполнить свою работу, то увидела, что его лицо было в гематомах. Кто его избил, ОСОБА_2 не ответил, но от ОСОБА_6 ей известно, что к нему в тот день или за день до этого приходил ОСОБА_1, житель с. Подолы, который, как они предполагают, избил ОСОБА_2 за то, что тот спаивал его супругу. О его смерти узнала на следующий день от сотрудников милиции.
Свидетель ОСОБА_8 пояснил в суде, что с ОСОБА_2 был знаком давно, с ним поддерживал дружеские отношения, иногда вместе употребляли спиртные напитки. 22 июня 2012 г. утром, когда проходил мимо дома ОСОБА_2, решил зайти к нему, постучал в окно, но ему никто дверь не открыл. Об этом он сообщил соседке ОСОБА_15, но и ей никто дверь не открыл, после чего она сообщила в милицию. О том, что ОСОБА_2 умер, узнал в этот же день от сотрудников милиции. Последний раз при жизни ОСОБА_2 видел 20 июня 2012 г. рано утром, никаких телесных повреждений на его лице не видел, жалоб на свое здоровье он не высказывал. 21 июня в доме у ОСОБА_2 не был, с ним спиртные напитки не употреблял. Кто и по какой причине избил ОСОБА_2, он не знает.
Показания неявившихся свидетелей исследованы и перепроверены в суде.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что 22 июня 2012 г. было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Купянский район, с. Подолы, ул. Подлесная д.4, в ходе которого был обнаружен труп ОСОБА_2, а также обнаружены и изъяты следы рук, простыня, пододеяльник и полотенце со следами крови (т. 1 л.д.3-12).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 пояснил и показал, как и куда он наносил удары ОСОБА_2 (т. 1 л.д.-34-36, 178-181).
При очных ставках со свидетелями ОСОБА_9, ОСОБА_3 подсудимый подтвердил свои показания о том, что он избил ОСОБА_2 (т. 1 л. д.172, 173)..
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 204-КПт/12 от 22 июня 2012 г. подтверждается, что у ОСОБА_2 были установлены тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни, в виде кровоподтека в окологлазничной области правого глаза, ссадины в проекции правой скуловой кости, кровоподтека в области спинки носа, кровоподтека в проекции ветки нижней челюсти слева, кровоподтечности мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности в левой и правой височных областях, в затылочной области справа, кровоизлияния под оболочки вещества головного мозга, а также средней степени тяжести, как вызвавшие за собой длительное расстройство здоровья, в виде кровоподтека по левой боковой поверхности грудной клетки и перелома левых ребер, и легкие телесные повреждения в виде кровоподтека по сгибательно-внутренней поверхности левого предплечья в средней трети, кровоподтека по разгибательной поверхности правого предплечья, кровоподтека по наружной поверхности левого плеча, по кровоподтеку по передним поверхностям обеих коленных суставов, кровоподтека по правой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтека в проекции тела левой лопатки.
Причиной смерти ОСОБА_2 явилась вышеуказанная закрытая тупая травма головы с наличием кровоподтеков и ссадин в области его лица, кровоизлияний мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности, сопровождавшаяся травматическим субдуральным кровоизлиянием вещества головного мозга, вызвавшая его сдавливание (т. 1 л.д.39-42.).
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 587-КП/12 от 21 августа 2012 г. также подтверждается, что с учетом характера и локализации обнаруженных телесных повреждений в области головы потерпевшего ОСОБА_2 при судебно-медицинской экспертизе трупа, механизм их образования не противоречит показаниям ОСОБА_1, данными им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21 августа 2012г. (т. 1 л.д.-189-190)..
Из заключений судебно-биологических экспертиз № 748-И/12, 749-И/12, № 751-И/12 от 03 августа 2012 г. следует, что на пододеяльнике (объекты №№ 4,5), полотенце (объекты №№ 1-3,9,11,15-17), простыне (объекты №№ 1-4), изъятых в ходе осмотра места происшествия в домовладении расположенном по ул. Подлесная д. 4 в с. Подолы Купянского района, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ОСОБА_2 не исключается, а на пододеяльнике в объекте № 8, на полотенце в объектах №№ 5-8,10,12-14 - кровь человека, происхождение которой от ОСОБА_1 не исключается (т. 1 л.д.-132-135, 140-142, 146-149).
Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 121 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, т. е. умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего.
Вину подсудимого суд считает доказанной полностью.
Назначая ОСОБА_1 меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на его наказание.
Он впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на его
иждивении находятся мать ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_7, - инвалид 1 группы, нуждающаяся в постоянном постороннем уходе, а также трое несовершеннолетних детей: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_10, в связи с чем имеет право на льготы, предусмотренные законодательством для многодетных семей.
Чистосердечное раскаяние, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, матери-инвалида 1 группы суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Совершение же преступления в состоянии алкогольного опьянения суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.
Нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, матери-инвалида 1 группы, чистосердечное раскаяние подсудимого суд признает обстоятельствами, которые существенно снижают степень тяжести совершенного им преступления, а также, учитывая личность ОСОБА_1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, суд полагает возможным при назначении ему наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, применить правила ст. 69 УК Украины, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.
С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ОСОБА_1, а также мнения потерпевшего, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание с испытанием.
Гражданский иск в суде не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины 1960 г., а о судебных издержках - согласно ст. 93 данного УПК.
На основании изложенного, руководствуясь п. 11 раздела Х1 «Переходные положения» УПК Украины, ст. ст. 323, 324 УПК Украины 1960 г., суд -
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 2 ст. 121 УК Украины и с применением ст. 69 УК Украины назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, а в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока в три года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства и работы, а также периодически являться туда для регистрации.
Вещественные доказательства: пододеяльник х/б, полотенце, простыню х/б, спортивные брюки, кофту и рубашку, находящиеся на хранении в Купянском ГО ГУМВДУ в Харьковской области, - уничтожить (т. 1 л. д. 165, 166).
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВДУ в Харьковской области судебные расходы по проведению дактилоскопических экспертиз в размере 970-06 грн. (т. 1 л. д. 94, 103).
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
На данный приговор участниками процесса может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий Коваленко О. А.