Дело № 430/402/13-п
15.02.2013 г. пгт.Станица Луганская Луганской области
Суддя Станично-Луганського районного суду Луганскої областї ОСОБА_1, при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Талівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання рішення незаконним та його скасування, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, і.п.н. НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП,
ОСОБА_2, який є позивачем у справі за адміністративним позовом до Талівської сільської ради про визнання рішення незаконним та його скасування, допустив прояв неповаги до суду, який виразився у наступному.
06 листопада 2012 року за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 від 02.11.12 р., а також у зв'язку з технічними причинами (відсутність можливості для фіксації процесу) вказана вище справа розглядом була перенесена на 10 годину 30 хвилин 05 грудня 2012 року, про що сторони були повідомлені належним чином.
05 грудня 2012 року у визначений час позивач і його представник в судове засідання не з'явились. За 10 хвилин до засідання від позивача судом було отримано факс, в якому він просив перенести судове засідання у зв'язку з його хворобою.
Відповідно до ст. 128 КАСУ суд був змушений оголосити у справі перерву на 11 годину 15 січня 2013 року через неявку позивача в судове засідання, оскільки з пояснень представника відповідача ОСОБА_5 суду стало відомо, що позивач безпосередньо перед судовим засіданням у цей день був у приміщенні суду.
15 січня 2013 року позивач та його представник в черговий раз не з'явились в судове засідання. Від позивача факсом надійшла заява, в якій він просив перенести судове засідання у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі його представника.
Суд, відповідно до тих же положень ст. 128 КАСУ у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача мав право залишити його позов без розгляду, однак, вислухавши думки осіб, які брали участь в судовому засіданні, цього не зробив, оскільки не мав на той час підтверджень поважності неможливості участі в судовому засіданні представника позивача, через що у розгляді справи була оголошена перерва до 10 години 30 хвилин 15 лютого 2013 року. Також у зв'язку з оголошенням перерви, позивачу та його представнику були надіслані листи з проханням надати документи, які підтверджують поважність неявки в судове засідання позивача на 05.12.12 р. та документи, які підтверджують неможливість участі в судовому засіданні 15.01.13 р. представника позивача.
В судовому засіданні, 15 лютого 2013 року, позивач суду підтвердив, що він дійсно 05 грудня 2012 року безпосередньо перед судовим засіданням був у приміщенні Станично-Луганського районного суду з метою передати документи у іншій справі. Також він зазначив, що дійсно того дня хворів. Факс він передав ще до свого візиту до приміщення суду, щоб нікого не заражувати. Представник позивача, незважаючи на письмове прохання суду надати документи на підтвердження її зайнятості 15.01.13 р. в іншій більш важливій справі, таких документів не надала, посилаючись, що їх не брала, оскільки про це не знала.
Вислухавши ОСОБА_2, його представника, представника відповідача ОСОБА_5, який в черговий раз підтвердив, що він бачив позивача 05.12.12 р. безпосередньо перед судовим засіданням біля Станично-Луганського районного суду, суд вважає, що провина позивача у прояві неповаги до суду, яка виразилася в навмисному зриві двох судових засідань, є доведеною, дії якого необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її провини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 33-35, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000,00 гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Є.О. Соболєв