08.02.2013
Дело № 1/271/36/13
Украина
Червоногвардейский районный суд г. Макеевки Донецкой области
8 февраля 2013 года г. Макеевка
Червоногвардейский районный суд города Макеевки Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Маркелова Р.И.
При секретаре Когунь А.Н.
С участием прокурора Ручий Э.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Макеевке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины, -
07 июля 2007 года в 18-м часу, подсудимый ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «Ирина», расположенный в доме № 7 по ул. Бестужева в Червоногвардейском районе г. Макеевки, где грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений стал назойливо приставать к покупателям магазина, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью. Продавец ОСОБА_2 сделала подсудимому замечание и попросила его покинуть помещение магазина и не мешать нормальной работе. В ответ на это, ОСОБА_1, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, из хулиганских побуждений, проявляя особую дерзость, стал оскорблять ОСОБА_2, выражаясь при этом в ее адрес грубой нецензурной бранью. После этого, ОСОБА_1, не желая прекращать свои хулиганский действия, стал брать с прилавка магазина пирожки и бросать их в ОСОБА_2 И В. Продолжая свои хулиганские действия, подсудимый нанес ОСОБА_2 один удар кулаком правой руки в область лица, причинив последней физическую боль. Пытаясь избежать продолжения конфликта ОСОБА_2 стала звать на помощь. Продолжая свои хулиганские действия, проявляя особую дерзость, подсудимый схватил с прилавка бутылку водки и ударил ею по витрине, разбив витрину, вследствие чего пришли в негодность продукты питания, находившиеся под стеклом витрины.
В результате преступных действий подсудимого было повреждено имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: в негодность были приведены продукты питания на общую сумму 356,65 гривень, а также разбито стекло витрины стоимостью 707 гривень. Кроме того, преступными действиями подсудимого потерпевшей ОСОБА_2 была причинена физическая боль.
Упорно не прекращающиеся хулиганские действия ОСОБА_1 продолжались на протяжении 30 минут, вследствие чего была нарушена нормальная работа до момента прибытия работников милиции.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершенном преступлении не признал полностью и отказался от дачи показаний суду, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 63 Конституции Украины.
Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом преступлении также не признал и показал, что никаких хулиганских действий в магазине он не производил, никого не бил и к имуществу магазина не прикасался. Так, 7 июля 2007 года он зашел в магазин «Ирина», расположенный по ул. Бестужева в Червоногвардейском районе г. Макеевки, чтобы купить сигарет. За прилавком находилась ОСОБА_2 и еще одна из продавцов. Он несколько раз попросил продавцов продать ему сигареты, однако они не отреагировали. После этого, ОСОБА_2 стала оскорблять его нецензурной бранью, на почве чего между ними возникла ссора. В ходе ссоры ОСОБА_2 взяла в руку бутылку с пивом и замахнулась ею в его сторону. Он выставил руки вперед, пытаясь защитить лицо и удар бутылкой пришелся ему в область сердца. После этого, бутылка упала на торговую витрину, отчего витрина разбилась. ОСОБА_1 также пояснил, что в тот день спиртные напитки он не употреблял, а выпил только несколько бокалов пива, однако не считает, что находился в состоянии алкогольного опьянения /том 2 л.д. 134/.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления в полной мере подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, будучи допрошенной в ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_2 показала, что 07 июля 2007 года в 18-м часу в магазин «Ирина», в котором она работает продавцом, зашел ОСОБА_1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, и прошел в отдел гастрономии. О том, что подсудимый находится в состоянии алкогольного опьянения она догадалась по его поведению и внешнему виду. Она, стоя за прилавком, спросила ОСОБА_1, что он хочет, что тот ответил, что выбирает. Затем ОСОБА_1 начал назойливо приставать к покупателям, которые сразу же покинули магазин. Она попросила ОСОБА_1 покинуть магазин и не мешать нормальной работе, на что услышала от него в свой адрес нецензурную брань. Она попросила ОСОБА_1 прекратить хулиганские действия, предупредив, что вызовет работников милиции. После этого, ОСОБА_1 начал бросать в нее пирожками с прилавка и нанес ей скользящий удар в область лица. Затем ОСОБА_1 схватил с прилавка бутылку с водкой и разбил ею витрину. На шум подбежали главный бухгалтер ОСОБА_4 и продавец ОСОБА_5 ОСОБА_4 преградила ОСОБА_1 проход, чтобы он не скрылся, а ОСОБА_5 побежала в Червоногвардейский РО чтобы вызвать работников милиции. После случившегося ОСОБА_1 свою вину признавал и обещал возместить причиненный ущерб /том 1 л.д. 315/.
Кроме того, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_3 показал, что он является директором ООО «Дино», в которое входит два магазина в Червоногвардейском районе г. Макеевки, в том числе и магазин «Ирина» по ул. Бестужева, дом 7. 07 июля 2007 года примерно в 19-м часу ему на мобильный телефон позвонила главный бухгалтер ОСОБА_4 и сообщила, что ОСОБА_1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ударил бутылкой водки по витрине мясной лавки и разбил стекло. В результате хулиганских действий ОСОБА_1 были испорчены продукты питания на сумму 356,65 гривень, а также разбита витрина мясной лавки стоимостью 707 гривень. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 1 063,65 гривни /том 1 л.д. 312/.
Кроме того, будучи допрошенной в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_5 показала, что 07 июля 2007 года в 18-м часу в магазин «Ирина» зашел ОСОБА_1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, и проследовал в отдел гастрономии. ОСОБА_5 слышала, как ОСОБА_1 стал требовать у ОСОБА_2 спиртное, высказывая свое недовольство по поводу ее присутствия в магазине. ОСОБА_2 несколько раз просила ОСОБА_1 покинуть магазин и не мешать нормальной работе, на что он стал оскорблять ее нецензурной бранью. Свидетель выглянула из-за своего прилавка и увидела, что ОСОБА_1 пытается дотянуться до ОСОБА_2 через прилавок. Через несколько минут она услышала крик ОСОБА_2, звон разбитого стекла и нецензурную брань. Выбежав, она увидела, что витрина мясного отдела разбита, осколки стекла находятся внутри витрины и на полу, пирожки и бутылки с напитками также находились на полу. Внутри витрины находилась бутылка с водкой, которой ОСОБА_1 разбил стекло. При этом, сам ОСОБА_1 пытается ударить ОСОБА_2 После этого, она побежала в Червоногвардейский РО, а выбежавшая из своего кабинета бухгалтер ОСОБА_4 осталась вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 /том 1 л.д. 317/.
Будучи допрошенной в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_4 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_5 /том 1 л.д. 316/.
Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_6 показал, что 07 июля 2007 года в 18- м часу он вместе с ОСОБА_7 находился около магазина «Ирина», когда к ним подошел ОСОБА_1 Последний, поговорив с ним и ОСОБА_7, один зашел в помещение магазина. Через несколько минут он следом за ОСОБА_1 зашел в магазин и встал в стороне от очереди в торговом отделе, обсуждая что-то с последним на повышенных тонах. Продавец ОСОБА_2 сделала замечание ему и ОСОБА_1, попросив их покинуть магазин. В ответ на замечание ОСОБА_1 стал оскорблять ОСОБА_2, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью, а он, выполняя просьбу продавца, покинул помещение магазина /том 2 л.д. 161-162/.
Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_8 показал, что 07 июля 2007 года он находился в суточном наряде в составе следственно-оперативной группы Червоногвардейского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области. Примерно в 18.20 в дежурную часть с письменным заявлением обратился ОСОБА_9, заместитель директора ООО «Дино», в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему на тот момент лицо, которое 07 июля 2007 года примерно в 18.00, находясь в магазине «Ирина» совершило хулиганские действия, своим поведением нарушало режим работы магазина, своими действиями причинило магазину материальный ущерб. По поручению оперативного дежурного им был осуществлен выезд по месту нахождения магазина.В помещении магазина находились продавцы ОСОБА_2В, ОСОБА_5, ОСОБА_4, а также ОСОБА_1, на которого все присутствующие указали как на лицо, совершившее хулиганские действия в помещении магазина. ОСОБА_1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и с его слов свидетелю стало известно, что тот, взяв бутылку водки, и разбил ею торговую витрину в магазине. Пояснения ОСОБА_1 были зафиксированы в его письменном объяснении, которое последний прочитал и подписал /том 2 л.д. 190-191/.
Вина подсудимого также полностью подтверждается материалами уголовного дела, а именно:
Протоколом осмотра места происшествия от 7 июля 2007 года, в ходе которого произведен осмотр торгового зала магазина «Ирина» по ул. Бестужева, дом 7 и зафиксировано место совершения преступления /том 1 л.д. 12-16/;
Протоколом очной ставки от 15 мая 2009 года между потерпевшей ОСОБА_2 и подозреваемым ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_2 пояснила об обстоятельствах совершенного преступления, а ОСОБА_1 от дачи показаний отказался /том 1 л.д. 355/;
Протоколом очной ставки от 15 мая 2009 года между свидетелем ОСОБА_4 и подозреваемым ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_4 пояснила об обстоятельствах совершенного преступления, а ОСОБА_1 от дачи показаний отказался /том 1 л.д. 354/;
Протоколом очной ставки от 18 мая 2010 года между потерпевшей ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_7, в ходе которой участники подтвердили свои ранее данные показания по уголовному делу /том 2 л.д. 172-175/;
Протоколом очной ставки от 18 мая 2010 года между потерпевшей ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_6, в ходе которой участники подтвердили свои ранее данные показания по уголовному делу /том 2 л.д. 176-180/.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, данных ими в ходе досудебного следствия, поскольку их показания являются логичными, детальными, последовательными, непосредственно касающимися сути предъявленного ОСОБА_1 обвинения, а также полностью согласующимися с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Суд также не ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, данных ими в ходе досудебного следствия, поскольку показания указанных свидетелей также являются логичными, последовательными и конкретными, полностью согласуются между собой и с показаниями потерпевших, в достоверности которых суд не сомневается, а также не противоречат исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Таким образом, позиция подсудимого по данному уголовному делу относительно непризнания своей вины в инкриминируемом преступлении, а также его доводы в обоснование такой позиции полностью опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, а также материалами уголовного дела, исследованными судом в их совокупности.
В то же время, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств по данному уголовному делу показания допрошенных в ходе досудебного следствия свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_17 и ОСОБА_18, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами совершенного преступления, а обстоятельства инкриминируемого преступления им известны либо со слов самого подсудимого, поддерживающего свою субъективную версию произошедших событий, либо со слов третьих лиц, либо не известны вовсе. Таким образом, показания указанных свидетелей, по мнению суда, не содержат никаких достоверных сведений, как изобличающих подсудимого в совершении преступления, так и оправдывающих его.
Проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ОСОБА_1 в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшемся особой дерзостью. Таким образом, действия подсудимого правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 1 ст. 296 УК Украины.
При определении и назначении меры наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в то же время преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, и принимает решение назначить подсудимому наказание в виде ареста.
При этом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли три года при совершении преступления небольшой тяжести. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК Украины, лицо может быть по приговору суда освобождено от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 49 УК Украины.
Таким образом, рассмотрев данное уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и на основании собранных доказательств и придя к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины, а также необходимости назначения ему наказания за содеянное, суд считает необходимым освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания на основании ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
При вышеуказанных обстоятельствах, подлежит полному удовлетворению гражданский иск ООО «Дино» к подсудимому ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба, а с подсудимого в пользу ООО «Дино» следует взыскать 1 063,65 гривень.
Разрешая заявленный по делу гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 к подсудимому ОСОБА_1 о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу о том, что своими противоправными действиями в отношении потерпевшей в присутствии посторонних лиц, подсудимый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, унизил честь и достоинство потерпевшей, причинил ей душевные страдания, что, в свою очередь, повлекло нарушение ее привычного жизненного уклада и общего душевного состояния. Для восстановления и организации нормального образа жизни потерпевшей необходимо было приложить дополнительные усилия.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым иск удовлетворить частично, взыскав с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 моральный вред в размере 500 гривень.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324, 332-335 УПК Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев ареста.
На основании ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дино» материальный ущерб в размере 1 063 (одна тысяча шестьдесят три) гривни 65 копеек.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 моральный вред в размере 500 (пятьсот) гривень.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через данный районный суд в течение пятнадцати дней с момента его провозглашения.