Справа №0555/31/2012
Номер провадження1/250/19/13
12 февраля 2013 года г. Ясиноватая
Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующий судья Бычков П.Ю.,
при секретарях Черевко О.В.,
Торчинская А.В.,
Костенко Ю.А.,
с участием прокуроров Третиных А.С.,
Пикарь А.А.,
Данилин О.Е.,
Стеценко Д.И.,
потерпевший ОСОБА_6,
представитель потерпевшего ОСОБА_7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясиноватского горрайонного суду Донецкой области уголовное дело в отношении:
ОСОБА_8; ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца г. Макеевки, Донецкой области; татарина; гражданина Украины; образование среднее; не женатого; официально не работающего; зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, -
В производстве Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по ст. 286 ч. 1 УК Украины по обвинению ОСОБА_8 в том, что своими неосторожными действиями, выразившимися в нарушении требований п.п. 1.5, 2.1 г), 2.3 б), 2.9 а), 10.1, 12.3, Правил дорожного движения Украины, совершил преступление по признакам - нарушение правил безопасности дорожного движения, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.
Органами досудебного следствия ОСОБА_8 обвиняется в том, что 11 октября 2009 года, примерно в 14 часов (светлое время суток), водитель ОСОБА_8 в нарушении п.п.2.1 г), 2.9 а) ПДД Украины, введенных в действие с 1 января 2002 года, которые предписывают: п.2.1. «Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе: г) в установленных законодательством случаях путевой лист и документы на перевозимый груз»; п.2.9. «Водителю запрещается: а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ»; находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащими на праве личной собственности «Донецкой областной сан.- эпидемиологической станции», не имея при себе путевого листа на указанный день, осуществлял движение по автодороге сообщением «Славянск-Донецк-Мариуполь», со стороны г.Константиновка в направлении г.Донецка в Ясиноватском районе Донецкой области.
В это же самое время, в попутном направлении, по своей полосе в направлении г.Донецка, осуществлял движение автомобиль НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_6, принадлежащий ему на праве личной собственности, с пассажирами ОСОБА_9 и ОСОБА_10
При движении по участку автодороги в районе 77км.+840 метров, водитель ОСОБА_8, двигаясь на указанном транспортном средстве и управляя им, проявив преступную самоуверенность, в нарушение требований п.п. 1.5, 2.3 б), 10.1, 12.3 ПДД Украины, введенных в действие с 01.01.2002 года, которые предписывают: п.1.5. «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб». п.2.3. «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б)быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге». п.10.1. «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»; п.12.3. «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»; стал выполнять маневр перестроения с левой полосы для движения на правую полосу, при этом не убедился, что его действия будут безопасными и не создадут препятствий или опасности другим участникам движения, движущимся в попутном направлении по той полосе, на которую он намерен перестроится, не воспользовался реальной возможностью своевременно применить торможение, вплоть до полной остановки и отказа от дальнейшего движения, не уступил дорогу попутному транспортному средству, тем самым, создав опасность автомобилю НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_6 В результате чего произошло столкновения правой боковой частью автомобиля НОМЕР_4 с левой боковой частью автомобиля НОМЕР_2.
В результате дорожно-транспортного происшествия: водителю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 418/6 от 10 февраля 2010 года, были причинены: закрытый перелом 4-9 ребер слева, множественные ссадины туловища, левого плеча, ушибленная рана 3-го пальца правой кисти, сопровождавшиеся сотрясением головного мозга, образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона легкового автомобиля или при ударе о таковые, что могло иметь место в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения, как требующие для своего заживления срок свыше 21 дня, относятся к телесным повреждениям СРЕДНЕЙ тяжести.
Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы № 3664 от 18 июня 2010 года в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Шкода» ОСОБА_11 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожного движения Украины.
В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвратить столкновения транспортных средств со стороны водителя автомобиля «Шкода» ОСОБА_8 определялась выполнением им требований п.п.10.1, 12.3 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического характера.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Шкода» ОСОБА_8 не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожного движения Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, своими неосторожными действиями, выразившимися в нарушении требований п.п.1.5, 2.1 г), 2.3 б) 2.9 а), 10.1, 12.3 Правил дорожного движения Украины, ОСОБА_8, совершил преступление, предусмотренное ст. 286 ч.1 УК Украины, по признакам - нарушение правил безопасности дорожного движения, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины признал полностью и просит в настоящий момент учесть, что с момента совершения противоправных действий прошёл трёхлетний срок и в силу ст. 49 УК Украины, он просит освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и прекратить производство по уголовному делу и подал ходатайство о прекращении данного уголовного дела.
В судебном заседании потерпевший и его представитель не возражали против удовлетворения данного ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что с момента совершения противоправных действий прошёл трёхлетний срок и в силу ст. 49 УК Украины данное уголовное дело подлежит прекращению.
Прокурор в судебном заседании также просил освободить ОСОБА_8 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и прекратить производство по уголовному делу.
Изучив материалы уголовного дела суд считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства подсудимого ОСОБА_8 о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 286 ч. 1 УК Украины.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли сроки: три года - при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.
Судом установлено, что преступление было совершено ОСОБА_8 11 октября 2009 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины. Инкриминированное ему преступление согласно положениям ст. 12 УК Украины относится к категории небольшой тяжести, иных преступлений он не совершал.
Подсудимый ОСОБА_8 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет постоянное место жительство, по месту постоянного жительства в АДРЕСА_2 характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, кроме того, истек установленный законом трехлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство, потерпевшего и его представителя, не возражавших против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства по делу, вышеприведенные данные характеристики личности ОСОБА_8, всесторонне оценив изложенные факты и обстоятельства, суд признает, что после совершения преступления, ко времени вынесения данного постановления истек трёхлетний срок на привлечение к уголовной ответственности, поэтому считает возможным освободить его от уголовной ответственности по основаниям ст. 49 УК Украины, прекратив производство по делу.
Правовые основания освобождения от уголовной ответственности по данному делу судом ОСОБА_8 разъяснены. Подсудимый согласен с освобождением его от уголовной ответственности по ст. 49 УК Украины с прекращением производства по делу, о чем предоставил суду письменное заявление.
Следовательно, у суда есть все основания для прекращения производства по уголовному делу по обвинению ОСОБА_8 по ст. 286 ч. 1 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_6, суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу и разъясняет потерпевшему его право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлением И.о. следователя СО Ясиноватского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 25 августа 2010 года наложен арест на ценности и иное имущество, принадлежащее ОСОБА_11, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, где бы оно не находилось и автомобиль НОМЕР_5. Поскольку гражданский иск к ОСОБА_8 и Донецкой областной санитарно-эпидемиологической станции оставлен судом без рассмотрения, то суд считает, что необходимым снять арест, наложенный на ценности и иное имущество, принадлежащего ОСОБА_8, где бы оно не находилось, а также автомобиль НОМЕР_5.
Признанное органом досудебного следствия вещественными доказательствами: автомобиль НОМЕР_5 переданный под сохранную расписку Донецкой областной санитарно-эпидемиологической станции; автомобиль НОМЕР_6 переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_6; фрагмент стекла бутылки зелёного цвета находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ясиноватского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области разрешить в соответствии с ст. 81 УПК Украины то есть автомобили оставить по принадлежности, а фрагмент стекла бутылки зелёного цвета уничтожить.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 44, 49 Уголовного кодекса Украины, п. 11 раздела ХІ «Переходные положения»УПК Украины ( в редакции 2012 года) статьями 7, 7-1, 11, 81, 282, 296 Уголовно- процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), суд, -
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_11 - подписку о невыезде до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_6 оставить без рассмотрения.
Снять наложенный арест на ценности и иное имущество, принадлежащего ОСОБА_11, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, где бы оно не находилось, а также автомобиль НОМЕР_5.
Вещественное доказательство - автомобиль НОМЕР_5 переданный под сохранную расписку Донецкой областной санитарно-эпидемиологической станции, оставить по принадлежности Донецкой областной санитарно-эпидемиологической станции.
Вещественное доказательство - автомобиль НОМЕР_6 переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_6 оставить по принадлежности ОСОБА_6.
Вещественное доказательство - фрагмент стекла бутылки зелёного цвета находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ясиноватского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области - уничтожить.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд в Донецкой области в течении 7 суток со дня его вынесения.
Суддя: П. Ю. Бичков