15.02.2013
255/821/13- к
Іменем України
15 лютого 2013 року Ворошиловський районний суд міста Донецька у складі:
головуючої судді - Переверзевої Л.І.,
при секретарі - Пудак А.В.,
за участю прокурора - Дюміна О.В.,
представника заявника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підзахисного ОСОБА_2 на рішення слідчого з ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 від 12.01.2013 року про відмову в задоволенні клопотання захисника -
До Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах підзахисного ОСОБА_2 на рішення слідчого з ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 від 12.01.2013 року про відмову в задоволенні клопотання захисника.
В своїй скарзі ОСОБА_1 вказує, що його підзахисний ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 статті 286 КК України, матеріали досудового розслідування якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012050000000077 від 15.12.2012 року.
Досудове розслідування за даним кримінальним провадженням проводиться згідно правил, передбачених главою 39 КПК України.
В ході досудового розслідування слідчим було проведено відтворення обстановки та обставин події за участю водія КАМАЗ-53213 ОСОБА_4
Заявник вважає, що слідчим допущена суттєва неповнота досудового розслідування. Ним 11 січня 2013 року було заявлено клопотання про проведення у справі слідчого експерименту за участю водія автомобілю КАМАЗ ОСОБА_4, при провадженні якого необхідно було встановити швидкість руху автомобілю КАМАЗ-53213 до моменту досягнення їм межі смуги руху, за якою рухався автомобіль Ніссан Х-треіл, встановити відстань та час руху автомобілю КАМАЗ-53213 з моменту перетину їм межі смуги руху, за якою рухався автомобіль Ніссан Х-треіл та до моменту зіткнення автомобілів.
Однак, не дивлячись на очевидну необхідність встановлення зазначених ним в клопотанні обставин, слідчим у задоволенні клопотання захисту було відмовлено. 15 січня 2013 року йому було видано постанову про відмову в задоволенні клопотання захисту.
На думку заявника, слідчим було незаконно відмовлено в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчого експерименту.
Просив винести рішення, яким зобов'язати слідчого провести слідчий експеримент за участю водія автомобіля КАМАЗ ОСОБА_4
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 240 КПК України не передбачено, що слідчий експеримент є обов'язково процесуальною дією у кримінальному провадженні, а зазначено, що слідчий та прокурор має право провести слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також, згідно діючого КПК України, строки проведення слідчого експерименту не встановлені.
Слід зазначити, що проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров'я осіб, які беруть у ньому участь. В той же час заявник наполягає на проведення слідчого експерименту за участю водія автомобілю КАМАЗ для того, щоб визначити швидкість його руху в ході експерименту. Викладене дає підстави вважати про небезпечність вказаної слідчої дії.
Крім того, на теперішній час встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 ч.2 КК України передано для розгляду до суду.
На підставі викладеного суд вважає, що скарга ОСОБА_1 в інтересах підзахисного ОСОБА_2 на рішення слідчого з ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 від 12.01.2013 року про відмову в задоволенні клопотання захисника є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 307 КПК України, суд -
У задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах підзахисного ОСОБА_2 на рішення слідчого з ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 від 12.01.2013 року про відмову в задоволенні клопотання захисника - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ворошиловського районного
суду м. Донецька Л.І. Переверзева