79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
12.02.13 Справа№ 5015/5313/12
Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи
За позовом: Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк", м.Київ
до відповідача 1: Приватного підприємства „Фараон", м. Львів
до відповідача 2: Приватного акціонерного товариства „Євротек", м. Львів
до відповідача 3: Приватного акціонерного товариства „Ритейлінгова компанія „Євротек", м. Львів
про стягнення 51 590 598,14 грн.
Суддя Деркач Ю.Б.
За участю представників сторін
від позивача: не з'явився
від відповідача 1: Кравчук О.А. - представник (довіреність б/н від 05.12.2012 р.)
від відповідача 2: Кравчук О.А. - представник (довіреність б/н від 05.12.2012 р.)
від відповідача 3: Потинський А.М. - представник (довіреність б/н від 08.10.2012 р.)
Представникам відповідачів роз'ясненої їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалося. В судовому засіданні здійснювалася технічна фіксація судового процесу.
Позов заявлено Публічним акціонерним товариством „ОТП Банк", м. Київ до Приватного підприємства „Фараон", м. Львів, Приватного акціонерного товариства „Євротек", м. Львів та Приватного акціонерного товариства „Ритейлінгова компанія „Євротек", м. Львів про стягнення 51 590 598,14 грн.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.12.2012р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено до розгляду на 29.01.2013р.
Ухвалою суду від 29.01.2013р. розгляд справи відкладався до 12.02.2013р. з підстав, зазначених в ухвалі. В судове засідання 12.02.2013р. позивач явку свого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату і час судового розгляду, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.
Позивачем на розгляд суду подано заяву від 25.12.2012р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу 1, відповідачу 2, відповідачу 3 в межах суми позову 51 590 598,14грн.
29.01.2013р. позивач подав уточнення до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову від 25.12.2012р., відповідно до якого вважає за необхідне уточнити прохальну частину заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 25.12.2012р., виклавши її в наступній редакції: «Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» просить: Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству «Ритейлінгова компанія «Євротек» (код ЄДРПОУ 34771370) в межах суми 51 590 598,14 грн. (п'ятдесят один мільйон п'ятсот дев'яносто тисяч п'ятсот дев'яносто вісім гривень 14 коп.), в тому числі, але не виключно, які обліковуються на рахунках у банківських установах (номера рахунків зазначені у заяві про забезпечення позову). 12.02.2013р. відповідач 3 подав через канцелярію суду заперечення на заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просить відмовити у задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про вжиття заходів забезпечення позову.
11.02.2013р. відповідачем 3 подано клопотання від 11.02.2013р. про зупинення провадження по справі до вирішення справи № 5015/5428/12 про банкрутство Приватного підприємства «Фараон» та справи № 914/105/13 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Євротек», які розглядаються господарським судом Львівської області.
12.02.2013р. через канцелярію суду було подано аналогічне клопотання про зупинення провадження у справі відповідачем 1 та відповідачем 2.
Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та клопотання відповідача 1, відповідача 2, відповідача 3 про зупинення провадження по справі, суд прийшов до наступного висновку.
Щодо заяви позивача від 25.12.2012р. про вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням поданих уточнень до цієї заяви, то у задоволенні такої заяви слід відмовити у зв'язку із наступним.
Відповідно до вимог ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Одним із способів вжиття заходів забезпечення позову, що передбачені ст. 67 ГПК України, є накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Згідно з інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21 жовтня 2008 року № 01-8/633, у вирішенні питань, пов'язаних із забезпеченням позову господарським судам України необхідно враховувати викладене в Постанові Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову».
Так, п. 1.1. Інформаційного листа визначено, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України, який у п. 4 Постанови Пленуму закріплює положення про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Крім того, в п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Пунктом 3 зазначеної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості згідно Договору про надання кредиту №CR 08-145-6/29-1 від 16.05.2008р. (з наступними змінами та доповненнями), що укладений між позивачем та відповідачем 1, в сумі 51 590 598,14 грн. з позичальника ПП «Фараон» та з поручителів ПрАТ «Євротек» та ПрАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек», з якими позивачем були укладені Договір поруки №SR 08-107/29-1 від 17.03.2008р. та Договір поруки №SR 08-108/29-1 від 17.03.2008 року.
Як суд з'ясував з п. 1.3. Договору поруки №SR 08-108/29-1 від 17.03.2008р., що укладений із відповідачем-3, з метою належного виконання Поручителем зобов'язань за цим Договором, Поручитель доручає Кредитору списувати кошти з рахунків Поручителя для виконання Поручителем зобов'язань за обставин та з моменту настання строку/терміну/дати виконання зобов'язань (зобов'язань за Договорами про Зобов'язання), з моменту настання строку/терміну/дати виконання зобов'язань (зобов'язань за Договорами про Зобов'язання) та в сумі, що дорівнює або є меншою від суми зобов'язань (зобов'язань за Договорами про Зобов'язання), строк/термін/дата виконання яких настав. Таке доручення також підлягає виконанню Кредитором за обставин настання прострочення виконання зобов'язань (зобов'язань за Договорами про Зобов'язання) Поручителем, з моменту настання такого прострочення та в сумі, що дорівнює або є меншою від прострочених до виконання зобов'язань (зобов'язань за Договорами про Зобов'язання). Отримувачем коштів за таким договірним списанням є Кредитор. Здійснюючи на підставі цього Договору договірне списання грошових коштів з рахунку (ів) Поручителя, Кредитор оформлює меморіальний (і) ордер(и), копія (ї) якого (их) направляється (ються) Поручителю.
Відповідач 3 в заперечення необхідності вжиття заходів забезпечення позову повідомив, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по Кредитному договору №CR 08-145-6/29-1 від 16.05.2008р. (зі змінами і доповненнями) забезпечені іпотекою об'єктів нерухомого майна згідно наступних іпотечних договорів: Іпотечного договору № PL 08-256/29-1 від 09 квітня 2008р., укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ЗАТ «Євротек»; Іпотечного договору № PL 08-316/29-1 від 07 травня 2008р., укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ПП «Сіті-Ком»; Іпотечного договору № PL 08-578/29-1 від 24 липня 2008р., укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ЗАТ «Євротек»; Іпотечного договору № PL 08-510/29-1 від 02 липня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ПП «Тіпікон»; Іпотечного договору № PL 08-645/29-1 від 28 серпня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ПП «Фараон»; Іпотечного договору № PL 08-736/29-1 від 24 жовтня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ЗАТ «Євротек»; Іпотечного договору № PL 08-762/29-1 від 16 грудня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ЗАТ «Євротек», копії яких долучені до матеріалів справи, а тому відсутні підстави стверджувати про неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ПАТ «ОТП Банк».
Позивач не обґрунтував заяву про забезпечення позову поданням належних та допустимих доказів, які б підтвердили можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.
Також суд вважає, що накладення арешту на грошові кошти відповідача 3 може призвести до обмежень у здійсненні його господарської діяльності, сплаті податків, виплаті заробітної плати працівникам, порушень господарських зобов'язань та виникнення збитків.
Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні уточненої заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.
Щодо клопотань відповідача 1, відповідача 2, відповідача 3 про зупинення провадження у справі, то такі слід задоволити у зв'язку з наступним.
Як вбачається із заявленої позовної заяви про стягнення 51 590 598,14 грн., свої вимоги позивач пред'являє до основного боржника - ПП «Фараон» та поручителів - ПрАТ «Євротек», ПрАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек».
Відповідачами надано суду докази порушення господарським судом Львівської області провадження у справі № 5015/5428/12 про банкрутство Приватного підприємства «Фараон» та справи № 914/105/13 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Євротек».
Постановою Господарського суду Львівської області від 09.01.2013р. по справі №5015/5428/12 Приватне підприємство «Фараон» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 359, код за ЄДРПОУ 32519011) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Харкевич-Гончарову І.М.
Оголошення про визнання ПП «Фараон» банкрутом опубліковано в газеті «Голос України» №8 (5508) від 15 січня 2013 року, яким передбачено, що претензії кредиторів приймаються в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.
Постановою Господарського суду Львівської області від 16.01.2013р. по справі №914/105/13 Приватне акціонерне товариство «Євротек» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 359, код за ЄДРПОУ 23509930) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Босака О.Є.
Оголошення про визнання ПрАТ «Євротек» банкрутом опубліковано в газеті «Голос України» №15 (5515) від 24 січня 2013 року, яким передбачено, що претензії кредиторів приймаються в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.
Зазначеними постановами передбачено, що вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури.
Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла станом на дату винесення постанов про визнання відповідача 1 та відповідача 2 банкрутами) за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора, здійснює офіційне оприлюднення ухвали про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії. Кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня офіційного оприлюднення ухвали про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.
В п. 54 постанови Пленум Верховного суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» роз'яснив, що Закон і ГПК не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження. Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону.
Частинами 1, 2, 3 ст. 17 нової редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VI із наступними змінами і доповненнями) передбачено, що у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.
Відповідно до статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться зокрема про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість предметом позову та певною черговістю розгляду вимог.
Враховуючи те, що відповідача 1 та відповідача 2 визнано банкрутами у справах про їх банкрутство, здійснено публікацію оголошення про визнання їх банкрутами та встановлено строк для зголошення кредиторів у справах про банкрутство, суд роз'яснює позивачу ПАТ «ОТП Банк» право звернутися із грошовими вимогами до ПП «Фараон» та ПрАТ «Євротек» відповідно у справі № 5015/5428/12 про банкрутство ПП «Фараон» та справі № 914/105/13 про банкрутство ПрАТ «Євротек» у строки, встановлені в оголошеннях про визнання їх банкрутами.
Таким чином, результат справ № 5015/5428/12 про банкрутство ПП «Фараон» та №914/105/13 про банкрутство ПрАТ «Євротек» суттєво впливає на розгляд даної справи та прийняття в ній законного рішення.
З огляду на це, розгляд вимог про стягнення 51 590 598,14 грн. з основного боржника ПП «Фараон» згідно Договору про надання кредиту №CR 08-145-6/29-1 від 16.05.2008р. (з наступними змінами та доповненнями) та поручителів ПрАТ «Євротек», ПрАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек» згідно Договору поруки №SR 08-107/29-1 від 17.03.2008р. та Договору поруки №SR 08-108/29-1 від 17.03.2008р. без зупинення провадження у даній справі до моменту вирішення справ № 5015/5428/12 та № 914/105/13, в межах яких кредиторами пред'являються вимоги та здійснюється погашення вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі, суперечитиме також принципу черговості вимог.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача 1, відповідача 2, відповідача 3 про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у даній справи до вирішення справи № 5015/5428/12 про банкрутство ПП «Фараон» та справи №914/105/13 про банкрутство ПрАТ «Євротек».
Одночасно із вказаним, суд вважає за необхідне роз"яснити позивачу зміст і наслідки ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VI із наступними змінами і доповненнями) та зміст ч. 4 ст. 23 цього ж Закону, відповідно до якої, особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 79, 86 ГПК України, суд -
1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
2. Зупинити провадження у справі № 5015/5313/12 до вирішення справи № 5015/5428/12 про банкрутство Приватного підприємства «Фараон» та справи № 914/105/13 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Євротек», які розглядаються господарським судом Львівської області.
3.Сторонам повідомити суд про результати розгляду справи № 5015/5428/12 та справи №914/105/13.
Суддя Деркач Ю.Б.