05.02.2013р. Справа № 5008/1075/2012
За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Великий Березний
за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Ужанський національний природний парк, смт. Великий Березний
ДО Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород
ПРО визнання недійсним укладеного 12.01.2012р. договору купівлі-продажу об'єкта аукціону - незавершеного будівництва будівлі за адресою АДРЕСА_1 на Ужоцькому перевалі разом із земельною ділянкою на якій вона розташована
Суддя О.Ф. Ремецькі
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 15.01.2013р.
від третьої особи - ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 21.12.2012р. №539
від відповідача - Міца О.І. - начальник юридичного відділу, представник за довіреністю
№14 від 18.07.2012р.
В засіданні суду взяв участь старший прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах Прокуратури Закарпатської області Ярош Р.І.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, смт. Великий Березний звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород про визнання недійсним укладеного 12.01.2012р. договору купівлі-продажу об'єкта аукціону - незавершеного будівництва будівлі за адресою АДРЕСА_1 на Ужоцькому перевалі разом із земельною ділянкою на якій вона розташована.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.11.2012р. порушено провадження у справі № 5008/1075/2012 та призначено справу до розгляду на 10.12.2012р.
Ухвалами суду від 10.12.2012р., від 24.12.2012р. розгляд справи було відкладено до 03.01.2013р. для надання сторонам можливості подати суду додаткові документи в обґрунтування своїх доводів та заперечень.
Ухвалою суду від 03.01.2013р. розгляд справи було відкладено на 15.01.2013р.
В засіданні суду 15.01.2013р. судом, за письмової згоди сторін, у відповідності до вимог статті 77 ГПК України було оголошено перерву в судовому засіданні до 16.01.2013р. та відповідно до 22.01.2013р. для надання сторонам можливості подати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.
Ухвалою суду від 22.01.2013р. розгляд справи за клопотанням представника позивача було продовжено в порядку вимог статті 69 ГПК України на строк до 05.02.2013р. та призначено судове засідання на цю ж дату.
В судовому засіданні судом розглядалось клопотання позивача про збільшення позовних вимог в даній справі, у відповідності до якого просить суд, окрім заявлених вимог, стягнути з відповідача кошти, сплачені згідно укладеного договору в сумі 41719,95грн. в якості повернення коштів покупця, а також клопотання про залучення до участі у розгляді другого відповідача - Фонд державного майна України, оскільки саме даною особою приймалось рішення про приватизацію відповідного нерухомого майна, що є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу. Також судом розглянуто клопотання позивача про залучення в порядку вимог статті 27 ГПК України до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, якою посвідчувався оспорюваний правочин та не досліджено питання наявності у представника Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області повноважень на укладення відповідної угоди.
Представники відповідача, третьої особи та прокурор заперечують з приводу обґрунтованості поданих позивачем клопотань.
Суд, аналізуючи подані позивачем клопотання, констатує наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.
Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо).
Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову.
Таким чином, суд дійшов висновку, що пред'явивши вимогу про стягнення коштів, сплачених згідно укладеного договору в сумі 41719,95грн. в якості повернення коштів покупця, позивач в порушення ч. ст. 22 Господарського процесуального кодексу України змінив предмет і підставу позову.
Відповідно до пункту 3.10 постанови пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», визначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 Господарського процесуального кодексу України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.
Разом з тим, прохальна частина позовної заяви не містить вимогу та її нормативне обґрунтування про стягнення з відповідача сум в якості повернення коштів покупця, а зазначення назви позовної заяви із зазначенням в ній про повернення коштів покупцю не може трактуватись судом як пред'явлення відповідної вимоги.
Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.
Дослідивши надану заяву, суд приходить до висновку, що заява не відповідає приписам статті 22 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дана вимога не є збільшенням кількісних показників за тією ж самою вимогою яка заявлена у справі №5008/1075/2012.
Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.
У відповідності до п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році», питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення.
Згідно з п. 1.3. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», ГПК не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача. При вирішенні питання про задоволення клопотання щодо залучення до участі у справі іншого відповідача слід виходити з підстав клопотання та їх обґрунтованості.
В даному випадку клопотання позивача про залучення до участі у розгляді справи іншого відповідача - Фонд державного майна України з підстав, зазначених в ньому, не підлягає задоволенню судом з огляду на те, що позивачем та наявними у справі матеріалами не доведено суду обставин причетності даної особи до укладення спірного правочину та відповідного цивільно-правового зв'язку з діями сторін правочину в контексті наведених позивачем обґрунтувань заявлених позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Разом з тим, позивачем у поданому суду клопотанні про необхідність залучення до участі у розгляді справи третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, якою посвідчувався оспорюваний правочин, не доведено суду, як рішення суду при вирішенні даного спору може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї з сторін правочину.
Відтак, дане клопотання також судом не підлягає задоволенню.
Представник позивача просить заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та поданому суду додатковому письмовому поясненні та вказує на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Зокрема, вказує на те, що є відсутніми рішення про відведення земельної ділянки на якій розташований ОНБ, а також проектно-кошторисна документація, в наслідок чого неможливим є не тільки виконання умов щодо введення об'єкта в експлуатацію, а фактично не можливо встановити ступінь готовності об'єкта на момент його продажу. Відповідно Позивач позбавлений реальної можливості виконання умов договору купівлі-продажу щодо введення об'єкта в експлуатацію, оскільки кінцевий результат будівництва, що підлягає введенню в експлуатацію, не визначено. Окрім того, у Продавця відсутня проектно-кошторисна документація на зазначений об'єкт незавершеного будівництва, відповідно до якої здійснюється його будівництво та введення в експлуатацію. Відповідно, неможливо встановити, який саме об'єкт підлягає введенню в експлуатацію - умови виконання зобов'язання про введення в експлуатацію не визначені (фактично між сторонами не досягнуто згоди щодо даної істотної умови).
Вважає, що оскаржуваний договір купівлі-продажу суперечить вимогам п.п. «г» ч. 2 ст. 132 Земельного кодексу України, оскільки не зазначено документ, що підтверджує право власності на земельну ділянку, відтак, не містить істотної умови, а саме посилання на документ, що підтверджує право власності на земельну ділянку, а відповідно, договір не є укладеним. Рішення про відведення земельної ділянки відсутнє, також відсутній акт на землю, посилання на який є істотною умовою договору купівлі-продажу.
Крім того, п.п. «ґ» п. 1 розділу ІІ Технічного паспорту на земельну ділянку під об'єктом незавершеного будівництва - будівлі на Ужоцькому перевалі, яка підлягає приватизації шляхом продажу на аукціоні, затвердженому в.о. начальника відділу Держкомзему у Великоберезнянському районі 23.04.2010р. встановлено, що земельна ділянка входить до земель Ужанського національного природного парку без вилучення у землевласників та землекористувачів.
Надана Відповідачем документація (Технічний паспорт на земельну ділянку під об'єктом незавершеного будівництва - будівлі на Ужоцькому перевалі) не містить встановлених Законом України «Про природно заповідний фонд» обмежень використання земель, щодо земельної ділянки під об'єктом незавершеного будівництва, відповідно не відповідає вимогам вищевказаних норм законодавства.
Крім того п.п. «б» п. 4 розділу III Технічного паспорту на земельну ділянку під об'єктом незавершеного будівництва-будівлі на Ужоцькому перевалі та договору купівлі-продажу суперечать умовам продажу в частині відсутності обтяжень та обмежень користування земельною ділянкою, суперечать умовам продажу об'єкта незавершеного будівництва. Не відповідають дійсності відомості, викладені в наданій Відповідачем Позивачу копії Технічного паспорту на земельну ділянку під об'єктом незавершеного будівництва-будівлі на Ужоцькому перевалі, яка підлягає приватизації шляхом продажу на аукціоні, оскільки є відсутніми енергозабезпечення (п.п. «е» п. 1 розділу ІІ Технічного паспорта зазначено що наявне), дощова каналізація відсутня (п.п. «б» п. 4 розділу V Загальна характеристика інженерного облаштування земельної ділянки Технічного паспорта зазначено, що наявна дощова каналізація), відсутня дренажна система (п.п. «д» п. 4 розділу V Загальна характеристика інженерного облаштування земельної ділянки Технічного паспорта зазначено, що наявна дренажна система), відсутні електромережі (п.п. «ж» п. 4 розділу V Загальна характеристика інженерного облаштування земельної ділянки Технічного паспорта зазначено, що електромережі: наявна).
Також позивач вважає, що договір купівлі-продажу підписано від імені Продавця не уповноваженою на те належним чином особою, оскільки згідно Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 р. N 412, до повноважень першого заступника начальника Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області не віднесено вчинення угод від імені Продавця - Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, також відповідні відомості не було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в тому числі і серед переліку осіб, що мають право вчиняти дії від імені Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області будь-які інші особи, крім начальника Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області не значаться.
Окрім того, позивач вважає, що відсутні документи що підтверджують факт державної реєстрації даного правочину.
Відтак, на твердження позивача, очевидним є висновок про невідповідність спірного договору в момент його укладення вимогам Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва», ЦК України, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Земельному кодексу України, та іншим актам законодавства.
Представник відповідача та прокурор заперечують з приводу обґрунтованості доводів позивача з підстав, викладених у поданих суду письмових поясненнях та вказують на те, що позивачем не надано жодного нормативного обгрунтування, на підставі якої ґрунтується позовна вимога та не наведено жодних підстав порушення Відповідачем вимог чинного законодавства, якими останній керувався укладаючи оспорюваний Договір.
Відповідач вважає, що Договір повністю відповідає нормам діючого законодавства про приватизацію та примірному договору купівлі-продажу об'єкта аукціону, затвердженому наказом ФДМУ від 18.08.09р. № 1316.
На виконання вимог Порядку продажу у 2007 році земельних ділянок державної власності, на яких розташовані об'єкти, що підлягають приватизації, затвердженим постановою КМУ від 12.05.2007р. № 710 та на виконання наказу ФДМУ від 23.07.2007 року № 1224, наказом регіонального відділення від 04.09.2007р. № 09- 01/163 прийнято рішення про продаж на аукціоні ОНБ - будівлі на Ужоцькому перевалі, що повернута за рішенням суду у державну власність, разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована (надалі Об'єкт аукціону).
Відповідно до вищевказаного Порядку у процесі підготовки до продажу земельної ділянки у складі Об'єкта аукціону визначаються межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) - проводиться її експертна грошова оцінка та забезпечується виготовлення технічного паспорта такої ділянки.
Рішенням 6 сесії 5 скликання Ужоцької сільської ради від 06.04.2007 року, відповідно до рішення 15 сесії 22 скликання від 26.03.1998р. регіональному відділенню ФДМУ по Закарпатській області надано згоду на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 0,5 га під об'єктом незавершеного будівництва - будівлею на Ужоцькому перевалі.
На конкурсній основі було відібрано виконавця робіт із землеустрою. Переможцем конкурсу - ДП «Закарпатський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» та виготовлена «Технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку під об'єктом незавершеного будівництва на Ужоцькому перевалі, яка підлягає продажу на аукціоні регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області». Земельній ділянці присвоєний кадастровий номер: 2120886800:01:001:001, виконано поновлення меж земельної ділянки відповідно до обмінного файлу проекту відведення цієї ділянки, зареєстрованому державним реєстратором. Межі земельної ділянки погоджені Ужанським національним парком та Ужоцькою сільською радою. Продаж даної земельної ділянки на аукціоні погоджено з усіма відповідними службами. Головним управлінням земельних ресурсів у Закарпатській області затверджений позитивний Висновок державної експертизи землевпорядної документації 17.06.2008 року за №3049-08. На підставі Технічної документації відділом Держкомзему у Великоберезнянському районі виданий Технічний паспорт на земельну ділянку під об'єкт незавершеного будівництва - будівлею на Ужоцькому перевалі, яка підлягає приватизації шляхом продажу на аукціоні. Право власності на нерухоме майно - ОНБ будівлі Ужоцькому перевалі підтверджено Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.04.2008р., зареєстрованим комунальним підприємством «Великоберезнянське районне бюро технічної інвентаризації» за № 23036233. На підставі зазначеної документації та відповідно до п. 6.3.6. Договору купівлі - продажу № 402 від 04.01.2012 року Покупець після повного розрахунку за придбаний Об'єкт аукціону повинен отримати та зареєструвати державний акт на право власності на земельну ділянку у відділі Держкомзему у Великоберезнянському районі та здійснити реєстрацію об'єкта приватизації - ОНБ будівлі на Ужоцькому перевалі, що входить до складу Об'єкта аукціону, у КП «Великоберезнянс районне бюро технічної інвентаризації».
Проектно-кошторисна документація на будівництво будівлі на Ужоцькому перевалі відсутня, оскільки у балансоутримувача даного об'єкта - Великоберезнянського райавтодору зазначена документація не збереглась і регіональному відділенню передана не була (довідка В.Березнянського райавтодору). Призначення об'єкта: будинок дорожньої служби утримання Ужоцького перевалу. Початок будівництва - 1968 рік, припинення будівель робіт - 1995рік. З інформацією про відсутність проектно - кошторисної документації покупець був ознайомлений при подачі до регіонального відділення заяви на приватизацію Пунктом 6.3.1 Договору купівлі - продажу № 402 від 04.01.2012 року визначено, подальше використання Об'єкта приватизації, що входить до складу Об'єкта аукціону визначає покупець, а отже і проектно-кошторисна документація має бути виготовлена покупцем під заплановане будівництво.
Проектом відведення земельна ділянка віднесена до земель рекреаційного призначення. Продаж вищевказаної земельної ділянки дозволений при умові використання за цільовим призначенням. Довідки відділу Держкомзему у Великоберезнянському районі від 21.07.2009р. № 955, від 18.02.2010р. № 445, від04.02.2011р. № 170 та відділу з регіонального розвитку, містобудування та архітектури Великоберезнянської районної державної адміністрації 22.02.2010р. №07/01-22 додаються. Підставою для відсутності в оспорюваному Договорі обмежень є довідка відділу Держкомзему у Великоберезнянському районі від 04.02.2011р. № 170, згідно якої на земельну ділянку, яка розташована межами населеного пункту с. Ужок, 249 обмеження не зареєстровані. Пунктом 6.3. договору купівлі - продажу визначено, що подальше використання земельної ділянки здійснювати відповідно до цільового призначення згідно технічного паспорту та чинного законодавства України.
Сферою застосування Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» є визначення особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва, що перебувають у державній власності, включаючи законсервовані об'єкти, а також за ініціативою органів, уповноважених управляти відповідним державним майном об'єктів незавершеного будівництва, що утримуються на балансах підприємств, які не підлягають приватизації (далі - об'єкти незавершеного будівництва). У відповідності до ст. 3 вказаного Закону продаж об'єктів незавершеного будівництва здійснюється на відкритих аукціонах разом із земельними ділянками, на яких розташовані такі об'єкти.
Відповідно до ст. 13 цього Закону право власності на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, виникає після одержання державного акта на право власності на землю, який видається покупцеві за умови сплати ним ціни продажу земельної ділянки.
Державний акт на право власності на землю підлягає реєстрації відповідно до законодавства.
Отже, у відповідності до вказаної статті Закону, після повної сплати за об'єкт приватизації, Позивач вправі звернутись до органів уповноважених видавати акти на право власності на землю та, за наявності всіх необхідних документів, отримати відповідний акт на право власності земельною ділянкою.
Складання державного акта на право власності на земельну ділянку або право постійного користування земельною ділянкою при передачі або наданні земельних ділянок громадянам, підприємствам, установам, організаціям та об'єднанням громадян всіх видів проводиться після перенесення в натуру (на місцевість) меж земельної ділянки та закріплення їх довгостроковими межовими знаками встановленого зразка за затвердженим в установленому порядку проектом відведення цієї ділянки або за затвердженою відповідною технічною документацією.
Водночас, всі заходи по роботи із розробку технічної документації проведені Відповідачем у відповідності до діючого законодавства (копія технічної документації наявна в матеріалах справи та була надана позивачу).
Третя особа письмового пояснення по суті заявлених позовних вимог не подала, водночас, представник третьої особи в судовому засіданні вказав на недоведеність заявлених позовних вимог фактичним обставинам справи.
Перед початком розгляду справи по суті представників сторін, третьої особи та прокурора ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 05.02.2013р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши прокурора та повноважних представників позивача, відповідача, третьої особи та прокурора всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх запре речення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Статтею 4 Закону України „Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" рішення про приватизацію об'єктів незавершеного будівництва приймаються Фондом державного майна України, його регіональними відділеннями, органами приватизації в Автономній Республіці Крим (далі - органи приватизації) на підставі переліку об'єктів, що підлягають приватизації.
У відповідності до даної вимоги законодавства наказом ФДМУ від 23.07.07р. №1224 об'єкт незавершеного будівництва - будівлю на Ужоцькому перевалі, включено в перелік об'єктів приватизації, повернутих у державну власність, які підлягають подальшому продажу.
На виконання наказу ФДМУ від 23.07.07р. №1224 Регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області (відповідачем по справі) прийнято рішення та видано наказ від 04.09.07р. № 09-01/163 про продаж на аукціоні об'єкта незавершеного будівництва - будівлі на Ужоцькому перевалі, що повернута за рішенням суду у державну власність, разом з земельною ділянкою, на які | вона розташована.
На підставі вказаних прийнятих рішень та за результатами аукціону з повторного продажу об'єкта аукціону у складі об'єкта приватизації - об'єкта незавершеного будівництва - будівлю на Ужоцькому перевалі, що повернута за рішенням суду у державну власність разом з земельною ділянкою, на якій вона розташована (балансоутримувач - відсутній, місце розташування об'єкта аукціону: Закарпатська область, с. Ужок, вул. Без назви, 249) (надалі - ОНБ), між Регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області (Відповідачем по справі) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Позивачем по справі).укладено та посвідчено Договір купівлі-продажу № 402 від 04.01.2012р.
Позивач заперечує відповідність умов даного правочину вимогам чинного законодавства, вказує на його укладення всупереч вимогам Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва», ЦК України, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Земельному кодексу України, та іншим актам законодавства.
Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України.
Тож, відповідно до положень чинного законодавства України, визнання правочину недійсним ставиться в залежність від його відповідності вимогам чинного законодавства та актам органів державної влади.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Під недійсним правочином розуміють дії фізичних і юридичних осіб, які хоч і спрямовані на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків, але не створюють цих наслідків, внаслідок невідповідності вчинених дій вимогам закону.
Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Законодавець визначає, що при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.
Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).
В силу положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема:
- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;
- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;
- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;
- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;
- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;
- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За своєю правовою природою укладений між сторонами договір купівлі-продажу №402 від 04.01.2012р. є договором купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України). Аналогічні положення містяться і в статті 180 Господарського кодексу України.
Як вбачається з умов оспорюваного позивачем договору та доводів, викладених у позовній заяві, сторонами при укладенні даного договору узгоджено всі істотні умови договору, зокрема, щодо предмету договору - Об'єкт аукціону (пункт 2.1 договору - незавершене будівництво будівлі на Ужоцькому перевалі, що повернута за рішенням суду у державну власність, яке знаходиться за адресою: Закарпатська область, АДРЕСА_1) - об'єкт приватизації, разом із земельною ділянкою державної власності площею 050га, на якій розташований об'єкт приватизації), вартість об'єкту продажу (пункт 2.3 договору), строки сплати та відповідальність за невиконання умов договору, права та обов'язки сторін правочину, порядок переходу права власності на об'єкт продажу, зміну умов договору та його розірвання.
Окрім того, позивачем не доведено суду неузгодження сторонами істотних умов договору, оскільки матеріали справи не свідчать про наявність між сторонами спірних питань з приводу укладення оспорюваного позивачем правочину, і такий у визначеному порядку підписаний з боку позивача відповідною уповноваженою особою.
Позивач вказує на підписання договору з боку відповідача не уповноваженою особою, що не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Згідно ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Як вбачаться з умов договору, від імені відповідача, продавця за договором, договір підписано першим заступником начальника Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, який діє на підставі Положення про РВ ФДМУ, затвердженого постановою КМУ від 15.06.1994р. №412 та наказу ФДМУ від 12.12.2011р. №241-р. При нотаріальному посвідченні оспорюваного позивачем договору приватним нотаріусом особу, якою підписано договір, встановлено, її дієздатність, а також правоздатність, повноваження представника РВ ФДМУ та належність продавцю відчужуваного об'єкту перевірено.
В свою чергу, позивачем не доведено належними та допустимими доказами відсутність у представника продавця повноважень на підписання договору, які і не доведено відсутності на момент підписання договору купівлі-продажу відповідних відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в тому числі і серед переліку осіб, що мають право вчиняти дії від імені Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області будь-які інші особи, крім начальника Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області.
Решта доводів позивача стосовно неправомірності укладеного договору вимогам чинного законодавства не може бути взяті судом до уваги з огляду на таке.
У відповідності до вимог Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва», Порядку продажу у 2007 році земельних ділянок державної власності, на яких розташовані об'єкти, що підлягають приватизації, затвердженим постановою КМУ від 12.05.2007р. № 710 та на виконання наказу ФДМУ від 23.07.2007 року № 1224, наказом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області від 04.09.2007р. №09-01/163 прийнято рішення про продаж на аукціоні об'єкту незавершеного будівництва (ОНБ) - будівлі на Ужоцькому перевалі, що повернута за рішенням суду у державну власність, разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована (надалі Об'єкт аукціону).
Відповідно до вищевказаного Порядку у процесі підготовки до продажу земельної ділянки у складі Об'єкта аукціону визначено межі земельної ділянки в натурі (на місцевості), проведено її експертну грошову оцінку та забезпечено виготовлення технічного паспорта такої ділянки.
Рішенням 6 сесії 5 скликання Ужоцької сільської ради від 06.04.2007 року, відповідно до рішення 15 сесії 22 скликання від 26.03.1998р. Регіональному відділенню ФДМУ по Закарпатській області надано згоду на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 0,50га під об'єктом незавершеного будівництва - будівлею на Ужоцькому перевалі.
На конкурсній основі було відібрано виконавця робіт із землеустрою. Переможцем конкурсу - ДП «Закарпатський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» виготовлена «Технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку під об'єктом незавершеного будівництва на Ужоцькому перевалі, яка підлягає продажу на аукціоні регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області». Земельній ділянці присвоєний кадастровий номер: 2120886800:01:001:001. Виконано поновлення меж земельної ділянки відповідно до обмінного файлу проекту відведення цієї ділянки, зареєстрованому державним реєстратором. Межі земельної ділянки погоджені Ужанським національним парком та Ужоцькою сільською радою. Продаж даної земельної ділянки на аукціоні погоджено з усіма відповідними службами. Головним управлінням земельних ресурсів у Закарпатській області затверджений позитивний Висновок державної експертизи землевпорядної документації 17.06.2008 року за №3049-08.
На підставі Технічної документації відділом Держкомзему у Великоберезнянському районі виданий Технічний паспорт на земельну ділянку під об'єкт незавершеного будівництва - будівлею на Ужоцькому перевалі, яка підлягає приватизації шляхом продажу на аукціоні.
Право власності на нерухоме майно - ОНБ будівлі Ужоцькому перевалі підтверджено Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.04.2008р., зареєстрованим комунальним підприємством «Великоберезнянське районне бюро технічної інвентаризації» за № 23036233.
На підставі зазначеної документації та відповідно до п. 6.3.6. Договору купівлі - продажу № 402 від 04.01.2012 року покупець після повного розрахунку за придбаний Об'єкт аукціону повинен отримати та зареєструвати державний акт на право власності на земельну ділянку у відділі Держкомзему у Великоберезнянському районі та здійснити реєстрацію об'єкта приватизації - ОНБ будівлі на Ужоцькому перевалі, що входить до складу Об'єкта аукціону у КП «Великоберезнянське районне бюро технічної інвентаризації».
Проектно-кошторисна документація на будівництво будівлі на Ужоцькому перевалі відсутня, оскільки у балансоутримувача даного об'єкта - Великоберезнянського райавтодору, зазначена документація не збереглась і відповідачу передана не була (довідка В.Березнянського райавтодору). Призначення об'єкта: будинок дорожньої служби утримання Ужоцького перевалу. Початок будівництва - 1968 рік, припинення будівель робіт - 1995рік. З інформацією про відсутність проектно - кошторисної документації покупець був ознайомлений при подачі до регіонального відділення заяви на приватизацію.
Пунктом 6.3.1 Договору купівлі - продажу № 402 від 04.01.2012 року визначено, що подальше використання Об'єкта приватизації, що входить до складу Об'єкта аукціону, визначає покупець, а отже і проектно-кошторисна документація має бути виготовлена покупцем під заплановане ним будівництво.
Проектом відведення земельна ділянка віднесена до земель рекреаційного призначення. Продаж вищевказаної земельної ділянки дозволений при умові її використання за цільовим призначенням, що підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, довідки відділу Держкомзему у Великоберезнянському району від 21.07.2009р. № 955, від 18.02.2010р. № 445, від04.02.2011р. № 170 та відділу з регіонального розвитку, містобудування та архітектури Великоберезнянської районної державної адміністрації 22.02.2010р. №07/01-22.
Підставою для відсутності у оспорюваному Договорі обмежень є довідка відділу Держкомзему у Великоберезнянському районі від 04.02.2011р. № 170, згідно якої на земельну ділянку, яка розташована межами населеного пункту с. Ужок, 249 обмеження не зареєстровані.
Пунктом 6.3. договору купівлі - продажу визначено, що подальше використання земельної ділянки здійснювати відповідно до цільового призначення згідно технічного паспорту та чинного законодавства України.
Згідно Перехідних положень Земельного кодексу до розмежувань земельної державної і комунальної власності повноваження щодо розпоряження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належить частками (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. Отже, право розпорядження земельними ділянками, на яких розташовані зазначені об'єкти, належить органами виконавчої влади загальної компетенції - районним, обласним державним адміністраціям та Кабінету Міністрів України. А якщо такі об'єкти підлягають приватизації, тобто, включені до відповідних програм приватизації державного майна, то право розпорядження земельними ділянками під такими об'єктами належить до компетенції державних органів приватизації - Фонду державного майна України та його місцевих органах.
Зі змісту ст. 78 Земельного Кодексу земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності. Повноваження державних органів приватизації у галузі земельних відносин чітко передбачені ст. 17-1 Земельного кодексу України. У відповідності до даної статті державні органи приватизації здійснюють продаж земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації.
У відповідності до ст. 116 Земельного кодексу громадяни та юридичні особи набувають право власності із земель державної власності за рішенням державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
Повноваження державних органів приватизації у галузі земельних відносин чітко передбачені ст. 17-1 Земельного кодексу України. У відповідності до даної статті державні органи приватизації здійснюють продаж земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, підлягають приватизації.
Згідно ст. 125 Земельного Кодексу України суб'єктами права власності на землю громадяни та юридичні особи на землю приватної власності, територіальні громади - на землі комунальної власності та Держава - на землі державної власності. У державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. У відповідності до ст.ст. 127, 128 ЗК України державні органи приватизації здійснюють продаж земельних ділянок державної власності у спеціальному порядку продажу земельних ділянок, встановленому для земель державної власності, на яких розташовані об'єкти, що підлягають приватизації.
Сферою застосування Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» є визначення особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва, що перебувають у державній власності, включаючи законсервовані об'єкти, а також за ініціативою органів, уповноважених управляти відповідним державним майном об'єктів незавершеного будівництва, що утримуються на балансах підприємств, які не підлягають приватизації (далі - об'єкти незавершеного будівництва). У відповідності до ст. 3 вказаного Закону продаж об'єктів незавершеного будівництва здійснюється на відкритих аукціонах разом із земельними ділянками, на яких розташовані такі об'єкти.
Згідно ст. 4 даного Закону рішення про приватизацію об'єктів незавершеного будівництва приймаються Фондом державного майна України, його регіональними відділеннями, органами приватизації в Автономній Республіці Крим (далі - органи приватизації) на підставі переліку об'єктів, що підлягають приватизації. У відповідності до даної вимоги законодавства наказом ФДМУ від 23.07.07р. №1224 об'єкт незавершеного будівництва - будівлю на Ужоцькому перевалі, включено в перелік об'єктів приватизації, повернутих у державну власність, які підлягають подальшому продажу. На виконання наказу ФДМУ від 23.07.07р. №1224 Регіональним відділення ФДМУ по Закарпатській області прийнято рішення та видано наказ від 04.09.07р. № 09-01/163 про продаж на аукціоні об'єкта незавершеного будівництва - будівлю на Ужоцькому перевалі, що повернута за рішенням суду у державну власність, разом з земельною ділянкою, на які вона розташована.
Згідно ст. 11 вищевказаного Закону договори купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва (в тому числі разом із земельною ділянкою) у разі приватизації підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва органи приватизації подають нотаріусу відповідні документ. Органом приватизації, в даному випадку Відповідачем по справі, передбачені документи належним чином подані, нотаріусом перевірені та прийняті, свідченням чого є укладений, нотаріально посвідчений та зареєстрований Договір купівлі - продажу. Згідно Витягу за № 4845901 від 04.01.12р. з Державного реєстру правочинів спростовуються доводи Позивача щодо відсутності державної реєстрації Договору купівлі - продажу (копія Витягу додано Позивачем до позовної заяви).
Відповідно до ст. 13 Закону право власності на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, виникає після одержання державного акта на право власності на землю, який видається покупцеві за умови сплати ним ціни продажу земельної ділянки.
Державний акт на право власності на землю підлягає реєстрації відповідно до законодавства.
Отже, у відповідності до вказаної статті Закону, після повної сплати за об'єкт приватизації, Позивач вправі звернутись до органів уповноважених видавати акти на право власності на землю та, за наявності всіх необхідних документів, отримати відповідний акт на право власності земельною ділянкою.
Порядок отримання державного акту на право власності передбачений Постановою КМУ від 09.09.09р. № 1021 «Про затвердження порядків ведення Поземельної книги і Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі». Інструкцією про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженою наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 43 від 04.05.99, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 червня 1999 р. за N354/3647.
У відповідності до вказаної Інструкції складання державного акта на право власності на земельну ділянку або право постійного користування земельною ділянкою при передачі або наданні земельних ділянок громадянам, підприємствам, установам, організаціям та об'єднанням громадян всіх видів проводиться після перенесення в натуру (на місцевість) меж земельної ділянки та закріплення їх довгостроковими межовими знаками встановленого зразка за затвердженим в установленому порядку проектом відведення цієї ділянки або за затвердженою відповідною технічною документацією.
Всі заходи по роботи із розробку технічної документації проведені Відповідачем у відповідності до діючого законодавства та така у відповідності до умов договору передана продавцем покупцю при підписанні договору.
Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В даному випадку позивачем належними та допустимими доказами не доведено неправомірності укладеного сторонами договору вимогам чинного законодавства, а відповідачем та наявними у справі матеріалами спростовано доводи позивача.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору згідно ст.49 ГПК України покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення виготовлено 15.02.2013р.
Суддя О.Ф. Ремецькі