"13" лютого 2013 р.Справа № 5024/1437/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Пироговського В.Т.,
суддів Картере В.І., Лавриненко Л.В.,
секретар судового засідання Райлян І.Г.
за участю представників учасників процесу:
від ТОВ „Мізол" - Капишевський Д.В
від ТОВ „Мир „Строй-Ки"- Корсун Р.А.
розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „Мізол"
на рішення Господарського суду Херсонської області
від 29.11.2012р.
по справі № 5024/1437/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мізол"
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мир „Строй-Ки"
про зобов'язання повернути з відповідального зберігання майно у сумі
9 405 грн. 69 коп.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.01.2013р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 30.01.2013р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Мізол" (далі - ТОВ „Мізол") на рішення господарського суду Херсонської області від 29.11.2012р. у справі № 5024/1437/2012.
Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання господарського суду апеляційної інстанції, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового повідомлення, реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду за 11.01.2013р. та розписками їх представників.
За правилами ст. 77 ГПК України 30.01.2013р. в апеляційному порядку оголошено перерву до 13.02.2013р.
Відповідно до приписів ст. 85 ГПК України в засіданні суду 13.02.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ТОВ „Мізол" звернулось до господарського суду Херсонської області із позовом, у якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Мир „Строй-Ки" (далі - ТОВ „Мир „Строй-Ки") повернути ТОВ „Мізол" з відповідального зберігання майно на суму 9, 405, 69 грн. (дев'ять тисяч чотириста п'ять грн.) 69 коп., стягнути судовий збір у сумі 1609, 50 грн. (тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп., що разом складає
11 015, 19 грн. (одинадцять тисяч п'ятнадцять) грн. 19 коп.
Рішенням місцевого господарського суду Херсонської області від 29.11.2012р. зі справи № 5024/1437/2012 (суддя Грицай О.С.) у задоволені позову відмовлено.
Судове рішення, вмотивовано приписами ст.ст. 525-526, 530, 599, 629, 953, 958 ЦК України, ст.193 ГК України та неузгодженістю між собою позовної заяви та наданих до неї документів.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ТОВ „Мізол" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області від 29.11.2012р. з даної справи скасувати, позов задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що місцевий господарський суд дійшов хибних висновків про неможливість встановлення із доказів, наданих ТОВ „Мізол", яке саме майно підлягає поверненню. Проте як зазначає ТОВ „Мізол" таке твердження не відповідає дійсним обставинам справи.
Судом встановлено і не оспорюється ТОВ „Мир „Строй-Ки" факт отримання майна за актами № 3 від 09.12.2009р. та № 4 від 10.12.2009р. на загальну суму 42 967,80 грн., а також те, що акти підписані директором ТОВ „Мир „Строй-Ки" Легостаєвим Б.Б. та скріплені печатками товариства. Крім того, факт отримання майна на зберігання підтверджується довіреністю від 08.12.2009р. № 1478.
Крім того, ТОВ „Мир „Строй-Ки" повернуло частину майна за накладними на повернення товару № 9101/02729 від 28.04.2010 р., № 9101/04103 від 15.06.2010р., № 0901/05460 від 05.08.2010р., № 9101/08954 від 25.10.2010р.,№ 111001/01387 від 22.02.2012р. на суму 33 562,11 грн., проти чого ТОВ „Мізол" не заперечує.
Як стверджує ТОВ „Мізол" відповідно до п.7.2. договору відповідального зберігання № 86 від 30.09.2009 року (далі - Договір) будь-які зміни та доповнення за цим договором є невід'ємною частиною договору, тобто акти № 3 від 09.12.2009р. та № 4 від 10.12.2009р. є доповненнями до Договору, оскільки в них є посилання на Договір і факт отримання товару за цими актами саме на зберігання підтверджено ТОВ „Мир „Строй-Ки" та встановлено судом. У зазначених актах погоджено асортимент, кількість та ціну товару. Отже, передача дашків та сходів була цілком правомірною, та правомірним є включення дашків до переліку товару, який належить повернути з відповідального зберігання, але суд послався на факт передачі на зберігання товару, не передбаченого договором відповідального зберігання № 86 від 30.09.2009 року.
Також ТОВ „Мізол" зазначає, що не можуть слугувати доказами неузгодженості доводи позовної заяви та надані до неї документи та посилання суду на повернення товару за накладними № 9101/04103 від 15.06.2010р. та № 9101/05460 від 05.08.2010р., оскільки ТОВ „Мізол" не передавало ТОВ „Мир „Строй-Ки" матеріал «Шифер гутанит 14-ти волновой 2*1,06 красний М» у кількості 46 одиниць та «Шифер гутанит 12-ти волновой зелений» у кількості 1 одиниці.
Прийняття ТОВ „Мізол" товару «Гуттаніт хвилястий, лист темно-червоний», підтверджує прийняття при поверненні аналогічного товару, оскільки вищезазначений товар за своїми характеристиками (крім кольору) є шифером «Гуттаніт», тобто річчю, визначеною родовими ознаками.
Посилання суду на помилку у довіреності № 1478 від 08.12.2009 р. (у даті виставленого рахунку № 1478) не може слугувати неузгодженістю з поданими доказами, оскільки цінності отримував безпосередньо директор Легостаев Б.Б., право на здійснення дій від імені ТОВ „Мир „Строй-Ки", в т.ч. отримання цінностей без довіреності, що закріплено приписами ч. 5 ст. 62 Закону України «Про господарські товариства».
Як стверджує ТОВ „Мізол", суд першої інстанції у якості належних доказів прийняв накладні на комісію, що не підписані ТОВ „Мир „Строй-Ки", тим самим порушив норми ст.ст. 34, 36 ГПК України та вимоги статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», оскільки такі документи не є первинними та належними та не можуть слугувати належними доказами.
За висновком ТОВ „Мізол" суд безпідставно припинив його права власності на переданий товар у порушення вимог ст. 317 ЦК України, якою передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Крім того, приписам ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним та гарантує неможливість протиправного позбавлення цього права або обмеження у його здійсненні.
При цьому, ст. 346 ЦК України імперативно визначено перелік підстав припинення права власності, проте на думку ТОВ „Мізол" жодна із підстав для припинення права власності, що зазначені у ст. 346 ЦК України або посилання на спеціальну норму закону у оскарженому рішенні суду не наведено.
ТОВ „Мир „Строй-Ки" у відзиві на апеляційну скаргу з доводами наведеними в апеляційній скарзі не погоджується і просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.
В судовому засіданні представник ТОВ „Мізол" доводи викладені в апеляційній скарзі підтримав.
Представник ТОВ „Мир „Строй-Ки" проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечив з підстав їх необґрунтованості та не відповідності наявним в матеріалах справи доказам.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх учасників процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів встановила:
30.09.2009 року між ТОВ „Мир „Строй-Ки" в особі директора Легостаєва Б.Б., який діє на підставі Статуту та Миколаївська філія ТОВ „Мізол" в особі директора товариства Качан Л.Б., який діє на підставі Доручення № 46 від 01.09.2009 року, укладено договір відповідального зберігання № 86, згідно якого ТОВ „Мир „Строй-Ки" (Зберігач) з одного боку та Миколаївська філія ТОВ „Мізол" (Поклажодавець) з іншого боку, уклали цей договір про наступне: Поклажодавець надає, а Зберігач приймає Guttanit (далі - майно), на відповідальне зберігання відповідно до Актів прийому-передачі майна та/або Актів накладних, що є невід'ємною частиною цього договору. (а.с. 6-7)
Зберігач зберігає майно Поклажодавця безоплатно.
Згідно п.2.4. договору відповідального зберігання № 86 Поклажодавець в будь-який час має право забрати майно, попередивши про таке Зберігача за 5 календарних днів.
Відповідно п.3.1. зазначеного договору Зберігач несе відповідальність за збереження майна з моменту його отримання і до моменту повернення. Збитки, завдані Поклажедавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням майна, відшкодовуються Зберігачем:
- у разі втрати (нестачі) майна - у розмірі його вартості;
- у разі пошкодження майна - у розмірі суми, на яку знизилась його вартість.
Пункт 7.2. цього договору передбачає, що будь-які зміни та доповнення за цим договором є невід'ємною частиною цього договору та мають юридичну силу лише у випадку їх письмового оформлення та скріплення підписами повноважних осіб і печатками.
Із додаткової угоди № 1 від 07.12.2009року до договору купівлі-продажу № 86 від 30.09.2009 року (а.с. 8) вбачається, що Миколаївська філія ТОВ „Мізол" (Продавець) в особі директора товариства Качан Л.Б., який діє на підставі Доручення № 46 від 01.09.2009 року та Положення про філію, та ТОВ „Мир „Строй-Ки", в особі директора Легостаєва Б.Б., який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, уклали дану додаткову угоду до договору: пункт 1 договору викладено в наступній
редакції: Поклажодавець надає, а Зберігач приймає Guttanit, чердачні дробини Oman, дашки Сanopy (надалі-майно) на відповідальне зберігання відповідно до Актів прийому-передачі майна та/або накладних, що є невід'ємною частиною цього договору.
В матеріалах справи наявні: акти на відповідальне зберігання № 295858 від 09.12.2009р. (на підставі рахунку № 2546 від 07.12.2009р.) на суму 12 358,20 грн. та № 296775 від 10.12.2009р. (на підставі рахунку № 2546 від 07.12.2009р.) на суму 30 609,60 грн. та довіреність № 1478 від 08.12.2009 р. відповідно до якого Легостаев Б.Б. уповноважений на отримання від ТОВ „Мізол" цінностей за рахунком № 2546 від 02.12.2009р. (а.с. 9-11);
накладні про повернення товару постачальнику № 9101/02729 від 28.04.2010 р. на суму 8308,25 грн., № 9101/04103 від 15.06.2010р. на суму 4875,30 грн., № 0901/05460 від 05.08.2010р. на суму 8523,52 грн., № 9101/08954 від 25.10.2010р. на суму 7040,04 грн., № 111001/01387 від 22.02.2012р. на суму 4815,00 грн., загальна сума якої становить 33 562,11 грн., які підписані та скріплені печатками сторін (а.с. 12-16);
накладні на комісію № 295859 від 09.12.2012р. (на підставі рахунку № 2546 від 07.12.2009р.) на суму 12 358,20 грн. та № 296775 від 10.12.2009р. (на підставі рахунку № 2546 від 07.12.2009р.) на суму 30 609,60 грн. (а.с.26), з яких вбачається той самий перелік товарів що і в актах на відповідальне зберігання зазначених вище та актах прийому-передачі №3 від 09.12.2009р., №4 від 10.12.2009р. (а.с. 45-46);
акт звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2008-31.03.2011рр., підписаний лише ТОВ „Мізол" із якого вбачається передання вищезазначених товарів на суми 12 358, 20 грн. та 30 609,60 грн. від 09.12.2009р. та 10.12.2009р. на консигнацію (а.с. 39);
рахунок № 2546 від 07.12.2009р. на суму 42 967,80 грн. (а.с.42).
Тобто, з вищезазначених документів вбачається одночасне знаходження визначеного товару на одну суму на відповідальному зберіганні, комісії, консигнації.
Колегія суддів, дослідивши наявні матеріали справи не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне:
Згідно з ст. 317 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до приписів ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Стаття 321 ЦК України визначає право власності непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, укладений між ТОВ „Мізол" і ТОВ „Мир „Строй-Ки" договір відповідального зберігання від 30.09.2009р. № 86 є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з договором відповідального зберігання №86 від 30.09.2009р. поклажодавець (ТОВ „Мізол") надає, а зберігач (ТОВ „Мир „Строй-Ки") приймає Guttanit. Однак, як вбачається з актів прийому-передачі № 3 від 09.12.2009р. та № 4 від 10.12.2009р. (а.с. 45-46), які звірені з оригіналом у судовому засіданні, на відповідальне зберігання передавався не лише Guttanit, але і дашки, сходи.
Пунктом 7.2. договору передбачено, що будь-які зміни та доповнення за цим договором є невід'ємною частиною цього договору та мають юридичну силу лише у випадку їх письмового оформлення та скріплення підписами повноважних осіб і печатками.
У вищенаведених актах прийому-передачі є посилання на договір, акти підписані представниками сторін та скріплені печатками, тобто вони є додатком до договору, при цьому, факт отримання майна за актами прийому-передачі № 3 від 09.12.2009р. та № 4 від 10.12.2009р. на загальну суму 42 967,80 грн. не оспорюється ТОВ „Мир „Строй-Ки".
ТОВ „Мир „Строй-Ки" не заперечує повернення майна за накладними на повернення товару № 9101/02729 від 28.04.2010 р., № 9101/04103 від 15.06.2010р., № 0901/05460 від 05.08.2010р., № 9101/08954 від 25.10.2010р., № 111001/01387 від 22.02.2012р. на суму 33 562,11 грн.
Тобто ТОВ „Мир „Строй-Ки" зобов'язання з повернення майна виконало частково, і на зберіганні у ТОВ „Мир „Строй-Ки" знаходиться ще залишок майна ТОВ „Мізол" на загальну суму 9,405 ( дев'ять тисяч чотириста п'ять) грн. 69 коп., яке підлягає поверненню, а саме: Дашок CANOPY GEMINI-I (140*91,8*16 см) зелений у кількості 1 одиниці., Гуттаніт хвилястий лист борд. матовий у кількості 80 одиниць, Гуттаніт хвилястий лист коричневий у кількості 29 одиниць, Гуттаніт хвилястий лист темно-червоний у кількості 1 одиниці, Дашок CANOPY AQUILA-F (150*91,8*16 см) прозорий у кількості 1 одиниці.
Відповідно до вимог ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.
Ч. 1 ст. 936 ЦК України передбачено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
Приписами ст. 938 ЦК України встановлено, що зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання, якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.
Ст. 942 ЦК України передбачає, що зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі, якщо зберігання здійснюється безоплатно, зберігач зобов'язаний піклуватися про річ, як про свою власну.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 949 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.
Стаття 950 ЦК України передбачає, що за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.
Також згідно п.2.4. договору відповідального зберігання № 86 Поклажодавець в будь-який час має право забрати майно, попередивши про таке Зберігача за 5 календарних днів.
Пункт 3.1. зазначеного договору передбачає, що зберігач несе відповідальність за збереження майна з моменту його отримання і до моменту повернення. Збитки, завдані Поклажедавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням майна, відшкодовуються Зберігачем:
- у разі втрати (нестачі) майна - у розмірі його вартості;
- у разі пошкодження майна- у розмірі суми, на яку знизилась його вартість.
Із наявних документів у справі ( договір, додаткова угода, тощо) не зрозуміло на підставі якого договору укладеного сторонами передано майно від ТОВ „Мізол" до ТОВ „Мир „Строй-Ки". Проте факт отримання майна згідно із актами прийому-передачі № 3 від 09.12.2009р. та № 4 від 10.12.2009р. загальною вартістю 42 967,80 грн. сторонами не заперечується. При цьому факт повернення та прийняття частини майна ТОВ „Мізол" з урахуванням іншого майна загальною вартістю 33 562,11 грн. сторони у судовому засіданні підтвердили.
З урахуванням наявних у справі документів та приписів чинного законодавства України, оскільки ТОВ „Мир „Строй-Ки" не надано інших документів, які підтверджують повернення товару отриманого від ТОВ „Мізол" вимоги останнього про зобов'язання повернути залишок майна, перелік якого міститься у матеріалах справи (а.с. 19) вартістю 9, 405, 69 грн., підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.49 ГПК України «стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору».
У відповідності до пункту 10 ч.2 ст. 105 ГПК України у постанові мають бути зазначені, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ „Мізол" підлягає задоволенню, у зв'язку з чим оскаржене судове рішення від 29.11.2012р. зі справи № 5024/1437/2012 слід скасувати, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та відшкодувати ТОВ „Мізол" господарські витрати.
Керуючись ст.ст. 49,77,85,93,99,101-105 ГПК України, колегія суддів
Постановила:
Рішення господарського суду Миколаївської області від 29.11.2012р. зі справи №5024/1437/2012 скасувати, апеляційну скаргу ТОВ „Мізол" задовольнити.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мир Строй-Ки» (73000, м. Херсон вул. Кольцова, 57, р/р 26008310051701, філія АБ «Південний» м. Херсон, МФО 352640, код ЄДРПОУ 34370029) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мізол» (79022, м. Львів, вул. Городоцька, 174, р/р 2600511064214 в Центральній філії ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, код ЄДПРОУ 33895476) майно: Дашок CANOPY GEMINI-I (140*91,8*16 см) зелений у кількості 1 одиниці., Гуттаніт хвилястий лист борд. матовий у кількості 80 одиниць, Гуттаніт хвилястий лист коричневий у кількості 29 одиниць, Гуттаніт хвилястий лист темно-червоний у кількості 1 одиниці, Дашок CANOPY AQUILA-F (150*91,8*16 см) прозорий у кількості 1 одиниці вартістю 9 405,69 грн. (дев'ять тисяч чотириста п'ять грн.) 69 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир Строй-Ки» (73000, м. Херсон вул. Кольцова, 57, р/р 26008310051701, філія АБ «Південний» м. Херсон, МФО 352640, код ЄДРПОУ 34370029) на користь Товариству з обмеженою відповідальністю «Мізол» (79022, м. Львів, вул. Городоцька, 174, р/р 2600511064214 в Центральній філії ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, код ЄДПРОУ 33895476) 2414,25 грн. (дві тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 25 коп. судового збору у т.ч. за подання апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідні накази.
Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови підписано 13.02.2013р.
Головуючий суддя В.Т. Пироговський
Судді Л.В. Лавриненко
В.І. Картере