04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"13" лютого 2013 р. Справа№ 5011-64/14494-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів: Сухового В.Г.
Чорногуза М.Г.
при секретарі судового засідання Марвано А.Т.,
від позивача - не з'явились, від відповідача - Пешков О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»
на рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2012 року
у справі №5011-64/14494-2012 (суддя Головатюк Л.Д.)
за позовом приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Граве Україна», м. Київ,
до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», м. Київ,
про відшкодування шкоди в порядку регресу 26061,70 грн.,-
У жовтні 2012 року ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна» подало до господарського суду міста Києва позов до ПАТ «Страхова компанія «Нова» про стягнення 26061,70 грн., а саме 25500,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 561,70 грн. 3% річних. В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що ним на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №01662.030-0240.0004 від 26.01.2010 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Мітсубіші» д.н. АІ 3304 СВ, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «УАЗ» д.н. АА 6104 ІА, яким скоєно ДТП, застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВС/8884304), а тому обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.
Рішенням господарського суду міста Києва від 22.11.2012 року у справі №5011-64/14494-2012 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Нова» на користь ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна» суму страхового відшкодування основного боргу у розмірі 25500,00 грн., 3% річних 561,70 грн. та судовий збір у розмірі 1609,50 грн. При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про правомірність та обгрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача 25500,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 561,70 грн. 3% річних.
Не погодившись із вказаним рішенням, ПАТ «Страхова компанія «Нова» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2012 року у справі №5011-64/14494-2012 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна» до ПАТ «Страхова компанія «Нова» відмовити в повному обсязі. В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неправильність розрахунку 3% річних, зазначає, що позивачем не було надано йому довідки ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду та що звіт №356 від 29.10.2010 року складено не уповноваженою на те особою.
Позивач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що, згідно ч. 2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.12.2012 року у справі №5011-64/14494-2012 апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «Нова» на рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2012 року у справі №5011-64/14494-2012 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 23.01.2013 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2013 року розгляд справи №5011-64/14494-2012 відкладався на 13.02.2013 року.
В судовому засіданні 13.02.2013 року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. Представники позивача в судове засідання 13.02.2013 року не з'явились, позивач про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Приймаючи до уваги обізнаність позивача про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів, враховуючи положення ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, дійшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача за наявними у справі матеріалами.
Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 26.01.2010 року між ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна» (страховик) та Майло С.М. (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №01662.030-0240.0004, згідно якого позивач прийняв на себе обов'язок відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу «Мітсубіші» д.н. АІ 3304 СВ.
13.10.2010 року в м. Києві по вул. Хрещатик, Трьохсвятительська мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), а саме: громадянин Пальоний Ю.В., керуючи транспортним засобом «УАЗ» д.н. АА 6104 ІА, порушив п.п. 12.1, 12.3, 2.3 Б Правил дорожнього руху України, внаслідок чого вчинив зіткнення зі застрахованим позивачем автомобілем «Мітсубіші» д.н. АІ 3304 СВ, що призвело до механічних пошкоджень вказаного транспортного засобу.
Згідно звіту про оцінку №356 від 29.10.2010 року, рахунку №СЧТ0003866 від 02.11.2010 року та ремонтної калькуляції №2178 від 29.10.2010 року матеріальні збитки, спричиненні страхувальнику транспортного засобу «Мітсубіші» д.н. АІ 3304 СВ, складають 29309,24 грн.
При цьому, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про те, що звіт про оцінку №356 від 29.10.2010 року складено не уповноваженою на те особою, оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження вказаних доводів. Разом з цим, вступна частина зазначеного звіту (а.с. 11) містить посилання на наявність у оцінювача кваліфікацій судового експерта та аварійного комісара, що підтверджено відповідними свідоцтвами.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Платіжним дорученням №15583 від 25.11.2010 року підтверджується, що на підставі заяви від 01.11.2010 року та страхового акту №СНТ/01662.030-0240.0004/1 від 15.11.2010 року позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 29286,01 грн.
Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно з ст. 38.2.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом.
Із довідки ВДАІ України в м. Києві про дорожньо-транспортну пригоду №8707023 від 21.10.2010 року вбачається, що транспортний засіб - автомобіль «УАЗ» д.н. АА 6104 ІА, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Мітсубіші» д.н. АІ 3304 СВ, знаходився під керуванням громадянина Пальоного Ю.В.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2010 року у справі №3-13012/10 Пальоного Ю.В. за вчинення вказаного ДТП було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «УАЗ» д.н. АА 6104 ІА, відшкодовується Пальоним Ю.В.
Цивільно-правова відповідальність Пальоного Ю.В., як власника даного автомобіля, застрахована ПАТ «Страхова компанія «Нова» згідно із полісом №ВС/8884304 з лімітом за шкоду майну 25500,00 грн.
12.01.2012 року позивач надіслав відповідачеві заяву від10.01.2012 року №18657 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, заподіяну в результаті ДТП, в сумі 29286,01 грн. При цьому, посилання відповідача на те, що що позивачем не було надано йому довідки ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду, судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки згідно додатків до заяви від10.01.2012 року №18657 позивачем таку довідку було надано. Крім цього, колегією суддів враховано, що відповідачем не надано суду доказів звернення до позивача з метою отримання такої довідки.
Відповідачем не надано суду доказів в порядку ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати позивачеві страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 25500,00 грн., а тому висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 25500,00 грн. колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Одночасно, позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних за період 12.01.2012 року по 05.10.2012 року в сумі 561,70 грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Враховуючи факт прострочення відповідачем виплати позивачеві страхового відшкодування, а також положення наведених норм законодавства України, колегія суддів дійшла до висновку про правомірність стягнення судом першої інстанції з відповідача на користь позивача 561,70 грн. 3% річних. При цьому, судом апеляційної інстанції перевірено розрахунок 3% річних, здійснений позивачем та прийнятий місцевим господарським судом, та встановлено його арифметичну правильність.
Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2012 року у справі №5011-64/14494-2012.
Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2012 року у справі №5011-64/14494-2012 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2012 року у справі №5011-64/14494-2012 залишити без змін.
3. Справу №5011-64/14494-2012 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Агрикова О.В.
Судді Суховий В.Г.
Чорногуз М.Г.