14.02.13р. Справа № 904/655/13-г
За позовом Фермерського господарства "Дніпро", 51010, Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, с. Бабайківка, вул. Українська, б. 38
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", 49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1
про зобов'язання здійснити заміну комбайну John Deere S 660 2012 р. в. та стягнення збитків в сумі 1 137 311,29 грн.
Суддя Панна С.П.
Представники:
Від позивача Макаренко В.А. - представник за довіреністю № 159 від 13.02.2013 року
Від позивача Лабагур О.В. - представник за довіреністю № 157 від 30.01.2013 року
Від відповідача Міхнюк Е.М. - представник за довіреністю № 1001/11-2юр від 10.01.2013 року
Фермерське господарство "Дніпро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про зобов'язання здійснити заміну комбайну John Deere S 660 2012 р. в. серія № 1HOS660SCCO745744 на інший якісний комбайн John Deere 2012 р. в. та стягнення збитків у вигляді неотриманих прибутків в сумі 429520,00 грн., реальних збитків в сумі 707791,29 грн., судового збору.
Позивач заявою від 29.01.2013 року за № 119 про забезпечення позову просить суд вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, зокрема на: комбайн John Deere S 660 2012 р. в. серія № 1HOS660SCCO745744, жниварку комбайну John Deere 625F серії № 1H00625FKC0745369, 2012 р. в., візок Zum SWW500 серії 15517, 2012 р. в., (передати арештовані речі на зберігання ФГ "Дніпро" за їх нинішнім місцезнаходженням: с. Бабайківка, Царичанський р-н, Дніпропетровська обл., вул. Дружби, 31-А).
14.02.2013 року позивачем подано до суду доповнення до заяви про забезпечення позову № 119 від 29.01.2013 року, в якій останній доповнив вищевказану заяву наступною вимогою: забезпечити позов шляхом заборони відповідачу - ТОВ "Агротек" відчужувати предмет лізингу за договором фінансового лізингу від 13.09.2012 року за № 66АФ-12 на час розгляду даного спору та вирішення його по суті.
Подана позивачем заява обґрунтована тим, що відповідач може вжити заходи щодо повернення предмету лізингу, які належать ТОВ "Агротек" на праві власності шляхом вчинення виконавчого напису для повернення вказаних речей в примусовому порядку через відділ ДВС.
Крім того, позивач вважає, що існує вірогідність того, що після повернення майна ТОВ "Агротек" відчужить спірне майно третім особам, що унеможливить виконання рішення суду у разі, якщо позивач вирішить змінити в процесі розгляду предмет позову і проситиме зменшити ціну предмету лізингу на розмір заподіяних збитків, залишивши цей предмет лізингу й надалі у своєму користуванні.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив наступне:
За приписами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:
- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" встановлено наступне: достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Відповідно до постанови Царичанського районного управління юстиції відділу державної виконавчої служби від 04.02.2013 року про відкладення провадження виконавчих дій на підставі виконавчого напису № 10333 від 14.12.2012 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., зобов'язано ФГ "Дніпро" повернути комбайн John Deere S 660 2012 р. в. серії № 1HOS660SCCO745744 вартістю 2395547,50 грн., жниварку John Deere 625F серії № 1H00625FKC0745369, 2012 р. в. вартістю 316699,50 грн., візок Zum SWW500 серії 15517, 2012 р. в. вартістю 89325,50 грн. в строк до 15.02.2013 року.
З огляду на вищевикладене суд вважає за доцільне задовольнити частково заяву позивача, оскільки в частині вимог про накладення арешту на майно, що належить відповідачу, зокрема на: комбайн John Deere S 660 2012 р. в. серії № 1HOS660SCCO745744, жниварку John Deere 625F серії № 1H00625FKC0745369, 2012 р. в., візок Zum SWW500 серії 15517, 2012 р. в., необхідно зазначити, що ці вимоги не відповідають предмету позову і не по'язані з вилученням майна та не забезпечують вирішення спору по суті.
Окрім того, згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Стосовно вимог про заборону відчуження вищевказаного майна необхідно зазначити, що дані вимоги є обґрунтованими, оскільки однією з позовних вимог позивача є зобов'язання здійснити заміну комбайну John Deere S 660 2012 р. в. серії № 1HOS660SCCO745744 на інший якісний комбайн John Deere 2012 р. в., а у випадку відчуження вищевказаного комбайну в разі задоволення позову виконання цієї вимоги буде неможливою.
Крім того, як позивачем, так і відповідачем подані до суду клопотання від 08.02.2013 року за № 0802/13-2юр, від 14.02.2013 року за № 136 про призначення судової експертизи спірного комбайну John Deere S 660 2012 р. в. серії № 1HOS660SCCO745744, а в разі його відчуження проведення такої експертизи буде неможливе, що суттєво утруднить вирішення спору по суті та перешкоджатиме розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Частково задовольнити заяву позивача від 29.01.2013 року за № 119 про забезпечення позову з врахуванням доповнень до неї від 14.02.2013 року в частині заборони відповідачу відчужувати предмет лізингу за договором фінансового лізингу від 13.09.2012 року за № 66АФ-12 на час розгляду даного спору та вирішення спору по суті.
Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 32232765) відчужувати предмет лізингу - комбайн John Deere S 660 2012 р. в. серії № 1HOS660SCCO745744, жниварку John Deere 625F серії № 1H00625FKC0745369, 2012 р. в., візок Zum SWW500 серії 15517, 2012 р. в., які передані Фермерському господарству "Дніпро" (51010, Дніпропетровська обл. Царичанський р-н, с. Бабайківка, вул. Українська, б. 38, код ЄДРПОУ 24608019) згідно договору фінансового лізингу № 66АФ-12 від 13.09.2012 року до вирішення по суті спору у справі № 904/655/13-г.
Стягувач: Фермерське господарство "Дніпро" (51010, Дніпропетровська обл. Царичанський р-н, с. Бабайківка, вул. Українська, б. 38, код ЄДРПОУ 24608019)
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 32232765).
Ухвала набирає законної сили - 14.02.2013 року.
Ухвала дійсна до пред'явлення до 15.02.2014 року.
Суддя С.П. Панна