ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-8/17593-2012 07.02.13
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
до Приватного акціонерне товариства "Страхова Компанія "ІНКОМСТРАХ"
про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 6 157,92 грн.
Суддя Полякова К.В.
Представники
від позивача: Бабко Г.В (дов. №3673/18 від 12.12.2012),
від відповідача: не з'явився
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерне товариства "Страхова Компанія "ІНКОМСТРАХ" (далі - відповідач) про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 6 157,92 грн.
Позивач зазначає, що виконавши умови договору страхування майнових інтересів власника автомобіля і виплативши йому у зв'язку з пошкодженням автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді суму страхового відшкодування, отримав право вимоги до осіб, відповідальних за завдані збитки, якими є відповідач, як особа, що застрахувала цивільну відповідальність винної у пригоді особи.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.01.2013 р. порушено провадження у справі № 5011-8/17593-2012 та призначено її до розгляду на 17.01.2013 р.
03.01.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) надійшла відповідь із інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ на виконання вимог ухвали про порушення провадження (а. с. 35-36).
08.01.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів по адміністративній справі № 3/0508/1658/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення гр. Шишацького Д.В. за вчинення ДТП від 21.04.2012 року (а. с. 37-55).
17.01.2013 року відповідач не забезпечив явку свого представника для участі у судовому засіданні, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, вимоги ухвали від 07.12.2012 не виконав.
У судовому засіданні 17.01.2013 представник позивача з'явився, докази на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі від 07 грудня 2012 року суду надав.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.01.2013 р. розгляд справи відкладено на 07.02.2013 р.
31.01.2013 р. через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке при розгляді судом було відхилено та відзив на позовну заяву.
У судове засідання 07.02.2013 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення поштового відправлення (а.с. 124).
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -
23.05.2011 р. між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Україна"(Страховик) та гр. Матвейчук Єлізаветою Миколаївною (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 0162-а/11 ДоФ (ВР), за яким предметом страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечить закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки "PEUGEOT" державний номер АH 3201 CB (а. с. 9-14).
Пунктом 7.2. вказаного договору, страховими ризиками визначено збитки внаслідок ДТП, а саме будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
Згідно з відомостями № 8995374 про дорожньо-транспортну пригоду, складеними АІПС ДТП станом на 13.07.2012 р., 21.04.2012 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки LEXUS 460, державний номер АН 7711 НК, що належить Шишацькому Є.Г. та знаходився під керуванням Шишацького Д.В. і автомобіля марки "PEUGEOT" державний номер АH 3201 CB, що знаходився під керуванням Страхувальника (а.с. 15, 16).
Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм Шишацьким Д.В. Правил дорожнього руху України, якого постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10.05.2012 р. у справі № 3/0508/1658/2012, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення (а. с. 47).
Вартість відновлюваного ремонту, транспортного засобу марки "PEUGEOT" державний номер АH 3201 CB, пошкодженого внаслідок ДТП, становить 6 512,32 грн., про що свідчить акт виконаних робіт № ОО-00000000000001698 від 24.05.2012 р. (а.с. 23)
Як вбачається із матеріалів справи, Страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а. с. 16).
07.05.2012 позивач на підставі Страхового акту № 2012/V|MOD03269|VESKO9830 від 03.05.2012, здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 6 157,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 19227 (а. с. 21).
Статтею 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Цивільно-правова відповідальність водія - Шишацького Д.В., який на законних підставах керував транспортним засобом марки LEXUS 460, державний номер АН 7711 НК на момент скоєння ДТП, застрахована за полісом № АА/0356044 відповідачем, що підтверджується даними Моторно (транспортного) страхового бюро України (а. с. 35, 36).
Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тому позивач 07.09.2012 звернувся до відповідача із заявою № 2068АР від 27.08.2012 р. про регресні вимоги, однак відповіді або коштів станом на день розгляду справи так і не отримав.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.
Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Матеріалами справи підтверджується, що під час спричинення дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб - автомобіль марки LEXUS 460, державний номер АН 7711 НК, знаходився під керуванням Шишацького Д.О., вина якого підтверджується постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10.05.2012 р. у справі № 3/0508/1658/2012 (а. с. 47).
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля марки LEXUS 460, державний номер АН 7711 НК була застрахована у відповідача на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АА/0356044) (а. с. 44).
Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки "PEUGEOT" державний номер АH 3201 CB.
Відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, до позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" - як страховика, який виплатив страхове відшкодування по договору страхування наземного транспорту 0162-а/11 ДоФ (ВР), перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Шишацього Д.О. як особи, відповідальної за завдані збитки.
Як визначено пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.
Як передбачено п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно із умовами полісу № АА/0356044 (а. с. 46), розмір франшизи становить 1 000,00 грн., у зв'язку із чим розмір страхового відшкодування підлягає зменшенню і становить 5 157,92 грн.
Положеннями статті 509 ЦК України, визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зазначені вище норми ЦК України кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України).
Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Посилання відповідача на відсутність експертного висновку з визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу як на підставу для відмови у позові суд до уваги не приймає з огляду на наступне. Пунктом 24.2 договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 0162-а/11 ДоФ (ВР) сторони передбачили визначення розміру завданих збитків, зокрема, на підставі документа, що містить розрахунок розміру витрат на компенсацію скоєних збитків (кошторис, калькуляція СТО, автотоварознавча експертиза тощо).
Так, на виконання вказаного пункту договору позивачем були надані акт виконаних робіт № ОО-00000000000001698 від 24.05.2012 р. на суму 6 512,32 грн., що підтверджує визначення розміру завданих збитків та платіжне доручення № 19227 на суму 6 157,92 грн., яке свідчить про відшкодування позивачем цих збитків.
З'ясувавши обставини справи та надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, щодо обґрунтованості позовних вимог, які підлягають частковому задоволенню без урахування розміру франшизи.
Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 1187 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерне товариства "Страхова Компанія "ІНКОМСТРАХ" (03150, місто Київ, вул. Червоноармійська, 72; код ЄДРПОУ 31282951) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, місто Київ, вулиця Братська. будинок 14; код ЄДРПОУ 20474912; р/р 26503253730311 в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005) 5 157 (п'ять тисяч сто п'ятдесят сім) гривень 92 копійки суми сплаченого страхового відшкодування та 1 348 (одна тисяча триста сорок вісім) гривень 13 копійок судового збору.
В іншій частині у позові відмовити.
Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 07.02.2013 р. у присутності представника позивача.
Дата виготовлення повного тексту - 12.02.2013 р.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя К.В. Полякова