83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
14.02.13 р. Справа № 5006/24/150/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.
при секретарі судового засідання Гудковій К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовом: Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», м. Київ, ЄДРПОУ 206026881
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м. Донецьк, ЄДРПОУ 30244124
про: стягнення 4 143,73 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Лисенко Д.В. - за дов. №74 від 09.01.2013р.
від відповідача: не з'явились
Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування в розмірі 4 143,73 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що виплативши страхувальнику відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту страхове відшкодування в розмірі 4 653,73 грн., він набув згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, якою є відповідач, як страховик винної у скоєнні ДТП особи. Відтак, позивач вважає, що відповідач зобов'язаний відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" сплатити йому в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування за вирахуванням 510,00 грн. франшизи, передбаченої відповідачем в полісі ОСЦПВ № ВЕ/3050709, у розмірі 4 143,73 грн..
На підтвердження позовних вимог надано суду: договір добровільного страхування наземного транспорту № 0131440 від 10.04.2010р., заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку від 26.10.2010р., заяву про виплату страхового відшкодування від 30.11.2010р., паспортні дані на громадянина Дідківського Євгена Миколайовича, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, довідку ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду від 26.10.2012р. та про пошкодження автомобіля від 23.12.2010р., постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2010р. по справі № 3-10327/10, калькуляцію ТОВ «Автосаміт ЛТД» від 25.11.2010р. на ремонт автомобіля, акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), Звіт ТОВ «Естімейт» від 29.10.2010р. № 6302 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, страховий акт № 1746/10 від 20.12.2010р., платіжне доручення № 7396 від 21.12.2010р. на суму 4 653,73грн., регресну вимогу від 26.03.2012р. № 2772 з доказами направлення відповідачу, статутні документи підприємства.
Позивач на задоволенні позовних вимог наполягав.
Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, письмового відзиву по суті спору не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
На запит господарського суду, від Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріали справи № 3-10327/10 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Берези Михайла Миколайовича за ст. 124 КУпАП.
Від Моторного (трнспортного) страхового бюро України надійшли відомості єдиної централізованої бази даних МТСБУ стосовно полісу ОСЦПВ № ВЕ/3050709.
Склад суду змінювався. Розпорядженням голови господарського суду від 04.02.2013р. справу передано на розгляд судді Величко Н.В.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.
10.04.2010р. між позивачем, як страховиком та громадянином Дідківським Євгеном Миколайовичем, як страхувальником, укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 0131440 (надалі - Договір страхування), за умовами якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом - TOYOTA COROLLA, д.н. АА7917НІ, на випадок настання подій, перелік яких наведено у пункті 2 Договору, у тому числі збитки внаслідок ДТП. Строк дії Договору з 10.04.2010р. по 09.04.2011р. (а.с.15)
23.10.2010р. у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля TOYOTA COROLLA, д.н. АА7917НІ, під керуванням Дідківського Є.М., та автомобіля «ГАЗ», д.н. СА9352АО, під керуванням Берези М.М. (а.с.29-30)
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2010р. у справі № 3-10327/10 Береза Михайла Миколайовича визнано винним у вчиненні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (а.с.51).
Відповідно до Звіту ТОВ «Естімейт» від 29.10.2010р. № 6302 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного на замовлення позивача, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля TOYOTA COROLLA, д.н. АА7917НІ, внаслідок його пошкодження при ДТП, склала 5409,90 грн. з ПДВ (а.с.17)
На виконання умов вищезазначеного договору страхування № 0131440 від 10.04.2010р., на підставі заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Автосаміт ЛТД», яке здійснюватиме ремонт автомобіля (а.с.14), калькуляції на ремонт автомобіля № С-0020545 від 25.11.2010р. на суму 5 352,79 грн. (а.с.28), страхового акту № 1746/10 від 20.12.2010р. (а.с.11), позивач виплатив ТОВ «Автосаміт ЛТД» страхове відшкодування в розмірі 4 653,73 грн. в рахунок оплати ремонту пошкодженого автомобіля страхувальника, що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 7396 від 21.12.2010р. (а.с.12).
Матеріали справи свідчать, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ГАЗ», д.н. СА9352АО - Береза М.М., на момент виникнення 23.10.2010р. ДТП, була застрахована Приватним акціонерним товариством «Міська страхова компанія» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/3050709 (а.с.34,98).
Відповідно до зазначеного полісу, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), становить 25 500,00 грн., франшиза - 2%, строк дії полісу з 03.07.2010р. до 02.07.2011р.
Позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою № 2772 від 26.03.2012р., до якої долучив документи, перелік яких визначено ст.35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" та просив відшкодувати у порядку регресу шкоду в сумі 4 653,73 грн. (а.с.9-10). Однак, відповідач залишив заяву без реагування, що і стало підставою для звернення позивача з позовом у даній справі.
Огляд норм чинного законодавства свідчить про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин вчиняється усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 981 ЦК України, договір страхування укладається в письмовій формі.
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України та ст. 16 Закону України "Про страхування").
Перелік основних обов'язків, які покладаються на страховика за договором страхування передбачено частиною 1 статті 988 ЦК України. Майже такий саме перелік міститься у ст. 20 Закону України "Про страхування". Так, одним із основних обов'язків страховика відповідно до наведених норм закону, є обов'язок здійснити страхову виплату в разі настання страхового випадку. Страхові виплати здійснюються страховиком в строки, передбачені договором страхування.
Згідно ст. 8 Закону України "Про страхування", страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Відповідно до ст. 985 ЦК України, страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Згідно з ч.1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Враховуючи наведені норми закону та встановлені обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що позивач обґрунтовано здійснив виплату ТОВ «Автосаміт ЛТД» страхового відшкодування в розмірі 4 653,73грн. в рахунок оплати ремонту пошкодженого автомобіля страхувальника, оскільки по-перше, на момент виникнення ДТП існував та зберігав свою чинність укладений між позивачем, як страховиком, та Дідківським Є.М., як страхувальником, договір страхування, за яким було застраховано пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль; по-друге, ДТП, що мала місце 23.10.2010р., відповідно до умов цього договору є страховим випадком; по-третє, у заяві про виплату страхового відшкодування (а.с.14) страхувальник просив здійснити виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Автосамін ЛТД», яке здійснюватиме ремонт автомобіля.
Статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст.1166 ЦК України)
Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно положень частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином, після виплати страхового відшкодування до позивача в межах фактичних затрат перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток внаслідок ДТП автомобілю TOYOTA COROLLA, д.н. АА7917НІ; цією відповідальною особою є відповідач, як страховик за полісом ОСЦПВ № ВЕ/3050709 винної у скоєнні ДТП особи.
Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик (страхова організація, що має право на здійснення обов'язкового страхування цивільної-відповідальності) відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Підпунктом 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про страхування" франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих (12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів").
Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу № ВЕ/3050709 (а.с.34) відповідач здійснив страхування такого страхового ризику, як відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки - автомобіля «ГАЗ», д.н. СА9352АО.
Як встановлено судом, ліміт відповідальності відповідача за шкоду заподіяну майну потерпілого згідно з умовами полісу № ВЕ/3050709 становить 25 500,00 грн., франшиза - 510 грн., сума виплаченого позивачем страхового відшкодування (4 653,73грн.) не перебільшує ліміту відповідальності відповідача за полісом ВЕ/3050709, у зв'язку з чим суд, перевіривши розрахунок позовних вимог (4 653,73грн. - 510,00грн. = 4 143,73грн.), прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Враховуючи, що на момент прийняття рішення у цій справі матеріали справи не містять доказів відшкодування відповідачем на користь позивача в порядку регресу суми страхового відшкодування в розмірі 4 143,73грн., тому позовні вимоги ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р I Ш И В:
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», м. Київ, до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м. Донецьк, про стягнення 4 143,73 грн. - задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (83053, м. Донецьк, вул. Краснооктябрська, 111, ЄДРПОУ 30244124) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, ЄДРПОУ 206026881) 4 143,73 грн. страхового відшкодування та 1 609,50 грн. - судовий збір.
Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом XII Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складено та підписано 14.02.2013р.
Суддя Величко Н.В.