14 лютого 2013 р. Справа № 3/57/2011/5003
Господарський суд Вінницької області в складі судді, Колбасова Ф.Ф., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Замостянських електричних мереж" на дії органу державної виконавчої служби у справі
за позовом: Прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України, як органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в особі Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці " Замостянські електричні мережі "
до: Фізичної особи-підприємця Гикавого Валерія Вікторовича, м. Вінниця
про стягнення 1 908,79 грн.
при секретарі судового засідання Нестерові Д.О.
за участю представників:
Позивача (скаржника): Обертюх Т.С. - довіреність №1-14-3543 від 02.01.2013 р.;
Відповідача (боржника): не з'явився;
ВДВС: Андрійчук Ж.А.- довіреність б/н від 13.02.2013 р.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 13.12.2011 року у справі №3/57/2011/5003 позов прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України, як органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, в особі Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Замостянських електричних мереж" до фізичної особи-підприємця Гикавого Валерія Вікторовича, м. Вінниця задоволено частково та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гикавого Валерія Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці " Замостянські електричні мережі" (с. Бохоники, Вінницького району, Вінницької області) 650,50 грн. - заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 1097,84 грн. - заборгованості за перевищення договірної величини споживання. Також стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гикавого Валерія Вікторовича до Державного бюджету України 1292,85 грн. - судового збору.
Після набрання вказаним рішенням законної сили, на його виконання судом видано накази від 27.12.2011 року.
31.01.2013 року від позивача (стягувача) до господарського суду Вінницької області надійшла скарга № 59 від 30.01.2013 року на бездіяльність державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.
Вказана скарга мотивована наступним. Згідно ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, тому 01.01.2012р. до Староміського відділу ДВС МУЮ подано відповідну заяву та наказ Господарського суду для примусового виконання рішення.
25.01.2012 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №30872088, вказану постанову надіслано господарському суду Вінницької області, стягувачеві, та боржнику якому було надано 7 денний строк для добровільного виконання. 25.01.2012 року та 19.12.2012 року державним виконавцем надіслано запити у відповідні установи.
Довідкою від 10.02.2012 року КП "Вінницьке міське БТІ" повідомило, що боржнику належить офіс в буд літ."А" приміщення №18 та підвал по вул. Ленінградській, 36 в м.Вінниці та 39\100 частки приміщень №2,3 по вул. Ленінградській, 36 в м.Вінниці.
Як зазначає стягувач у скарзі на час ознайомлення його представником з матеріалами виконавчого провадження 28.12.2012 року та 28.01.2013 року відсутня постанова про арешт майна та інших дій державного виконавця щодо вчинення заходів з реалізації нерухомого майна для виконання рішення Господарського суду.
Стягувач зазначає у скарзі про те, що у справі про виконавче провадження наявна довідка ДПІ від 16.02.2012 року про наявність у боржника 4 рахунків в АТ "УкрСиббанк" та постанова державного виконавця від 18.04.2012р. про арешт коштів боржника, однак, згідно довідки ДПІ від 26.12.2012р., у боржника зареєстровано 4 рахунки: три в АТ "УкрСиббанк" та один Вінницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк".
Також стягувач вказує у скарзі про те, що на час ознайомлення з матеріалами провадження постанова про арешт коштів боржника в ПАТ КБ "Приватбанк" відсутня, що дає змогу боржнику вести нормальну господарську діяльність та отримувати дохід і приховувати його шляхом відкриття в різних фінансових установах рахунків, а з боку державного виконавця відсутній контроль за грошовими активами боржника та допущена бездіяльність у здійсненні примусового виконання рішення, так як не вчинені відповідні дії з арешту рахунків, нерухомого майна боржника та не винесено відповідних постанов.
Стягувач вказує у скарзі про те, що не вчинення відповідних дій та бездіяльність державного виконавця потягла за собою порушення строків здійснення виконавчого провадження, передбачених ч.2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження".
Стягувачем у скарзі також зазначено, що всупереч ч.1 ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець не вживає передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі, фактично після отримання відповідей на запити, державним виконавцем не здійснено інших відповідних дій по стягненню заборгованості щодо реального виконання рішення господарського суду Вінницької області.
Ухвалою суду від 04.02.2013 року призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2013 року.
13.02.2013 року до суду надійшли заперечення Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції проти вказаної скарги, в яких орган ДВС просить відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Замостянських електричних мереж" на бездіяльність органу ДВС мотивуючи заперечення наступним. 25.01.2012 року державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання наказу №3/57/2011/5003 виданого 21.12.2011 року господарським судом Вінницької області про стягнення з Гикавого Валерія Вікторовича на користь ПАТ "Вінницяобленерго" 650,50 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 1097,84грн. заборгованості за перевищення договірної величини споживання та за вих. № 979/11-22 направлено постанову про відкриття виконавчого провадження сторонам та органу, що видав наказ.
Староміський відділ ДВС в запереченнях на скаргу зазначає, що 25.01.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, яку направлено в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника.
Також Староміським відділом ДВС в запереченнях вказано, що 25.01.2012 року за вих. №1051/11-22 органом ДВС направлено запити про наявність рухомого та нерухомого майна, вкладів у банківських установах до ДПІ м. Вінниці, МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області, КП "ВМБТІ", Головного управління Держкомзему у Вінницькій області, Адресного бюро Вінницької області.
03.02.2012 року надійшла відповідь Адресного Бюро Вінницької області, згідно якої боржник Гикавий Валерій Вікторович зареєстрований з 19.07.2000 року за адресою м. Вінниця вул. Ленінградська, 36/2.
20.02.2012 року надійшла відповідь з МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області № 9/20006, відповідно до якої за боржником транспортних засобів не зареєстровано.
20.02.2012 року надійшла відповідь КП "ВМБТІ№ № 420 відповідно до якої за боржником зареєстровано офіс в будинку літ. "А" прим. № 18, площею 40,3 кв.м.; підвал площею 1,8 кв.м по вул. Ленінградській 36; 39/100 частку приміщень № 2,3 по вул. Ленінградській, 36.
24.02.2012 року до відділу ДВС надійшла відповідь Управління Держкомзему в якій зазначено що за Гикавим Валерієм Вікторовичем, зареєстровано державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯБ 972070 зареєстрований за №010700100539 від 23.05.2007 року, площа земельної ділянки становить 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку.
Староміським відділом ДВС в запереченнях зазначається про те, що в зв'язку з тим, що при відкриті виконавчого провадження було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, повторно постанова про арешт майна та заборону відчуження не виносилась, однак ч.7 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло не здійснюється.
Згідно відповіді ДПІ у м.Вінниці №8705 від 16.02.2012 року у боржника відкрито рахунки АТ "УкрСиббанк".
Також органом ДВС в запереченнях зазначено про те, що 18.04.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено за вих. № 6095/10-22 до АТ "УкрСиббанк".
15.05.2012 року державним виконавцем було направлено виклик з вимогою з'явитися до державного виконавця 25.05.2012 року, але боржник на вказану дату не з'явився.
12.06.2012 року державним виконавцем здійснено вихід на дільницю за адресою м. Вінниця вул. Ленінградська 36/2 для перевірки майнового стану але майновий стан не було можливості перевірити в зв'язку з тим що за вказаною адресою нікого не було, за результатами виходу на дільницю було складено відповідний акт. Боржнику було залишено виклик з вимогою з'явитися до державного виконавця 13.06.2012 року, але боржник на вказану дату не з'явився.
19.12.2012 року державним виконавцем за вих. № 20462/10-22 повторно направлено запити про наявність рухомого та нерухомого майна, вкладів у банківських установах до ДПІ м. Вінниці, МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області, КП "ВМБТІ", Головного управління Держкомзему у Вінницькій області, Адресного бюро Вінницької області.
Згідно відповіді ДПІ м.Вінниці №1000402526 від 26.12.2012 року інформація стосовно боржника Гикавого В.В. щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку відсутня.
Згідно відповіді ДПІ у м.Вінниці № 530033 від 26.12.2012 року боржником Гикавим В.В. відкрито рахунок в АТ "УкрСиббанк" та ПАТ КБ "Приват Банк".
18.01.2013 року державним виконавцем повторно винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено за вих. № 1730/10-33 до АТ "Укрсиббанк" та за вих. № 1731/10-33 до ПАТ КБ "Приват Банк".
03.02.2013 року до Староміського відділу ДВС надійшла відповідь Держтехнагляду згідно якої за боржником рухомого майна не зареєстровано.
06.02.2013 року надійшла відповідь з МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області, відповідно до якої за боржником транспортних засобів не зареєстровано.
06.02.2013 року державним виконавцем здійснено вихід на дільницю за місцем реєстрації боржника за адресою м.Вінниця вул. Ленінградська 36/2 та встановлено, що на момент проведення перевірки майнового стану боржника майна належного боржнику на яке можливо звернути стягнення за вищезазначеною адресою не виявлено.
З огляду на вказане Староміський відділ ДВС зазначає, що ніякої бездіяльності з боку даного відділу ДВС не має, а навпаки державним виконавцем вжито всіх заходів передбачених чинним законодавством, для виконання вищезазначеного виконавчого документа.
В судове засідання 14.02.2013 року з'явились представник скаржника яка підтримала викладене у скарзі та представник органу ДВС яка проти скарги заперечила вважаючи, що скаржником навмисно не в повному обсязі висвітлено весь хід виконавчого провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, оглянувши в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги і її вирішення по суті, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
При цьому, ст.116 ГПК України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.
Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Приписами ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу" визначено, що працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.
Відповідно до ч.1 ст.31 вказаного Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
ч.7 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло не здійснюється.
Як наголошується у п. 1.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 04-5/365, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Згідно ч.2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
В силу ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем було здійснено ряд виконавчих дій, зокрема: на підставі заяви ПАТ "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Замостянських електричних мереж" про відкриття виконавчого провадження 25.01.2012 року державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавче провадження з виконання наказу №3/57/2011/5003.
Одночасно 25.01.2012р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, яку направлено в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника; за вих. №1051/11-22 направлено запити про наявність рухомого та нерухомого майна, вкладів у банківських установах до ДПІ м. Вінниці, МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області, КП "ВМБТІ", Головного управління Держкомзему у Вінницькій області, Адресного бюро Вінницької області.
03.02.12р. надійшла відповідь Адресного Бюро Вінницької області, згідно якої боржник Гикавий Валерій Вікторович зареєстрований з 19.07.2000 року за адресою м. Вінниця вул. Ленінградська, 36/2.
20.02.12р. надійшла відповідь з МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області № 9/20006, де зазначено, що за боржником транспортних засобів не зареєстровано.
20.02.12р. надійшла відповідь КП "ВМБТІ" № № 420 відповідно до якої за боржником зареєстровано офіс в будинку літ. "А" прим. № 18, площею 40,3 кв.м.; підвал площею 1,8 кв.м по вул. Ленінградській 36; 39/100 частку приміщень № 2,3 по вул. Ленінградській 36.
22.02.12р. надійшла відповідь ДПІ у м.Вінниці №8705 від 16.02.2012 року про те що у боржника відкрито три рахунки в АТ "УкрСиббанк".
24.02.12р. надійшла відповідь Управління Держкомзему №295 від 09.02.12р. в якій зазначено, що за Гикавим В. В. зареєстровано державний акт серія ЯБ 972070 зареєстрований за №010700100539 від 23.05.2007 року на право власності на земельну ділянку площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку.
18.04.12р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на трьох рахунках відкритих в АТ "УкрСиббанк" та направлено її за вих. №6095/10-22 до АТ "УкрСиббанк".
15.05.12р. державним виконавцем було направлено Гикавому В. В. виклик з вимогою з'явитися до державного виконавця 25.05.2012 року, але боржник на вказану дату не з'явився.
12.06.12р. державним виконавцем здійснено вихід на дільницю за адресою м. Вінниця вул. Ленінградська 36/2 для перевірки майнового стану майна боржника, але перевірка не відбулася в зв'язку з тим, що за вказаною адресою нікого не було, про що складено відповідний акт. Боржнику було залишено виклик з вимогою з'явитися до державного виконавця 13.06.2012 року, але боржник на вказану дату не з'явився.
19.12.12 р. державним виконавцем за вих. № 20462/10-22 повторно направлено запити про наявність рухомого та нерухомого майна, вкладів у банківських установах до ДПІ м. Вінниці, МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області, КП "ВМБТІ", Головного управління Держкомзему у Вінницькій області, Адресного бюро Вінницької області.
В своєму листі №1000402526 від 26.12.12р. ДПІ м.Вінниці повідомила про відсутність відомостей стосовно сум доходу та сум утриманого з них податку боржника Гикавого В.В.
Згідно відповіді ДПІ у м.Вінниці № 530033 від 26.12.2012 року боржником Гикавим В.В. відкрито рахунок в АТ "Укрсиббанк" та ПАТ КБ "Приват Банк".
18.01.13р. державним виконавцем повторно винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено за вих. № 1730/10-33 до АТ "Укрсиббанк" та за вих. № 1731/10-33 до ПАТ КБ "Приват Банк".
03.02.13р. до Староміського відділу ДВС надійшла відповідь Держтехнагляду згідно якої за боржником рухомого майна не зареєстровано.
06.02.13р. надійшла відповідь з МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області, відповідно до якої за боржником транспортних засобів не зареєстровано.
06.02.13р. державним виконавцем здійснено вихід на дільницю за місцем реєстрації боржника за адресою м.Вінниця вул. Ленінградська 36/2 та встановлено, що на момент проведення перевірки майнового стану боржника майна належного боржнику на яке можливо звернути стягнення за вищезазначеною адресою не виявлено.
Враховуючи вищезазначене суд вважає, що Староміським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції було здійснено усі необхідні виконавчі дії щодо примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області №3/57/2011/5003 від 27.12.11 року.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, заслухавши пояснення представників скаржника та органу ДВС та на підставі вище викладеного, суд вважає, що у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Замостянські електричні мережі" на бездіяльність Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, суд -
1. В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Замостянські електричні мережі" № 59 від 30.01.2013 року на бездіяльність державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції відмовити.
2. Ухвалу надіслати прокуратурі, позивачу (скаржнику), відповідачу (боржнику) та Староміському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя Колбасов Ф.Ф.
віддрук. 5 прим.:
1 - до справи
2 - прокуратурі Вінницького району Вінницької області (21003, м. Вінниця, вул. С.Наливайка, 19);
3 - СО "Замостянські електричні мережі" (с. Бохоники, Гніванське шосе, 1, Вінницький район, Вінницька область, 21008)
4 - відповідачу (вул. Ленінградська, 36/2, м. Вінниця, 21001)
5 - Староміському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (вул. 50 - річчя Перемоги 16, м. Вінниця, 21050)