Справа № 357/1636/13- ц
2-п/357/12/13
Категорія 18
15 лютого 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Бондаренко О. В. ,
при секретарі - Коляда С. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 заяву Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Трансбанк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про припинення договору іпотеки -
31.01.2013 року ліквідатор АКБ «Трансбанк» ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Трансбанк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про припинення договору іпотеки, мотивуючи тим, що 08.01.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області прийнято заочне рішення яким позов ОСОБА_1 задоволено. Відповідач по справі АКБ «Трансбанк» при розгляді справи 08.01.2013 року участі не брав, оскільки про дату та час судового засідання не був належним чином повідомлений, тому не мав можливості подати до суду пояснення з приводу позовних вимог, заперечувати проти них та надавати відповідні докази, тому просить задовольнити заву про перегляд заочного рішення від 08.01.2013 року, скасувати дане рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.
Представник АКБ «Трансбанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, до суду надійшла телеграм від Директора Департаменту по роботі з проблемними активами ОСОБА_5, в які зазначено, що у зв'язку з скороченням чисельності штату працівників через відкриття процедури ліквідації банку, а також з хворобою представника АКБ «ТрансБанк», який супроводжує дану справу просить перенести судове засідання.
Представник позивача ОСОБА_1, згідно довіреності у справі ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та зазначив, що відповідач намагається затягнути розгляд справи та перешкоджає виконанню рішення.
Третя особа: ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала думку представника позивача.
Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд вважає можливим провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення оскільки сторони повідомлені належним чином про судове засідання, а зазначені в телеграмі причини неявки представника суд визнає неповажними.
Заслухавши думку представник позивача та третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи № 1003/14787/12 та матеріали додані до заяви, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
08.01.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області задоволено позов ОСОБА_1 та прийнято рішення про визнання такими, що припинені: Договір іпотеки від 03.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2151 щодо передачі Акціонерному комерційному банку «Трансбанк» в іпотеку житлового будинку з усіма об'єктами функціонально пов'язаними з ним, загальною площею 161,8 кв.м., житловою площею - 52,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар 50 - річчя Перемоги, будинок 61-а, який належить ОСОБА_1, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно № 9164604 та Договір іпотеки від 03.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2153 щодо передачі Акціонерному комерційному банку «Трансбанк» в іпотеку земельної ділянки, площею 0,0645 га, кадастровий номер 3210300000:03:014:0070, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар 50 - річчя Перемоги, будинок 61-а, та належить ОСОБА_1; зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вилучити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи про заборону відчуження належного ОСОБА_1 майна, а саме: житлового будинку з усіма об'єктами функціонально пов'язаними з ним, загальною площею 161,8 кв.м., житловою площею - 52,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар 50 - річчя Перемоги, будинок 61-а, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно № 9164604, Реєстраційний номер в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 7851803, контрольна сума Б0009ГГ472 та земельної ділянки площею 0,0645 га, кадастровий номер 3210300000:03:014:0070, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар 50 - річчя Перемоги, будинок 61-а, реєстраційний номер в Єдиному реєстрі заборон відчуження обє'ктsв нерухомого майна 7851792, контрольна сума БО1898Е508; зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вилучити з Держаного реєстру іпотек записи про обтяження іпотекою належного ОСОБА_1 майна, а саме: житлового будинку з усіма об'єктами функціонально пов'язаними з ним, загальною площею 161,8 кв.м., житловою площею - 52,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар 50 - річчя Перемоги, будинок 61-а, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно № 9164604, реєстраційний номер запису в Державному реєстрі іпотек 7851817, контрольна сума ДЕЕД96Г879 та земельної ділянки площею 0,0645 га, кадастровий номер 3210300000:03:014:0070, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар 50 - річчя Перемоги, будинок 61-а, реєстраційний номер запису в Державному реєстрі іпотек 7851774, контрольна сума 89ВД42580В та стягнуто з Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 112 грн. 30 коп.
14.09.2012 року до суду було надано позов ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Трансбанк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про припинення договору іпотеки , 17.09.2012 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.
26.09.2012 року на попередньому судовому засіданні були присутні представники відповідача АКБ «Трансбанк», згідно довіреності у справі - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які позов не визнали, тобто відповідач мав можливість подати до суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування в порядку ст.ст.27,130 ЦПК України, справу було призначено до розгляду по суті на 04.10.2012 року, про що були повідомлені належним чином представники відповідача ( а.с.52 - розписка про повідомлення дати розгляду справи, на розгляд справи 04.10.2012 року представники відповідача АКБ «Трансбанк» не з'явились, тому в порядку ст.169 ЦПК України розгляд справи було відкладено, 08.01.2013 року представники відповідача АКБ «Трансбанк» повторно не з'явились.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач АКБ «Трансбанк» про розгляд справи та судові засідання на 04.10.2012 року та 08.01.2013 року був належним чином повідомлений, що підтверджено розпискою представників відповідача ( а.с.52) та повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.102), яке отримав за довіреністю представник відповідача 24.12.2012 року, тобто за 15 днів до судового засідання призначеного на 08.01.2013 року, тому відповідач мав можливість повідомити суд про можливість неявки представника відповідача до суду.
На підставі ч. 1 ст.224 ЦПК України, в зв'язку в повторною неявкою належним чином повідомленого відповідача від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю та не повідомлення ним причини неявки з врахуванням думки позивача, суд 08.01.2013 року ухвалив провести заочний розгляд справи № 1003/14787/12 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Трансбанк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про припинення договору іпотеки та відповідно до ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення по справі, так як встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, мав можливість повідомити суд про причини неявки в судові засідання, представники відповідача були присутні на попередньому судовому засіданні заявили заперечення проти позову, а відповідач мав можливість подати до суду докази в підтвердження заперечень.
Також, ні в заяві про перегляд заочного рішення ні судовому засіданні АКБ «Трансбанк» не зазначив якими доказами він обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.224-233 ЦПК України, суд -
Заяву Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» про перегляд заочного рішення від 08.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Трансбанк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про припинення договору іпотеки залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя ОСОБА_9