Справа № 161/444/13- а
Номер провадження: 2-а/161/100/13
04 лютого 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :
головуючого - судді Кихтюка Р.М.
при секретарі - Тратнікову Я.В.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
представника третьої особи - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Луцької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Свій позов обґрунтовує тим, що 27.12.2012 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Луцької міської ради винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
З вказаною постановою не погоджується, оскільки вважає, що відносно неї неправомірно складено протокол про адміністративне правопорушення, так як працюючи касиром в магазині «Колібріс», що по вул. Бенделіані, 1 в м. Луцьку, 23.11.2012 року вона продала хліб та пачку цигарок чоловіку, якому на вигляд було 20-21 рік.
Вказує, що у вказаний день в магазині проводилась перевірка працівниками регіонального управління департаменту САТ ДПС України у Волинській області і за результатами якої ніби-то було встановлено порушення вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яким передбачено заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Зазначає, що з висновку акту перевірки слідує, що вона продала цигарки неповнолітньому ОСОБА_4 без з'ясування його віку, тобто без документа, що засвідчує його особу.
Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки у неї не виникало сумнівів щодо віку покупця. У зв'язку з чим просила позов задовольнити та скасувати вказану постанову про накладення адміністративного стягнення.
В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, викладених у заяві. Просила задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у письмових запре реченнях. Просила відмовити в його задоволенні.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.
В судовому засіданні із постанови від 27.12.2012 року, винесеної адміністративною комісією при виконкомі Луцької міської ради вбачається, що ОСОБА_1 23.11.2012 року о 14 год. 30 хв., працюючи продавцем-касиром магазину «Колібріс», що по вул. Бенделіані, 1 в м. Луцьку, порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, а саме: здійснила продаж однієї пачки тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років - неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за що притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с. 5).
Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При цьому, згідно ч. 1 вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається.
Відповідно до ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
В судовому засіданні позивач не довела та не представила доказів, які б спростовували доводи представника відповідача, що при наявності сумнівів про особу покупця, продавець не зобов'язана здійснювати реалізацію тютюнових виробів неповнолітній особі. І як слідує з письмових пояснень позивача, які суперечать її поясненням в судовому засіданні про вік особи, якій здійснено реалізацію цигарок, то при відчуженні тютюнових виробів особі, якій на думку продавця 18-19 років слід було б переконатися в достовірності цього припущення і зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог та вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 71, 158, 159, 161, 163,171-3 КАС України, ст. 156 КУпАП, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Луцької міської ради про скасування постанови від 27.12.2012 року за ст. 156 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн - відмовити.
Постанова не оскаржується .
Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк