Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0609/2-507/12 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П.
Категорія 2 Доповідач Шевчук А. М.
13 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: Шевчук А.М.,
суддів: Павицької Т.М., Заполовського В.Й.,
при секретарі судового засідання: Капустинській Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ квартири в натурі
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2012 року, -
У березні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Свої вимоги обґрунтували тим, що їм на праві спільної часткової власності разом із відповідачами, тобто кожному по 1/5 частки, належить квартира АДРЕСА_1. В зв'язку з тим, що між співвласниками не досягнуто згоди щодо порядку користування квартирою, позивачі просять провести поділ квартири в натурі.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2012 року позов задоволено. Поділено квартиру за першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи. Вирішено питання судових витрат.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять рішення скасувати. Вважають, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказують на те, що ОСОБА_5 у зв'язку із хворобою повинен мати окрему кімнату, кухня не буде мати природного освітлення, а буде освітлюватися на рахунок тільки електричної енергії та не було отримано дозволу виконавчого комітету на проведення перепланування та переобладнання.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить сторонам на праві спільної часткової власності, тобто кожній стороні належить 1/5 частка (а.с.8-9).
Відповідно до ст.367 ЦК України кожен із співвласників має право на поділ майна, що є у спільній частковій власності з дотриманням вимог ст.183 ЦК України.
За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.
Рішенням суду першої інстанції поділено квартиру в натурі за першим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16 грудня 2011 року, оскільки відповідачі не погодилися із жодним із запропонованих варіантів, а позивачі обрали перший варіант, обов'язок проведення всіх переобладнань покладено на позивачів, враховуючи похилий вік відповідачів та хворобливий стан їх здоров'я.
Під час вирішення зазначеного спору суд першої інстанції врахував роз'яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року №7 „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок".
Зокрема, виходячи з положень ст.ст.183,367 ЦК України та роз'яснень, викладених у п.п. 6,7 зазначеної постанови, виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.
У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання або перепланування будинку він провадиться за наявності на це дозволу виконавчого комітету місцевої ради (ст.152 ЖК України).
Вирішуючи спір, суд першої інстанції з урахуванням вимог ст.10 ЦПК України з метою всебічного і повного з'ясування обставин у справі та забезпечення здійснення прав сторін на судовий захист відповідно до заявлених вимог за клопотанням призначив судову будівельно-технічну експертизу щодо можливих варіантів поділу квартири в натурі та характеру робіт, які необхідно здійснити для поділу квартири, запропонував сторонам подати дані про дозвіл виконавчого комітету місцевої ради на переобладнання і перепланування квартири, чим забезпечив сторонам право на судовий захист, гарантований ст.ст.55.124 Конституції України та передбачений ст.ст. 3,4 ЦПК України, виконав свої процесуальні функції та забезпечив змагальність цивільного процесу.
Доводи апеляційної скарги щодо не одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради на переобладнання або перепланування квартири спростовуються матеріалами справи, а саме, рішенням виконкому Житомирської міської ради від 19 червня 2012 року №255 „Про погодження розподілу квартири АДРЕСА_1 яким погоджено обидва варіанта поділу спірної квартири, що запропоновані у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16 грудня 2011 року(а.с.61).
Суду не надано доказів, що спірна квартира є ветхою або аварійною.
Посилання у апеляційній скарзі на відсутність денного (природного) освітлення у вбудованій кухні відповідачів не відповідає дійсності, оскільки у рішенні зобов'язано позивачів встановити у вбудованій кухні вікно „улаштувати в приміщенні 4, площею 22 кв.м. вбудоване освітлене приміщення кухні III, площею 6 кв.м., з виходом до приміщення 4, для чого виконати наступні перепланування: в зовнішній стіні приміщення 4 демонтувати існуючий віконний блок і встановити його на відстані 0,5 м від перегородки між приміщеннями 2 та 4; в зовнішній стін приміщення 4 встановити другий віконний блок на відстані 0,5 м від правої перегородки приміщення 4; улаштувати вбудоване освітлене приміщення кухні III, площею: 2,25х2,67=6 кв.м., з виходом до приміщення 4".
Що ж стосується доводів апеляційної скарги відносно хронічного захворювання відповідача ОСОБА_5, то така обставина не знаходить свого підтвердження у матеріалах справи та підлягає врахуванню при надання житлової площі, а не при поділі у натурі відповідно до часток у праві спільної часткової власності (ст.49 ЖК України).
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.
Судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування не має.
Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313,315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити .
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2012 року залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: