Справа № 369/701/13- п
Провадження 3/369/423/13
іменем України
11.02.2013 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності барилка дмитра богдановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює заст. директора ТОВ «Т-Транс», дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Встановив
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серіїАІ1 № 482603 від 18.05.2012 року18.05.2012 близько 12 години 10 хвилин водій ОСОБА_1 на вул. Паркова, а/д Крюківщина - Гатне в Києво-Святошинському районі, Київської області, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись з другорядної вул. Паркова на головну а/д Крюківщина - Гатне, не надав переваги в русі автомобілю Тойота, д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_2, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Апеляційного суду Київської області матеріали відносно ОСОБА_1 направлені до відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для проведення додаткової перевірки з метою усунення суперечностей між висновками спеціалістів для встановлення дійсних обставин справи.
В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину не визнав, пояснив, що були відсутні знаки пріоритету, перед виїздом на перехрестя подивився по сторонах, автомобілів не було, зліва їхала колона автомобілів, перший автомобіль колони увімкнув сигнал повороту праворуч, тому вважав, що має достатньо часу для маневру, але дану колону обганяв на значній швидкості автомобіль Тойота по зустрічній смузі, і він не зміг уникнути з ним зіткнення. Автомобіль Фольксваген отримав механічні пошкодження зліва, позаду, край лівої задньої частини, весь удар прийшовся у задню ліву частину, автомобіль Тойота його вдарив і його викинуло на узбіччя, але не повністю. Автомобіль Тойота рухався на зустрічній смузі, знаків на перехресті не було, вважав, що це було рівнозначне перехрестя, просив закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.
Відповідно до висновку № 11858/11859/12-52 експертного дослідження від 17.01.2013 року водій автомобіля Тойота Camry, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.4, 16.12 ПДР України. Водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, що склалась, повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.4, 12.3 ПДР України. З мотивів наведених у дослідницькій частині водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_3 міг не мати технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля «Volkswagen Passat», оскільки навіть зупинка автомобіля «Volkswagen Passat» не виключала можливість зіткнення автомобілів в даному випадку.
Вислухавши ОСОБА_3, його представника, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.05.2012 року та схеми ДТП від 18.05.2012 року на перехресті відсутні будь-які дорожні знаки пріоритету, крім знаків пішохідного переходу, тому в протоколі про адміністративне правопорушення серіїАІ1 № 482603 від 18.05.2012 року безпідставно зазначено, що ОСОБА_3 порушив п. 16.11 ПДР України, відповідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За таких обставин, вважаю, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні даного ДТП, тому провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Враховуючи вище сказане та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Постановив:
Провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях барилка дмитра богдановича складуадміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.В.Хрипун