Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
15 лютого 2013 року Справа № 1170/2а-4324/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
Фіскальний орган звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення коштів за податковим боргом з податку з доходів фізичних осіб у сумі 1500 грн.
З аналізу заяви відповідача суд вбачає, що вона заперечує стосовно задоволення позову, посилаючись на подання уточнюючого податкової декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік.
13 лютого 2013 року суд прийняв рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.40).
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав.
Встановлені судом обставини справи, що стали підставами звернення.
Так, 11 квітня 2012 року ОСОБА_1 подала фіскальному органу декларацію про майновий стан і доходи за 2011 рік, якою визначила податкове зобов'язання у сумі 1500 грн. (а.с.9-10).
07 серпня 2012 року позивачем сформовано податкову вимогу на суму 1500 грн., котра одержана ОСОБА_1 13 числа того ж місяця і року (а.с.8).
26 вересня 2012 року відповідач частково сплатила податковий борг у сумі 50 грн. (а.с.37а).
Факт часткової сплати податкового боргу відображений в обліковій картці платника податку (а.с.11).
11 лютого 2013 року ОСОБА_1 подала фіскальному органу уточнюючу декларацію про майновий стан і доходи за 2011 рік, якою визначила податкове зобов'язання у сумі 50 грн. (а.с.37-38).
Уточнююча податкова декларація прийнята позивачем.
Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.
Статтею 50 Податкового кодексу України, яка регулює порядок внесення змін до податкової звітності, передбачено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.
Цією статтею встановлено обмеження, яке полягає у тому, що платник податків під час проведення документальних перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.
Позивач, прийнявши у відповідача уточнюючу декларацію, не повідомив суд про проведення документальної перевірки у цей час.
Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 надіслала позивачу уточнюючу податкову декларацію з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, та в період, під час якого не проводилась документальна перевірка.
Отже, відповідач самостійно визначила податок з доходів фізичних осіб за 2011 рік у сумі 50 грн.
Податковий борг сплачений ОСОБА_1 у повному обсязі 26 вересня 2012 року.
А тому, у задоволенні позову належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні позову.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І.Брегей