Справа: № 2а-11077/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
Іменем України
13 лютого 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Старової Н. Е.
суддів: Чаку Є. В., Файдюка В. В.
при секретарі Рогальовій О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (далі ТОВ або позивач) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби (далі ДПІ або відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дії, -
13 серпня 2012 року ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним наказу про проведення позапланової перевірки №991/22-50 від 30 липня 2012 року, визнання протиправними дії.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2012 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
В апеляційній скарзі про скасування наказу та визнання дій протиправними, позивач просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог.
У судовому засіданні апеллянт мотивовано підтримав апеляційну скаргу.
Представник відповідача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, 30 липня 2012 року відповідачем видано наказ №991/22-50 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» з питань дотримання вимог податкового законодавства, повноти та своєчасності сплати податків та інших обов'язкових платежів за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2011 року при укладанні договорів про відступлення права вимоги боргів по кредитним операціям -договорах факторингу з ПАТ «Кредобанк».
Як свідчать матеріали справи, передумовою прийняття спірного наказу стало ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС «Про надання інформації та її документального підтвердження» №993/10/22-50 від 07 травня 2012 року, що вручений позивачу 05 червня 2012 року.
На думку позивача, запит про надання інформації не містив жодної належної підстави для його надіслання, а відтак, був направлений із порушенням вимог абз.1, 2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України (далі ПК України) та п. 10, 12 «Порядку періодичного подання інформації органам податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27 грудня 2010 року (далі Порядок № 1245).
Крім того, позивач зазначив, що відповідно до абз.5 п. 73.3 ст. 73 ПК України, платник податку звільняється від обов'язку надання відповіді на запит, оформлений з порушенням вимог його оформлення.
Враховуючи вищенаведене, та, вважаючи відсутніми у контролюючого органу підстав, які є передумовою для проведення позапланової виїзної перевірки, ТОВ звернулося до суду.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були порушені вимоги пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, а відповідач, видаючи оскаржуваний наказ, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Законами України, зокрема ПК України, оскільки документальна позапланова перевірка проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, зазначених у даній статті.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.
Згідно з п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Колегія суддів вважає, що запит про надання інформації та її документального підтвердження № 993/10/22-50 від 07 травня 2012 року оформлено відповідно до вимог вищезазначеної статті ПК України.
На твердження апелянта щодо невідповідності запиту вимогам Порядку № 1245, суд зазначає що, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, якщо певне право органу ДПС закріплене і в законі України, і в підзаконному акті, проте існує суперечність (ієрархічна колізія) між відповідними приписами закону та підзаконного акта в формулюванні права органу ДПС, підзаконний акт не підлягатиме застосуванню, навіть, якщо він закріплює більш обмежений обсяг відповідного права органу ДПС.
Окремо, колегія суддів зауважує, що посилання позивача на ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», як обгрунтування своїх дій щодо ненадання відповіді на запит ДПІ є некоректним, оскільки абз. 2 ст. 2 цього Закону зазначається, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів контролю за дотриманням бюджетного і податкового законодавства та касових операцій.
Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Як свідчать матеріали справи, запитувана відповідачем інформація не була надана ТОВ у встановлений чинним законодавством строк, що спричинило порушення пп.78.1.1. п.78.1 ст. 78 ПК України та стало підставою для проведення позапланової виїзної перевірки.
Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи, наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки вручено позивачу 01 серпня 2012 року.
Встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши вищенаведені правові норми, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що ДПІ були дотримані вимоги податкового законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, які регулюють підстави та порядок прийняття податковим органом наказу про проведення перевірки платника податків.
Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права
Керуючись статтями 186, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Старова Н.Е.
Судді: Чаку Є.В.
Файдюк В.В.