Справа: № 2а-13820/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції Фендорчук А.Б.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
Іменем України
14 лютого 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Парінова А.Б.,
суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,
при секретарі судового засідання Арсенійчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Харківській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дівіна» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про відмову у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: «Нежитлового приміщення - кафе в літ. «А-2» по вул. Квітки-Основ'яненко, 7» та повернення поданих товариством з обмеженою відповідальністю «Дівіна» документів, що оформлене у формі повідомлення від 20 липня 2012 року № 7/20-4698; зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області зареєструвати подану товариством з обмеженою відповідальністю «Дівіна» декларацію про готовність об'єкту до експлуатації, а саме: «Нежитлове приміщення - кафе в літ. «А-2»по вул. Квітки-Основ'яненко, 7»
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2012 року позов задоволено.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення №12 від 1 квітня 2003 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дівіна» придбало нежитлову будівлю магазину - кафе, яка складається з нежитлових приміщень підвалу №№ 2, 2а, 26, 4, 4а, 46, 5, 5а, 6, 6а, 66, 6в; 1-го поверху №№ 11, 11а, 116, 1 їв, 11г, 11 д, 11е, 11з, у літ. "А-2", загальною площею 623,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Квітки-Основ'яненка, буд. 7, що не були введені в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.
Судом встановлено, що19 квітня 2012 року з метою введення об'єкту нерухомості в експлуатацію позивачем до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області було подано заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта нерухомості з додатками: два примірники заповненої декларації про готовність об'єкта до експлуатації, звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації, засвідчена в установленому порядку копія технічного паспорта, виданого бюро технічної інвентаризації.
Повідомленням від 31 травня 2012 року № 7/20-2797 відповідачем було повідомлено позивача про прийняте рішення про повернення позивачу декларації про готовність до експлуатації об'єкта «Нежитлове приміщення - кафе в літ. «А-2»по вул. Квітки-Основ'яненко, 7» у зв'язку з відсутністю документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт нерухомого майна, форма наданого звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж не відповідає формі, яка передбачена Порядком, а декларація про готовність об'єкта до експлуатації оформлена з порушенням вимог.
27 липня 2012 року позивачем повторно було подано до Інспекції заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта нерухомості з додатками.
20 серпня 2012 року № 7/20-4698 відповідачем було відмовлено позивачу у прийнятті декларації про готовність до експлуатації об'єкта «Нежитлове приміщення - кафе в літ. «А-2» по вул. Квітки-Основ'яненко, 7».
Вважаючи такі дії Інспекції протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті в експлуатацію нежитлового приміщення - кафе в літ. «А-2» по вул. Квітки-Основ'яненко, 7, м. Харків наявність документів, які посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт, чинним законодавством не вимагається, а інші документи, подані заявником до Інспекції, відповідають вимогам закону.
Колегія суддів не погоджується з наведеною правовою позицією суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, розглядаючи справи щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) було встановлено, що прийняття в експлуатацію збудованих до 31 грудня 2009 року індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт і заяви про прийняття в експлуатацію яких подаються до 31 грудня 2012 року, здійснюється безоплатно інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж таких об'єктів за наявності документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об'єкт, протягом 30 днів з дня подання заяви. Порядок прийняття в експлуатацію таких об'єктів і проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж визначається центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури.
Порядок прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства 24.06.2011 N 91 (далі по тексту - Порядок).
Згідно з п. 3.1 Порядку прийняття в експлуатацію об'єктів (крім закінчених будівництвом до 05 серпня 1992 року індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них) здійснюється безоплатно територіальними органами Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Інспекція) за результатами технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж та за наявності документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, шляхом реєстрації поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація), яка складається за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку.
Документом, який засвідчує відповідність закінчених будівництвом до 05 серпня 1992 року індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, які не підлягають прийняттю в експлуатацію, вимогам законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема для потреб державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, є технічний паспорт, складений за результатами технічної інвентаризації.
Пунктом 3.2. Порядку встановлено перелік документів, які замовник або його уповноважена особа подає до Інспекції, до якого віднесено:
- два примірники заповненої декларації;
- звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, прибудов до них загальною площею до 300 квадратних метрів включно, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них загальною площею до 100 квадратних метрів включно);
- засвідчені в установленому порядку копії:
1. документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт;
2. технічного паспорта, виданого бюро технічної інвентаризації.
Заява про прийняття в експлуатацію об'єкта підписується також співвласниками земельної ділянки та зазначеного об'єкта (у разі їх наявності).
Згідно з вимогами п. 3.3 Порядку Інспекція розглядає документи, зазначені у пункті 3.2 цього розділу, та приймає протягом тридцяти днів з дати їх подання рішення про реєстрацію декларації або її повернення.
Пунктом 3.4 порядку встановлено, що дані, зазначені у декларації, повинні узгоджуватись з документами, які подаються разом з нею.
Замовник відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.
Згідно з 3.5 Порядку Інспекція повертає замовнику декларацію, якщо вона подана чи оформлена з порушенням вимог, установлених цим Порядком, у тому числі у разі виявлення невідповідності поданих документів вимогам законодавства та виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.
Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення відповідача, виходячи з позиції контролюючого органу, стала невідповідність поданого позивачем технічного висновку про стан конструкцій об'єкту нерухомості вимогам Порядку, оскільки зазначений документ іменується «технічний висновок про стан конструкцій об'єкту нерухомості», а не «звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій» та ненадання засвідченого у встановленому порядку документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт.
Перевіряючи наявність підстав для відмови у прийнятті декларації про готовність до експлуатації об'єкта «Нежитлове приміщення - кафе в літ. «А-2»по вул. Квітки-Основ'яненко, 7», колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, при повторному поданні до Інспекції архітектурно-будівельного контролю заяви ТОВ «Дівіна» про прийняття в експлуатацію об'єкта нежитлового приміщення - кафе в літ. «А-2» по вул. Квітки-Основ'яненко, 7 від 27.07.2012 року до заяви було додано наступні документи: два примірники заповненої декларації, технічний висновок про стан конструкцій магазину-кафе в літ «А-2» по вул. Квітки-Основ'яненко, 7, копію технічного паспорта. При цьому, як встановлено судом, позивачем не було подано документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.
З матеріалів справи вбачається, що документи для здійснення оформлення введення в експлуатацію нежитлового приміщення були подані позивачем до Інспекції 27.07.2012 року.
На час звернення позивача вимоги до форми Звіту проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єктів, які необхідно прийняти в експлуатацію, було встановлено Порядком.
Судом встановлено, що відповідно до поданої позивачем декларації нежитлове приміщення - кафе в літ. «А-2» по вул. Квітки-Основ'яненко, 7 відноситься до громадського будинку ІІ категорії складності.
Виходячи з цього, колегія суддів погоджується з висновком відповідача про те, що поданий позивачем технічних звіт, складений у 2010 році, тобто до набрання чинності Порядком, не відповідає формі та вимогам складання цього документу, а тому повернення позивачу декларації з цих підстав відповідає вимогам законодавства.
Посилання суду першої інстанції на п. 2 Порядку, яким встановлено, що звіти про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, складені у період з 23.07.2010 по 31.12.2010, є чинними при поданні документів для прийняття в експлуатацію цих об'єктів, є помилковим у зв'язку з тим, що положення даного пункту поширюються лише на звіти про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, та не можуть бути застосовані щодо форми звіту щодо прийняття в експлуатацію громадських будинків І та ІІ категорій складності, до яких відноситься і нежитлове приміщення - кафе в літ. «А-2» по вул. Квітки-Основ'яненко, 7.
Щодо висновку відповідача стосовно не подання до Інспекції правовстановлюючих документів на земельну ділянку, колегія суддів виходить з такого.
Необхідність подання до інспекції документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт, встановлює п. 3.2 Порядку.
Крім цього, вимоги про надання інформації про земельну ділянку передбачено п. 7 Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, затвердженої Додатком 2 до Порядку, в якому зазначається інформація про земельну ділянку (кадастровий номер, форма власності або користування, правовстановлюючі документи).
В порушення наведених вимог позивачем не заповнено пункт 7 Декларації в порядку, передбаченому вищевказаними положеннями Порядку, а лише наведено посилання на п. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Згідно з п. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкцію або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.
Наведена правова норма регулює порядок здійснення реконструкції, реставрації або капітального ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкції або капітального ремонту автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення та не встановлює порядку прийняття таких об'єктів в експлуатацію.
Виходячи з цього, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач, повертаючи замовнику декларацію у зв'язку з її оформленням з порушенням вимог, установлених Порядком, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої та дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального та права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.
Згідно пп. 1. 3. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним так, як прийняте з порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскаржувану постанову належить скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Харківській області задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2012 року скасувати.
Прийняти нову постанову.
У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Дівіна» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення (ч.5 ст.254 КАС України)та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська
Постанову в повному обсязі виготовлено 15.02.2012 року
Головуючий суддя Парінов А.Б.
Судді: Грибан І.О.
Губська О.А.