Справа: № 2а-2876/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
06 лютого 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді суддів: секретаря Міщука М.С. Гром Л.М., Денісова А.О. Духно І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Друк-устаткування» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Друк-устаткування» (далі Товариство або позивач) до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі Комісія або відповідач) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, -
8 грудня 2010 року Товариство звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Комісії, у якому просило суд визнати незаконним та скасувати розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №1053-кф від 18.12.2009 року та постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №778-кф від 24.11.2010 року.
Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 5 вересня 2012 року у задоволенні позову відмовив.
В апеляційній скарзі про скасування постанови Товариство посилається на те, що позивачем не було порушено вимоги Закону України «Про цінні папері та фондовий ринок», оскільки статут позивача у повній мірі містить усі обов'язкові положення, що встановлені законодавством та відповідає іншим вимогам законодавства до установчих документів акціонерного товариства.
Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.
Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2009 Комісією на підставі документів поданих Товариством на заміну свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів, у зв'язку зі зміною форми випуску акцій, прийнято розпорядження №1053-КФ про усунення порушення законодавства про цінні папери та фондовий ринок, яким позивача зобов'язано у термін до 15.06.2010 року усунути порушення чинного законодавства про цінні папери до 15.06.2010 року та до 05.07.2010 року письмово проінформувати Уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем вимоги зазначеного розпорядження у встановлений строк не виконано, тому Комісія при прийнятті оскаржуваної постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів діяла у відповідності до вимог законодавства України.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Так, постановою суду від 18.07.2012 року по справі №2а-9061/12/2670 за позовом закритого акціонерного товариства «Друк-устаткування» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання незаконним та скасування розпорядження №1053-КФ від 18.12.2009 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Як вбачається зі змісту постанови, судом встановлено, що статут позивача не відповідає вимогам частини 2 статті 28 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» № 3480-IV від 23.02.2006 року (далі Закон № 3480-IV), та пункту 3.9 Положення про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного капіталу акціонерного товариства, а тому розпорядження від 18.12.2009 року про усунення порушення відповідає вимогам законодавства.
Крім цього, судом встановлено, що посилання позивача на статті 30, 38 Закону України «Про господарські товариства» № 1576-XII від 19.09.1991 року (далі Закон № 1576-XII), є безпідставним, оскільки позивач є закритим акціонерним товариством, а вказані статті Закону регулюють порядок відкритої підписки на акції.
Також, судом встановлено, що 04.11.2011 року позивачем було внесено зміни до статуту відповідно до вимог оскаржуваного розпорядження.
Як свідчать матеріали справи, позивач листом від 01.04.2010 року просив відповідача перенести строк виконання розпорядження №1053-КФ від 18.12.2009 року на 6 місяців (том 1, а.с.73), тому твердження позивача, що відповідачем зазначене розпорядження позивачу не направлялось, спростовується матеріалами справи.
Судом встановлено, що постановою Комісії від 22.07.2010 року порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів по відношенню до Товариства та зобов'язано керівника або уповноваженого представника з'явитись для підписання акту про порушення на ринку цінних паперів та надання пояснень 30.07.2010 року.
Відповідно до пункту 5 Розділу І Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Комісії № 2272 від 11.12.2007 року (далі Правила № 2272) уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції.
Відповідно до пункту 3 Розділу ІІІ Правил № 2272 уповноважена особа комісії розглядає справу про правопорушення та виносить рішення за справою у точній відповідності із законодавством та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.
Відповідно до пункту 2 Розділу IV Правил № 2272 уповноваженою особою про вчинення правопорушення складається акт про правопорушення на ринку цінних паперів.
Згідно пункту 1 розділу VI Правил № 2272 у разі відсутності керівника або представника юридичної особи справа про правопорушення розглядається за умови своєчасного повідомлення юридичної особи про місце і час розгляду справи згідно з вимогами пункту 4 розділу V цих Правил.
Судом встановлено, що позивач не прибув для підписання акту про порушення на ринку цінних паперів та надання пояснень у встановлену дату.
Відповідно до пункту 1 Розділу VIІ Правил № 2272, розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення за справою. Рішення уповноваженої особи за справою оформлюється у вигляді постанови.
Згідно з пунктом 3 Розділу VIІ Правил № 2272 за справою про правопорушення уповноважена особа приймає одне з таких рішень: 1) про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів; 2) про закриття справи.
Відповідно до пункту 8 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» № 448/96-ВР від 30 жовтня 1996 року, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень комісії або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб комісії щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
24.11.2010 постановою Комісії №778-КФ про накладення санкції про правопорушення на ринку цінних паперів за несвоєчасне виконання розпорядження про усунення порушень законодавства у відношенні закритого акціонерного товариства «Друк-устаткування» засновано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.
Листом позивача вих. №69 від 04.11.2010 року було повідомлено відповідача, що розпорядження про усунення правопорушення на ринку цінних паперів №1053-КФ від 18.12.2009 року виконано (том 1, а.с. 68). Оскільки це розпорядження відповідача було виконано з порушенням встановленого строку, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно та законно винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №1053-КФ від 18.12.2009 року.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.
Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України суд, -
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Друк-устаткування» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 вересня 2012 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Судді:
Повний текст рішення виготовлено 11 лютого 2013 року
Головуючий суддя Міщук М.С.
Судді: Гром Л.М.
Денісов А.О.